Ma la considerazione su *** non ha pari validità rispetto a quella sulla realtà. E ciò non si stabilisce a priori, come credi tu, ma a posteriori, con l'uso della ragione, appunto.
Ma le due "credenze" non suppongono due procedimenti equivalenti, infatti, come già detto, la realtà è esperibile ma *** no. E se credere nella realtà è ben più necessario, come dici tu, un motivo ci sarà.
*** no?
Io ho fatto esperienza di ***, che tu ci creda o no, è stato alla base della mia conversione.
Ovviamente, non essendo successo a te, non ci crederai mai, ed anche io posso ammettere che potrei essermi sbagliato....
...come potrei essermi sbagliato ogni mattina che ho creduto di fare esperienza di un mondo che potrebbe anche non esistere.
Io esisto ed ho esperienza del mondo-->in altre occasioni la mia esperienza si è dimostrata fallace-->mi fido della mia esperienza del mondo?
Risposta A: sì, questa volta la mia esperienza non sbaglia, ne sono convinto
Risposta B: non riesco a decidermi, non voglio rischiare di cadere in errore rispondendo arbitrariamente. Dunque rimango nel dubbio fino a quando non avrò prove certe della veridicità della mia esperienza
Risposta C: no, come tante altre volte la mia esperienza è un'illusione, se con la ragione riesco a dimostrare solo la mia esistenza, allora è tutto ciò che c'è di vero.
Risposta A-->ho sentito parlare(di solito non è così che si arriva alla fede, ma è più facile da spiegare) di qualcosa di infinitamente grande, che chiamano ***-->mi sono fidato in altre occasioni di ciò che dice la gente, a volte si è rivelata una scelta giusta, altre sbagliata-->tuttavia non riesco a trovare alcuna prova che dimostri con certezza l'esistenza o l'inesistenza di ***-->Mi fido di ciò che mi hanno detto/di ciò che ho "avvertito"?
A: sì, sono convinto che questo *** c'è
B: non posso dimostrarlo, dunque mi astengo dal giudizio
C: no, non esiste nulla del genere.
Hai scritto così: "Illusione dell'esistenza del mondo=/=Illusione dell'esistenza dell'io, il problema è che dalla seconda non può conseguire la prima, se non extra-razionalmente", e ti ho fatto vedere che non è un'affermazione attendibile. Il resto l'hai scritto per cercare di far sembrare sbagliato il mio modo di considerare l'illusione dell'esistenza del mondo e l'illusione dell'esistenza dell'io, sbagliando grossolanamente.
Ammetto che la mia frase era un po' contorta: "seconda" e "prima" non si riferiscono alle illusioni ma alle esistenze, il fatto è che la mia esistenza non rende necessario che esista tutto il resto, per quanto possa sembrare assurdo.
E allora quei due elementi non sono da ritenere distintivi per l'evoluzione umana. Li hai tirati in ballo tu, mica io.
Proprio come la ragione. L'essere umano è nato da una folgorazione, da un qualcosa di rarissimo nella storia dell'evoluzione, paragonabile al passaggio dall'essere non vivente a quello vivente!
Ed è chiaro che la folgorazione, ovvero il processo che, partendo da elementi semplici, crea un sistema molto più complesso di quelli precedenti, non può basarsi su un solo elemento distintivo: gli elementi singoli che costituiscono l'essere umano sono tutti rintracciabili nel resto del mondo vivente, ciò che crea la distinzione è il modo in cui questi elementi interagiscono.
Bisogna vedere in quale contesto. Di certo non è assolutamente vero. Altrimenti scimmie e uomini, adesso, sarebbero al medesimo livello evolutivo.
Mica per niente siamo primati. Le scimmie che sono rimaste allo stato di scimmia, appunto, o sono carenti di alcuni dei molti elementi fondamentali che hanno portato all'uomo, o, ancor più semplicemente, non hanno trovato le condizioni per cui fosse necessaria un'evoluzione secondo certi termini.
Le teorie attuali non descrivono l'evoluzione come qualcosa che proceda a senso unico, né uniformemente.
Ah, la ragione non può essere illusa? Questo è ovviamente falso, visto che non puoi sapere, per esempio, di essere malato mentalmente e di avere un modo di ragionare distorto e fallace, che magari ti porta a credere che sia giusto suicidarti, per esempio. Come l'esperienza, anche la ragione può essere contaminata dall'illusione. Per questo ho inteso parlare di esperienza e ragione in condizioni "fisiologiche".
No, il malato mentale non dispone della ragione, o ne dispone solo parzialmente, e quando ne dispone la ragione funziona esattamente come deve funzionare. Certo, la ragione viene spesso, ed umanamente, offuscata da molte situazioni, specie da quelle emotive, ma stiamo parlando di situazioni ideali, in cui ogni elemento è separato dagli altri per semplificare il discorso.
Ed in una tale situazione l'esperienza può essere comunque illusa, mentre la ragione non può svincolarsi dal suo meccanismo strettamente necessario.
Ti ricordo ancora una volta che l'argomento del topic è la religione, e non la filosofia. Per credere in *** ti serve la conoscenza del concetto stesso di ***, innanzitutto. O tale concetto lo crei da te, oppure, come hai fatto tu che sei cristiano, ti affidi a un preesistente modello divino. Per credere nel *** cristiano (cioè il tuo ***), ti serve poi un mucchio di altre conoscenze, dalle quali non puoi svincolare la tua fede, pena l'esclusione dalla confessione religiosa cristiana.
Tutto questo viene dopo la Fede, molto, molto dopo.
Sono stato "nominalmente" cristiano fin dalla nascita, e pensavo addirittura di "credere" in ***, fino a quando non mi sono convertito, ed allora ho capito che non avevo mai creduto realmente, la Fede è arrivata all'improvviso ed è stato chiarissimo che era la prima volta.
Poi sono andato a ripassarmi il Vangelo e tutto il resto, e la mia conclusione è che il cristianesimo non lo conoscevo, mi ero costruito un modello mentale totalmente estraneo a ciò che era nella realtà. Ma è giusto che sia così, uscire dalla caverna fa sempre piuttosto male agli occhi.
