Ufficiale RIP Google Stadia | Amazon Luna | Xbox Cloud Gaming | GeForce Now | PlayStation Plus | Thread dedicato al gaming via streaming | FAQ nel 1° post

[the mentalist1]

io non sarei cosi sicuro dell'abbonamento 

 

[Utente cancellato 141331]

per me siete fuori, cioe' 70€? 30€? al mese????

cioe' gli abbonamenti rivali costano envrambi 15€ al mese ed almeno per il now c'e' l'annuale a 100€, il doppio per google mi pare follia, basta vedere netfix che nel suo abbonamento mensile costa meno di 15€ nel top di qualita', ma puo' permettersi il prezzo anche perche' punta su ben 80 mil di abbonati, altrimenti col cavolo potevano dare cosi tanto ad una cifra del genere.

30€ al mese vuol dire 360€ l'anno, cifra che penso 2/3 dei giocatori non spenderebbeo mai in videogiochi, specialmente i casual ( ne mondo dei videogames leggi come quelli che comperano giusto fifa o cod e poco di piu' durante tutto l'anno ) 

per me l'abbonamento sara' simile ai rivali, 15€ al mese magari con una fase iniziale pure a meno 

 

[frost1]

l'anno non al mese

70 euro al mese ci compri giochi per l'eternità

 

[punisher999]

per me siete fuori, cioe' 70€? 30€? al mese????

cioe' gli abbonamenti rivali costano envrambi 15€ al mese ed almeno per il now c'e' l'annuale a 100€, il doppio per google mi pare follia, basta vedere netfix che nel suo abbonamento mensile costa meno di 15€ nel top di qualita', ma puo' permettersi il prezzo anche perche' punta su ben 80 mil di abbonati, altrimenti col cavolo potevano dare cosi tanto ad una cifra del genere.

30€ al mese vuol dire 360€ l'anno, cifra che penso 2/3 dei giocatori non spenderebbeo mai in videogiochi, specialmente i casual ( ne mondo dei videogames leggi come quelli che comperano giusto fifa o cod e poco di piu' durante tutto l'anno ) 

per me l'abbonamento sara' simile ai rivali, 15€ al mese magari con una fase iniziale pure a meno 

No intendo 70€ all'anno.

Per fare un paragone col PS NOW che pure é a 100€ all'anno.

Però se Google vuole fare la rivoluzione, come loro stessi l'hanno sbandierata, dovranno offrire una libreria di titoli mooolto più appetibile di un PS Now, se no cosa cambierebbe???

Un esempio pratico: 70€ anno e ti giochi da subito su qualsiasi dispositivo possibile i multipiattaforma tipo (Red Dead Redemption 2, Resident Evil 2, Devil Ma Cry 5, FINAL FANTASY 7REMAKE ecc...) una roba così, altrimenti sarebbe solo fuffa.

io non sarei cosi sicuro dell'abbonamento 

É cioè, spiegati

 

[the mentalist1]

No intendo 70€ all'anno.

Per fare un paragone col PS NOW che pure é a 100€ all'anno.

Però se Google vuole fare la rivoluzione, come loro stessi l'hanno sbandierata, dovranno offrire una libreria di titoli mooolto più appetibile di un PS Now, se no cosa cambierebbe???

Un esempio pratico: 70€ anno e ti giochi da subito su qualsiasi dispositivo possibile i multipiattaforma tipo (Red Dead Redemption 2, Resident Evil 2, Devil Ma Cry 5, FINAL FANTASY 7REMAKE ecc...) una roba così, altrimenti sarebbe solo fuffa.

É cioè, spiegati

non lo so , cosa ci guadagnano le sh  a dare i giochi  cosi?  google li riempe di soldi? 

Poi giustamente farmi l'esempio del gamepass  però credo che non diano tutti i giochi appena usciti e non sono per sempre .

 

[frost1]

io non sarei cosi sicuro dell'abbonamento 

pagare i giochi singoli in realtà potrebbe essere una strategia migliore specie se costano meno.

anche se al 99.9% sarà abbonamento.

 

[punisher999]

non lo so , cosa ci guadagnano le sh  a dare i giochi  cosi?  google li riempe di soldi? 

Poi giustamente farmi l'esempio del gamepass  però credo che non diano tutti i giochi appena usciti e non sono per sempre .

È ma Google ha i soldi, e parere personale ovviamente, penso che fare titoli da se non credo siano bravi punteranno a prendere più esclusive possibili!

 

[Polmo]

Io vedo quasi impossibile riuscire a racchiudere tutte le SH in un unico abbonamento

Non ce la vedo EA a spartirsi i guadagni con Ubisoft o altre case... per esempio, e di certo Google non può rimetterci in un progetto già di suo costoso

 

[the mentalist1]

È ma Google ha i soldi, e parere personale ovviamente, penso che fare titoli da se non credo siano bravi punteranno a prendere più esclusive possibili!

eh ma per quanti soldi possano avere , possono fare delle partneship con ubisoft come gia stanno facendo ma non possono prendersi tutti .

 

[Utente cancellato 141331]

No intendo 70€ all'anno.

Per fare un paragone col PS NOW che pure é a 100€ all'anno.

Però se Google vuole fare la rivoluzione, come loro stessi l'hanno sbandierata, dovranno offrire una libreria di titoli mooolto più appetibile di un PS Now, se no cosa cambierebbe???

Un esempio pratico: 70€ anno e ti giochi da subito su qualsiasi dispositivo possibile i multipiattaforma tipo (Red Dead Redemption 2, Resident Evil 2, Devil Ma Cry 5, FINAL FANTASY 7REMAKE ecc...) una roba così, altrimenti sarebbe solo fuffa.

É cioè, spiegati

hmmm 70€ l'anno mi pare troppo poco salvo che la softeca sia davvero misera e "vecchia"

Io vedo quasi impossibile riuscire a racchiudere tutte le SH in un unico abbonamento

Non ce la vedo EA a spartirsi i guadagni con Ubisoft o altre case... per esempio, e di certo Google non può rimetterci in un progetto già di suo costoso

infatti il 6 e' da vedere cosa davvero avra' e come verra' supportata la piattaforma, per ora abbiamo sentito mi pare sega, capcom, ecc... tutte sh pero' che non potrebbero cmq creare una piatvaforma propria , solo ubisoft invece pare supportarla e dovrebbe creare a breve un suo servizio , vedremo il 6

 

[diennea2]

Un abbonamento, soprattutto agli inizi, non può costare poco. In qualche modo devono abbattere il costo delle macchine e dei loro ammortamenti.

Il paragone Netflix non sta ne in cielo ne in terra, Netflix è una pattaforma che offre un prodotto completamente diverso con costi di manutenzione lontanissimi dal poter essere paragonati a quelli di un plausibile Stadia.

Senza poi contare la manutenzione che sarà per forza di cose più frequente rispetto a quelli di Netflix per ovvi motivi.

Sono 2 mondi diversi.

70€ l'anno mi sembra davvero poco, troppo poco. A meno che riescano a bilanciare il tutto vendendosi l'anima al diavolo, ma ne dubito Se l'opzione è l'abbonamento, imho potrebbe essere un 29/35€ al mese. 70 all'anno è una miseria (per loro).

Comunque sono più interessato a quanto ammonta più o meno questo scherzo piuttosto che le partnership con le varie SH (basta vedere Epic, finchè caga soldi e le SH/PB si prostituiscono con gran piacere, il problema "SH nell'abbonamento" non ha motivo di esistere, soprattutto quando le sclusive diventano temporali)

 

[BadBoy25]

l'anno non al mese

70 euro al mese ci compri giochi per l'eternità

70 al mese è troppo, ma 30-40 al mese è la cifra media che spende un giocatore appassionato. Qua sul forum la spesa mensile media sarà anche più alta. Tutto questo liberandosi dell'hardware da comprare ogni 5-6 anni e l'abbonamento annuale per giocare online.

Il prezzo è l'ultimo dei problemi di Stadia, per un servizio di qualità e con una line-up completa pagherei volentieri 40€ al mese. Il fatto è che dubito sia della qualità de6 servizio che della completezza della line-up.

 

[Utente cancellato 141331]

70 al mese è troppo, ma 30-40 al mese è la cifra media che spende un giocatore appassionato. Qua sul forum la spesa mensile media sarà anche più alta. Tutto questo liberandosi dell'hardware da comprare ogni 5-6 anni e l'abbonamento annuale per giocare online.

Il prezzo è l'ultimo dei problemi di Stadia, per un servizio di qualità e con una line-up completa pagherei volentieri 40€ al mese. Il fatto è che dubito sia della qualità de6 servizio che della completezza della line-up.

e' qui il problema, alla fin fine stadia punta piu ai casual che ai pro ( che difficilomente si muoveranno dalle piattaforme tradizionali ( anche perche' san che non possono godere della stessa qualita' ) quindi fare un abbonamento cosi caro porterebbe al fallimenVo del progetto sicuro 

 

[Greed]

e' qui il problema, alla fin fine stadia punta piu ai casual che ai pro ( che difficilomente si muoveranno dalle piattaforme tradizionali ( anche perche' san che non possono godere della stessa qualita' ) quindi fare un abbonamento cosi caro porterebbe al fallimenVo del progetto sicuro 

Sono totalmente d’accordo.  

Penso che lo scopo principale di Google sia quello di far uscire il mercato dei videogames dalla sua solita nicchia (perchè si, nonostante l’enorme fatturato e gli incredibili numeri tuttora in crescita, il mercato videoludico ha un pubblico decisamente inferiore rispetto agli altri media come cinema, serie tv, libri, ecc.), e di convincere ad entrare in questo mondo anche al tizio che ai videogames non ci ha mai giocato, e mai ha avuto l’intenzione di farlo per un motivo x. In pratica vuole sfruttare l’enorme potenziale inespresso di questo media e, se vuole riuscirci, deve obbligatoriamente presentarsi con un prezzo accessibile e che permetta di fidelizzare il cliente facendolo abbonare mese dopo mese. Imho, non più di €20 sarà il tetto massimo. 

Riguardo la qualità che avrà il servizio, capisco totalmente i dubbi e le critiche di chi è perplesso sulla buona riuscita di Stadia, ma qui ormai sembra quasi di assistere ad una gara su chi trova la motivazione più valida per smerdare il progetto sul nascere. Posso capire che una novità del genere, sopratutto per chi è abituato a giocare da decenni in una determinata maniera, possa generare dei timori sulla piega che possa prendere questo hobby a noi tanto caro, però non riducetevi come i vecchietti cagacaxxo che se ne escono sempre con la tipica frase “ai miei tempi...”   

 

[SolidSnake91]

Sarà ma io a meno di 20 euro mensili non ce lo vedo  

 

[Guest]

Sono sicuro che l’offerta sarà allettante. Google non è certo una compagnia di secondo piano e si sarà fatta i suoi conti.

Al di là di questo, sono più interessato alla qualità del funzionamento del servizio. Come ho scritto anche altrove, penso che questo tipo di servizi sia un passo in avanti del media videoludico verso gli altri media e, se fosse di qualità,  allargherebbe moltissimo il bacino dell’utenza.

Capisco le perplessità, però c’e da tenere di conto che - anche se dovessero prendere piede - Stadia et similia si affiancherebbero alle soluzioni tradizionali senza sostituirle, come già è successo per la TV o l’editoria, per esempio.

 

[Utente cancellato 141331]

Sono totalmente d’accordo.  

Penso che lo scopo principale di Google sia quello di far uscire il mercato dei videogames dalla sua solita nicchia (perchè si, nonostante l’enorme fatturato e gli incredibili numeri tuttora in crescita, il mercato videoludico ha un pubblico decisamente inferiore rispetto agli altri media come cinema, serie tv, libri, ecc.), e di convincere ad entrare in questo mondo anche al tizio che ai videogames non ci ha mai giocato, e mai ha avuto l’intenzione di farlo per un motivo x. In pratica vuole sfruttare l’enorme potenziale inespresso di questo media e, se vuole riuscirci, deve obbligatoriamente presentarsi con un prezzo accessibile e che permetta di fidelizzare il cliente facendolo abbonare mese dopo mese. Imho, non più di €20 sarà il tetto massimo. 

Riguardo la qualità che avrà il servizio, capisco totalmente i dubbi e le critiche di chi è perplesso sulla buona riuscita di Stadia, ma qui ormai sembra quasi di assistere ad una gara su chi trova la motivazione più valida per smerdare il progetto sul nascere. Posso capire che una novità del genere, sopratutto per chi è abituato a giocare da decenni in una determinata maniera, possa generare dei timori sulla piega che possa prendere questo hobby a noi tanto caro, però non riducetevi come i vecchietti cagacaxxo che se ne escono sempre con la tipica frase “ai miei tempi...”   

ma non e' da fare i vecchi o cosa, e' che al momento nessuno puo' davvero garantire la qualita' del gioco offline con lo streaming, vuoi per la banda necessaria, vuoi per l'eventuale sovraffollamento o problemi tecnici, o per la risposta ai comandi ecc....

 

[Steeb]

Io penso che oltre a tutte le cose già ripetute devono investire su qualche first party interessante.

Personalmente sono molto interessato a Stadia, al momento più per curiosità che altro. Non so, trovo affascinante l'idea di un futuro senza hardware, e lo dico come uno che và matto e ci spende soldi sull'hadrware. 

Le perplessità ci sono, prezzi e qualità del gioco in streaming , non mi fascio neanche la testa, con la fibra ed un buon modem non dovrebbe servire avere il modem a 1 cm del dispositivo su cui gira Stadia, poi oh se si ha la casa con la rete cablata in tutte le prese è molto meglio  

 

[Guest]

ma non e' da fare i vecchi o cosa, e' che al momento nessuno puo' davvero garantire la qualita' del gioco offline con lo streaming, vuoi per la banda necessaria, vuoi per l'eventuale sovraffollamento o problemi tecnici, o per la risposta ai comandi ecc....

Aspettiamo di sapere i dettagli delle nuove tecnologie su cui Google - così come anche Microsoft - ha investito e sta investendo. Dare un giudizio negativo a priori non mi sembra giusto.

 

[Jack 95]

Non so, trovo affascinante l'idea di un futuro senza hardware

Io molto limitante nella scelta e preferenze che uno può avere.