Se lo rivedessi scorrerebbe tutto o quasi liscio questa volta, per esempio sul primo spoiler. Alla prima visione si rimane frastornati, nel mio caso anche sedotti però.
Pattinson morto è un Pattinson del futuro, che nell'ultimo giorno della sua vita tornerà indietro nel tempo e si sacrificherà per salvare il protagonista.
Per questo l'addio tra lui e il protagonista è così triste. Perché Protagonista sa che Pattinson tornerà indietro nel tempo e si sacrificherà per lui.
Visto ieri sera finalmente, stupendo, un filmone
Sicuramente è un po’ complicato e a tratti confusionario, ma di base ho “capito” tutto senza troppi problemi. Certo il ritmo è forsennato, forse pure troppo, per alcuni passaggi forse sarebbe stato meglio prendersela con più calma e dare tempo allo spettatore di assimilare quello che succede a schermo
Il film è girato da dio, le scene d’azione sono veramente tanta roba e tutta l’idea alla base del film è davvero geniale. Come sempre Nolan si dimostra coraggioso al massimo e con un’inventiva pazzesca
Per il resto: ‘Don’t try to understand it. Feel it.’
l'ho visto con tanto ritardo ma ho aspettato di avere quelle tre ore libere per concentrarmi solo sul film e devo dire che ne è valsa la pena. Nolan, dopo essere riuscito a farmi vedere per intero un film di guerra, ci riesce anche con un film d'azione/spionaggio. Nei mesi passati avevo letto di tutto: complicato, insensato, incomprensibile ecc.
Ci sono delle cose che non sono sensate a livello chimico-fisico ma c'erano anche in Inception o Interstellar che servono come "giustificazione" agli eventi; questa è una cosa che personalmente accetto perché il film non vuole farmi un trattato su cosa implicherebbe
la possibilità di invertire l'entropia di un sistema.
Che se ne parli può pure essere un bene (anche perché andrebbe fatta un po' di chiarezza dato ho letto critiche ad alcune cose sensatissime dal punto di vista termodinamico e che comunque sono state messe in scena, a mio avviso, "solo" per dare chiaramente allo spettatore che non ha studiato la fisica il senso di "inversione"), si verrebbe di sicuro a creare una discussione stimolante ma, di fatto, non è quello l'intento del film. I temi (che poi sono molto simili a quelli trattati in Interstellar), in questo caso, sono spiattellati alla fine del film e l'intreccio tutto è fuorché complesso perché nelle fasi finali si riesce a far chiarezza
sulle linee temporali e su come si siano mossi per tutto il film i personaggi.
Una seconda visione può aiutare nel cogliere certi dettagli proprio perché già sai come vanno le cose ma se si scrive (e ne ho letti tanti) "non ci ho capito niente" significa che lo hai visto a cervello spento o mentre ti concentravi su altro. Le stesse dichiarazioni di Nolan mi lasciano abbastanza perplesso, ho trovato Tenet particolarmente "semplice" in relazione alle implicazioni che presentano certi topoi narrativi (sarà che sono fra i miei preferiti in assoluto). Nel complesso mi è piaciuto molto, lo metto tra Dunkirk e Inception ad una prima impressione. Un prodotto valido e consigliato.
Pattinson morto è un Pattinson del futuro, che nell'ultimo giorno della sua vita tornerà indietro nel tempo e si sacrificherà per salvare il protagonista.
Per questo l'addio tra lui e il protagonista è così triste. Perché Protagonista sa che Pattinson tornerà indietro nel tempo e si sacrificherà per lui.
Ma come non lo dicono?!?!
Lo dicono E LO MOSTRANO
Più di così...
Post unito automaticamente:
Per esperienza personale posso confermare che alla seconda visione è un film diverso.
Visto ieri sera e inizio a già a dire che mi aspettavo qualcosa in più.
Da Nolan mi aspetto sempre un quid pluris abbastanza intricato, originale e assolutamente fuori dal comune, cosa che Tenet non è.
Per carità il suo lo fa e lo fa bene, intrattiene ed è un film apprezzabile ma nulla di più, non ha l'originalità di Inception, la lungimiranza di Interstellar e non ti lascia di sorpresa come The Prestige o Memento, sa troppo di già visto e l'ho ritenuto troppo semplice per le corde di un regista che ci ha abiutuato (forse troppo?) a girare film unici per come costruisce trama e concetti.
La pellicola tecnicamente è sui livelli che conosciamo ma la sostanza manca in gran parte, arrivando a confezionare una pellicola dalla trama più che prevedibile che, appunto, sa di già visto e questo va ad intaccare non poco la sua originalità. Menzione speciale per i 2 attori di punta e per Branhag; Pattinson si sta ritagliando il suo spazio e sono compiaciuto.
In conclusione mi ha leggermente deluso, se voglio essere cattivo: alla fin fine Nolan ha girato un film lineare e ne ha modificato il montaggio, tutto qui. Da lui mi aspetto ben altro, non che faccia il compitino, mi aspetto mi porti su altri lidi, non che confezioni una pellicola, ottima per carità ma che rappresenta il minimo indispensabile se accostato ai suoi altri lungometraggi, che manca in parte della sostanza che ha sempre caratterizzato il salto di qualità dei film del regista inglese.
Io l'ho visto in Inglese, le spiegazioni erano quasi risibili , in particolare l'entropia inversa (sic!) che tra l'altro comporterebbe
il ringiovanimento delle persone, se con l'entropia regolare le persone invecchiano in quella inversa dovrebbero ringiovanire , così come i palazzi crollati si ricostriscono aggiungiamo un errore marchiano nella scena di lotta con loro stessi , gli inversi sanno chi sono i loro avversari eppure uno di loro spara per uccidere (le pallottole sul vetro) , non ha senso
Visto.
Non ho capito nulla ( cosa intendo con -non ho capito nulla- ?. Intendo .alcune cose fra l'altro già segnalate qui " per me " non hanno proprio senso )
Quando fai un film che gioca sul" tempo " o lo fai subito chiaro o crei solo confusione , non tutti vogliono sbattersi con teorie per capire cosa %%"% succede in un film
I gusti sono gusti , sicuramente a molti sarà piaciuto , non penso di volerlo rivedere neanche sotto tortura
L'ho visto finalmente.
A me è piaciuto parecchio, e penso che molti si stiano focalizzando troppo sul "come" si svolgano le azioni, senza godersi il folle spettacolo che ci si para davanti.
Ha senso? Non ha senso? Che importa! Quando guardo un film io ho fede nel mondo in cui mi immergo, che sia logico o meno, l'importante è che mi travolga e mi intrattenga.
Sarà che sono un fan di Lynch, e sono allenato ad accettare ed amare la follia, ma a me non ha dato fastidio l'intricata narrazione e azione, anzi mi ha affascinato e non poco.
è uno spettacolo eccezionale, un concetto straordinario e apprezzo il coraggio di volerlo mettere in scena, pur con le sue bizzarrie e illogicità, e nonostante sia difficile (forse impossibile) seguirlo senza perdersi o comprendere qualche passaggio.
Infine vorrei spezzare una lancia in favore di Nolan, che critico da anni per il suo fare arrogante e per il suo volersi prendere troppo sul serio... finalmente ha fatto un film in cui non si prende troppo sul serio, con un pazzo divertissement che apprezzo per l'ironia che vi ha infuso dentro. Per certi versi mi ha ricordato
Looper
per la sua ironia, per la sua struttura, e per il fatto che voglia intrattenere fregandosene, a mio avviso giustamente, di rivelare tutti i dettagli dello svolgimento.
Bravo Nolan, finalmente hai buttato gli spiegoni giù dalla finestra :D
Ma insomma , uno spettacolo senza senso è come una secchiata d'acqua gelata in faccia ricevuta da uno sconosciuto , sarà pure emotivamente coinvolgente, ma ...perchè?
Cioè cammino per strada e i sassi si staccano da terra e mi bombardano gli zebedei?
Fico!
E comunque gli spiegoni c'erano eccome ed erano astrusi pure per chi sa di cosa si sta parlando quando si menziona l'entropia
Io l'ho visto in Inglese, le spiegazioni erano quasi risibili , in particolare l'entropia inversa (sic!) che tra l'altro comporterebbe
il ringiovanimento delle persone, se con l'entropia regolare le persone invecchiano in quella inversa dovrebbero ringiovanire , così come i palazzi crollati si ricostriscono aggiungiamo un errore marchiano nella scena di lotta con loro stessi , gli inversi sanno chi sono i loro avversari eppure uno di loro spara per uccidere (le pallottole sul vetro) , non ha senso
A livello di fisica non torna niente , ma è proprio il principio di base che crea un buco gigantesco che non viene nè spiegato nè risolto
Anche ammettendo che che l'entropia si possa invertire il processo ha un limite ed è quello dell'esistenza del soggetto , intanto c'è da capire perchè vale per gli oggetti e non per le persone , ripeto se un oggetto si "ricostruisce" perchè l'entropia è inversa come hanno fatto a mandare indietro dei manufatti? Voglio dire se io costruisco una pistola tornando indietro non può superare la data in cui è stata costruita a quel punto si dovrebbe smontare e infine ridursi ai metalli che la compongono , dovrebbe quindi essere impossibile spedire indietro qualunque manufatto che non sia stato costruito nella nostra era , incluso un manuale di istruzioni per farlo costruire a noi . Se rompiamo un uovo e poi lo invertiamo quello al massimo ridiventa integro e poi dovrebbe tornare ad essere i composti biochimici che la gallina ha usato per generarlo , i metalli, i bulloni qualunque cosa dovrebbe tornare materiale grezzo , niente può superare la sua stessa nascita
A livello di fisica non torna niente , ma è proprio il principio di base che crea un buco gigantesco che non viene nè spiegato nè risolto
Anche ammettendo che che l'entropia si possa invertire il processo ha un limite ed è quello dell'esistenza del soggetto , intanto c'è da capire perchè vale per gli oggetti e non per le persone , ripeto se un oggetto si "ricostruisce" perchè l'entropia è inversa come hanno fatto a mandare indietro dei manufatti? Voglio dire se io costruisco una pistola tornando indietro non può superare la data in cui è stata costruita a quel punto si dovrebbe smontare e infine ridursi ai metalli che la compongono , dovrebbe quindi essere impossibile spedire indietro qualunque manufatto che non sia stato costruito nella nostra era , incluso un manuale di istruzioni per farlo costruire a noi . Se rompiamo un uovo e poi lo invertiamo quello al massimo ridiventa integro e poi dovrebbe tornare ad essere i composti biochimici che la gallina ha usato per generarlo , i metalli, i bulloni qualunque cosa dovrebbe tornare materiale grezzo , niente può superare la sua stessa nascita
esatto...ma pure negli inseguimenti non mi tornano tante cose...e purtroppo mi sono focalizzato su queste cose e non mi hanno permesso di godere appieno del tutto. Daltronde l'ho guardato proprio perchè consideravo una figata il "rewind" :D
