5 ore fa, Dr4Ke ha scritto:
La pongo in questi termini perché hai preferito, rispetto al tenere una conversazione, liquidare in quattro parole il mio essere in disaccordo con te, prendendoti la libertà di crearmi quest'immagine di ultrà leghista che si triggera alla prima parola "lega" che vede. Facendo uso del come ho votato in passato per affibbiarmi un'etichetta, hai invalidato la mia intera opinione. Il modo in cui lo hai fatto lo sopporto ancora meno di quanto farei in diverse condizioni, perché che io non condivida il tono di quel manifesto era evidente fin dal primo messaggio. Questo rende la cosa più strumentalizzante ai miei occhi.
In realtà non è così e ti ho già spiegato che secondo me hai ingigantito la mia risposta, ma ho fatto mea culpa perché ammetto che poteva sembrare così.
Fossi in te però andrei a rileggermi anche le tue due risposte, sono del parere che anche tu ti sia fatto trasportare nel ribattermi.
Il resto era per risponderti a tono attingendo dal repertorio dei luoghi comuni che tu hai mostrato parzialmente di condividere, pur con tutta la pacatezza che ti contraddistingue e che ti riconosco:
Quali sono questi luoghi comuni che condivido? Mi hai citato l'esempio dei 35€, ma mi sembra piuttosto evidente che io criticavo chi pensa che lo stato da i 35€ all'immigrato in una sorta di reddito di cittadinanza in cui ci scappa pure lo smartphone.
Il confine fra le due cose è presente e chiarito fin dalle premesse. L'immigrazione regolare non è un reato da nessuna parte del globo, non è bloccabile senza diventare un paese fortemente chiuso alla Corea del nord (in cui rari occidentali riescono pur a vivere e studiare). E' limitabile parzialmente, se vi è l'intento politico, ponendo requisiti più complessi da soddisfare per l'emigrante che desideri trasferirsi, ma non è vietabile, specialmente se fatto appellandosi a principi discriminatori che distinguano sulla base dell'area geografica di provenienza. Essa non è neppure lontanamente fonte di tensioni sociali ed economiche del livello di quella irregolare comunque, ragion per cui l'una è sanzionata e mal vista in tutto il mondo mentre l'altra no.
Nel nostro (io e te) caso è così. Quello che vorrei farti capire è che non tutti la pensano così, sono post che cerco di spiegarti che una fetta di elettori questa distinzione non la fa. Non vorrei tirar fuori il discorso sul razzismo - e sia chiaro e grassettato che non ha niente a che vedere con il dibattito che faccio con te, ma anche Jigen -, ma non capisco come tu non abbia mai avuto la possibilità di parlare con qualcuno che perpetua animosità nei confronti dello straniero. Molto spesso ho avuto dibattiti con persone che veramente pensano che tutti gli africani che si vedono in giro sono venuti con i barconi. O ancora, non vi siete mai interfacciati con persone che sostengono che Salvini aveva fatto bene ad andare a citofonare al quel clandestino spacciatore/ladro? Sto tirando fuori luoghi comuni, ma caspita, è colpa mia se sono condivisi? Quello che voglio dire e ripeto da post, è che il tema dell'immigrazione è beceramente sfruttato a proprio vantaggio da entrambi i punti di vista e deliberatamente viene sempre lasciato il focus dove la rete cattura più consensi. Guarda a sinistra, sono più le volte che si parla di integrazione o che "siamo umani dobbiamo salvarli"? E' ovvio che la mia esperienza raccoglie un campione misero, ma visto che lo raccoglie sono più propenso a credere che esista e che sicuramente il 100% della maggioranza non è identificata da gente che fa il nostro dibattito - se voi vedete tutti gatti bianchi io ne ho visto uno nero, non tutti i gatti sono neri.
Trump e il muro che è stato costruito negli anni con il contributo dei democratici ipocriti, è lì puramente per porre un freno a chi vuole varcare illegalmente il confine, non per tenere lontani tutti quanti i messicani, di cui tanti vivono in America con permessi regolari. Il tema immigrazione al centro del tavolo in Italia è sempre di natura clandestina. Nessuno nei dibattiti pubblici e non parla di bloccare l'arrivo dei migranti dalla Cina, dall'India, dalla Romania o dal Brasile.
RIpeto, devi valutare l'effetto finale sull'elettore, la facciata non sempre è esplicita.
Questo perché loro hanno acquisito e devono acquisire legalmente il proprio diritto ad essere presenti sul territorio italiano, accollandosi anche i doveri. La loro identità è conosciuta alle autorità, sono in regola con lo Stato. Agli arrivi con i barconi dall'Africa si guarda criticamente non per ragioni di carattere culturale o per il colore più scuro della loro pelle, ma perché quelle garanzie di cui ho parlato, che rassicurano gli autoctoni, in questo caso mancano completamente. Non si ha modo di sapere, né per le autorità né per i cittadini, se l'ennesimo uomo sceso dai barconi sia un onesto cittadino in fuga dalla guerra, o se sia un ex militante di Boko Haram, un assassino, uno stupratore, uno spacciatore, un trafficante di esseri umani o uno che si masturberebbe in strada davanti a tua figlia come da cronaca recente. Questa è la prima preoccupazione nella mente dei cittadini che non vivono nei quartieri bene.
Come sei sicuro che sia per tutti così? Dopo aver letto i miei post in cui ti dico che ci sono elettori che blabla, pensi che riporto casi a) trascurabili b) "superati" (nel senso che parlo per luoghi comuni) c) strumentalizzati.
Ti spiego, dal mio punto di vista, queste sono le tue motivazioni e preoccupazioni, ma per me non sono rappresentatie della maggior parte di chi condivide l'avversione verso l'immigrato.
La paura di sostituzione etnica è sentita da poco tempo nelle popolazioni, per ragioni non solo di carattere demografico. Questa è scaturita come autodifesa all'approccio estremista dei progressisti che del meticciato forzato hanno fatto la propria battaglia in tutto il mondo, come mostratoti da Jigen. Lo fanno non solo per una loro innata cattiveria, ma seguendo attivamente l'agenda messa in programma fin dai primi anni 2000 da istituzioni di rilevanza mondiale come l'ONU (come riporto più sotto con tanto di screenshot) o di think tank messi su da capitalisti con interessi da soddisfare. La "replacement migration", che qualche poco brillante individuo assocerebbe per propria grassa ignoranza alle teorie del complotto alla "piano Kalergi", è la soluzione proposta dal grande capitale internazionale ad uno dei più rilevanti problemi creati dall'applicazione efferata del liberismo mondiale: quello dei cittadini precari e mal pagati che, date le loro misere condizioni di vita, non sono più in grado di figliare ponendo uno stop al crollo della popolazione. L'immigrazione illegale è il modo in cui questa "replacement migration" si realizza, perché i grandi bacini di persone pronte a fare i bagagli per trasferirsi in altri continenti si trovano solo nei posti più poveri del pianeta. Luoghi in cui non potrebbero mai garantirsi i permessi necessari a venire legalmente in Italia o in qualsiasi altro paese europeo.
Venduti ed ingannati per non farci vedere cose come queste:
