Guarda giusto un mese fa ero in Calabria e lì chiunque lavori in campagna era letteralmente disperato per la situazione dei cinghiali a causa del sovrappopolamento (aiutato fra l'altro anche da un'epidemia di tubercolosi che ha ridotto l'attività venatoria): banchettano negli orti, distruggono le siepi nei terreni da pascolo, danneggiano vigne ed uliveti... Chi può sta addirittura iniziando ad utilizzare recinzioni elettrificate per i propri terreni.
Immagino sia un disastro un po' ovunque. Purtroppo certa gente non se ne accorge nemmeno quando ci scappa il morto (magari contro un cinghiale incazzato te la cavi, contro un orso o un lupo se decide di ucciderti sei già morto), figurati se cambiano idea per il raccolto devastato
Oddio non credo sia cosí semplice. Nel senso, i progetti devono essere presentati e devono soddisfare certi standard qualitativi. Se poi parliamo di una centrale, credo che i controlli saranno centuplicati.
Che poi non capisco perché dai per scontato che certe cose possano accadere solo al sud
Sul discorso del nucleare è ad oggi l'unica fonte energetica che può sostenere il nostro stile di vita (specie se vuoi consumare ancora più elettricità di quanto già non si consumi introducendo a pieno mercato macchine elettriche) senza dover ricorrere a cose fortemente inquinanti come il carbone, come invece ha fatto la Germania negli ultimi anni. In questo senso non trovo molto fallace la strategia cinese se questo permetterà loro di ridurre le fabbriche a carbone.
Certamente le scorie rimangono un bel problema da smaltire, dovremmo semplicemente consumare di meno nella speranza che il nucleare per fusione, che al contrario di quello per fissione non ha particolari controindicazioni, riesca a fare progressi importanti nei prossimi anni se non decenni.
La lombardia di spazio ne ha a sufficenza essendo una regione grossa, non la devi fare mica a milano la Centrale, ma in zone di campagna la puoi benissimo fare.
Inoltre è una delle poche regioni d'Italia completamente in pianura e il buon senso direbbe di farle lì ma tanto alla fine dei conti non le vorrà nessuno e le faranno nei posti più disparati del sud come sempre
Ho un vago sentore che il tanto rumoreggiato aumento del 40% sull'elettricità finirà per essere un aumento del "solo" 15/20% con tanto di proclami di vittoria da parte del governo.
Comunque ormai è tardi per parlare di nucleare e non credo che in Italia si farà mai. Ciò che trovo paradossale è che ne abbiamo millemila a pochi passi, quindi tanto valeva farcele noi. Il referendum appena poco fukushima non ha di certo aiutato.
I tempi sono cambiati, le misure sono piú stringenti e i controlli piú rigidi. Una costruzione odierna deve soddisfare determinati requisiti, che siano a nord o a sud
La lombardia di spazio ne ha a sufficenza essendo una regione grossa, non la devi fare mica a milano la Centrale, ma in zone di campagna la puoi benissimo fare.
Inoltre è una delle poche regioni d'Italia completamente in pianura e il buon senso direbbe di farle lì ma tanto alla fine dei conti non le vorrà nessuno e le faranno nei posti più disparati del sud come sempre
Eh ma i poveri animaletti. Fottesega che negli ultimi anni il sovrappopolamento dei cinghiali sia uno dei maggiori problemi di chi lavora nel settore primario.
I sedicenti animalisti sono l'incoerenza fatta persona (oltre a ignorare tutte le conseguenze che quel referendum avrebbe sulla vita di noi umani, ma vabbeh). Esempio: gli orsi qua in Trentino sono troppi, ergo si esapndono. Nel farlo, spesso accade che sbranano un gregge di pecore allo scopo di mangiarne un paio. Per gli aninalisti la soluzione é lasciarli fare perché "é la naturahh"
Immagino sia un disastro un po' ovunque. Purtroppo certa gente non se ne accorge nemmeno quando ci scappa il morto (magari contro un cinghiale incazzato te la cavi, contro un orso o un lupo se decide di ucciderti sei già morto), figurati se cambiano idea per il raccolto devastato
All'atto pratico però non si riesce a fare controllo della fauna senza attività venatoria. Se poi qualcuno è favorevole a vietare la caccia per poi attuare piani di abbattimento della fauna sarei molto perplesso.
All'atto pratico però non si riesce a fare controllo della fauna senza attività venatoria. Se poi qualcuno è favorevole a vietare la caccia per poi attuare piani di abbattimento della fauna sarei molto perplesso.
Ma sì, certo - ma nulla esclude di trovare altri metodi, sempre che non ci siano già, non lo so - ma una attività venatoria ha uno scopo che ha una utilità per la società, l'altra è un hobby che secondo un punto di vista di qualcuno è violenza fine a sé stessa.
La tua perplessità può derivare dal fatto che, tanto per cambiare, il dibattito ruota fra "poverini gli animali" e "cretini quelli del referendum", ma non è che esistono solo gli assoluti.
Ma sì, certo - ma nulla esclude di trovare altri metodi, sempre che non ci siano già, non lo so - ma una attività venatoria ha uno scopo che ha una utilità per la società, l'altra è un hobby che secondo un punto di vista di qualcuno è violenza fine a sé stessa.
La tua perplessità può derivare dal fatto che, tanto per cambiare, il dibattito ruota fra "poverini gli animali" e "cretini quelli del referendum", ma non è che esistono solo gli assoluti.
Il problema è che il referendum è impostato esattamente sul "poverini gli animali", non si pongono alcun problema di sorta. Il sito del comitato per il referendum si presenta così:
Siamo nel ventunesimo secolo, è giunto il momento di abolire la caccia. Disponiamo del necessario con tale sovrabbondanza, perché gli animali devono morire così inutilmente?
Il problema è che il referendum è impostato esattamente sul "poverini gli animali", non si pongono alcun problema di sorta. Il sito del comitato per il referendum si presenta così:
Beh, la presentazione in effetti può averla fatta un certo tipo di persone.
In ogni caso, il punto del discorso sopra ruota attorno alla modifica di questo passo:
Oggi dice:
2. Le regioni, per la migliore gestione del patrimonio zootecnico,
per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la selezione
biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico, per la
tutela delle produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche, provvedono al
controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle zone vietate
alla caccia. Tale controllo, esercitato selettivamente, viene
praticato di norma mediante l'utilizzo di metodi ecologici su parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Qualora l'Istituto
verifichi l'inefficacia dei predetti metodi, le regioni possono
autorizzare piani di abbattimento. Tali piani devono essere attuati
dalle guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali.
Queste ultime potranno altresi' avvalersi dei proprietari o
conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani medesimi, purche'
muniti di lincenza per l'esercizio venatorio, nonche' delle guardie
forestali e delle guardie comunali munite di licenza per l'esercizio
venatorio.
La proposta dice:
2. Le regioni, per la migliore gestione del patrimonio zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi
sanitari, per la selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico, per la tutela delle
produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche, provvedono al controllo delle specie di fauna selvatica. Tale
controllo, esercitato selettivamente, viene praticato mediante l'utilizzo di metodi ecologici su parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Tali piani devono essere attuati dalle amministrazioni
provinciali.
Come dicevo sopra, già nel 92 si cita un vago "metodi ecologici" da usare con priorità rispetto all'abbattimento, ma non so quali sono e se esistono - non fatico a credere che in 30 anni abiamo solo ed esclusivamente abbattuto.
Ma la questione ora può spostarsi sul come gestire l'alternativa fino ad oggi mai trovata, poi si fa sempre in tempo a votare NO in caso il referendum si faccia e la lettura per intero della proposta depositata non soddisfi. Capisco che di questi tempi i vegani & co. hanno la loro nomea, ma se pure per argomenti così non riusciamo a non pensare in assoluti sinceramente mi fa prendere male.
Beh, la presentazione in effetti può averla fatta un certo tipo di persone.
In ogni caso, il punto del discorso sopra ruota attorno alla modifica di questo passo:
Oggi dice:
2. Le regioni, per la migliore gestione del patrimonio zootecnico,
per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la selezione
biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico, per la
tutela delle produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche, provvedono al
controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle zone vietate
alla caccia. Tale controllo, esercitato selettivamente, viene
praticato di norma mediante l'utilizzo di metodi ecologici su parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Qualora l'Istituto
verifichi l'inefficacia dei predetti metodi, le regioni possono
autorizzare piani di abbattimento. Tali piani devono essere attuati
dalle guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali.
Queste ultime potranno altresi' avvalersi dei proprietari o
conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani medesimi, purche'
muniti di lincenza per l'esercizio venatorio, nonche' delle guardie
forestali e delle guardie comunali munite di licenza per l'esercizio
venatorio.
La proposta dice:
2. Le regioni, per la migliore gestione del patrimonio zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi
sanitari, per la selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico, per la tutela delle
produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche, provvedono al controllo delle specie di fauna selvatica. Tale
controllo, esercitato selettivamente, viene praticato mediante l'utilizzo di metodi ecologici su parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Tali piani devono essere attuati dalle amministrazioni
provinciali.
Come dicevo sopra, già nel 92 si cita un vago "metodi ecologici" da usare con priorità rispetto all'abbattimento, ma non so quali sono e se esistono - non fatico a credere che in 30 anni abiamo solo ed esclusivamente abbattuto.
Ma la questione ora può spostarsi sul come gestire l'alternativa fino ad oggi mai trovata, poi si fa sempre in tempo a votare NO in caso il referendum si faccia e la lettura per intero della proposta depositata non soddisfi. Capisco che di questi tempi i vegani & co. hanno la loro nomea, ma se pure per argomenti così non riusciamo a non pensare in assoluti sinceramente mi fa prendere male.
Mi era anche sfuggito che la loro proposta abolisse anche i piani di abbattimento, è assurdo.
I metodi ecologici son pochi: ripopolazione dei predatori naturali (e restando nell'esempio dei cinghiali non è fattibile in numeri importanti perché i predatori naturali sono i lupi ed avresti poi il problema di un sovrappopolamento di lupi), limitazione delle fonti alimentari (pressoché impossibile restando nell'esempio dei cinghiali), utilizzo di recinzioni e dissuasori (spesso insufficienti). Sempre restando ai cinghiali (ma probabilmente anche per altri ungulati) anche una sterilizzazione di massa non è efficace su larga scala senza un contemporaneo piano di abbattimento visto che l'unico metodo di sterilizzazione esistente è un'iniezione intramuscolare per cui serve la cattura dell'animale.
Poi se un giorno ci fosse un modo diverso di controllo della fauna si potrebbe discutere anche nel merito della caccia in quanto tale (e lì si andrebbe sulla sensibilità dei singoli individui) ma ad oggi non è fattibile.
E sia chiaro che non voglio ergere i cacciatori a paladini dell'ambiente, anzi, visto che spesso sono fra i primi responsabili di certi problemi (nel caso dei cinghiali ad esempio una delle cause del problema attuale è stata l'importazione e l'allevamento a scopi venatori di esemplari est europei).
La cosa del green pass obbligatorio anche per il lavoro sfiora il ridicolo ma a sto punto mettessero l'obbligo vaccinale e bona, eviterebbero tanta confusione inutile
Il problema che in Italia se fai partire i progetti oggi i frutti li vediamo come minimo nel 2030, onestamente per questa data dubito non ci siano soluzioni migliori del nucleare.
Inoltre il problema rimane sempre il solito, dove le facciamo qeuste belle industrie nucleari? Salvini dice che le fa in Lombardia, dubito altamente si inemichi il suo elettorato per farle in lombardia e alla fine le ritroviamo sempre al sud queste centrali con tutti i problemi del caso
Vai a vedere ai nostri confini quante centrali nucleari ci sono, il rinnovabile non basta, si al nucleare se non vogliamo vedere le bollette schizzare anno dopo anno.
Poi creerebbe anche tanti posti di lavoro, motivo per cui la vuole in Lombardia
La cosa del green pass obbligatorio anche per il lavoro sfiora il ridicolo ma a sto punto mettessero l'obbligo vaccinale e bona, eviterebbero tanta confusione inutile
La cosa del green pass obbligatorio anche per il lavoro sfiora il ridicolo ma a sto punto mettessero l'obbligo vaccinale e bona, eviterebbero tanta confusione inutile
il problema è che sto governo è composto dal coaugulo più ipocrita e cancerogeno del parlamento, perciò pur di non perdere ulteriormente consenso continuano con sta boiata di green pass al posto di un obbligo.
M5s e pd sondaggi alla mano sono altalenanti ma continuamente in calo.
Lega e Silvio sono presi ancora peggio con tutti i voti che stanno fluendo in fratelli d'italia.
Nessuno osa fare robe """"controverse""""
Vedi anche il ddl zan dov' è finito ora.
Accantonato fino a fine giro d' elezioni.
Vai a vedere ai nostri confini quante centrali nucleari ci sono, il rinnovabile non basta, si al nucleare se non vogliamo vedere le bollette schizzare anno dopo anno.
Poi creerebbe anche tanti posti di lavoro, motivo per cui la vuole in Lombardia
il problema è che sto governo è composto dal coaugulo più ipocrita e cancerogeno del parlamento, perciò pur di non perdere ulteriormente consenso continuano con sta boiata di green pass al posto di un obbligo.
M5s e pd sondaggi alla mano sono altalenanti ma continuamente in calo.
Lega e Silvio sono presi ancora peggio con tutti i voti che stanno fluendo in fratelli d'italia.
Nessuno osa fare robe """"controverse""""
Vedi anche il ddl zan dov' è finito ora.
Accantonato fino a fine giro d' elezioni.
Minchia, che c'è di più controverso di un lasciapassare che discrimina i cittadini in cittadini di serie A e di serie B e della demonizzazione dei cittadini di serie B da parte del PdC stesso in conferenza stampa?
Vai a vedere ai nostri confini quante centrali nucleari ci sono, il rinnovabile non basta, si al nucleare se non vogliamo vedere le bollette schizzare anno dopo anno.
Poi creerebbe anche tanti posti di lavoro, motivo per cui la vuole in Lombardia
Per me nel 2030 o oltre è inutile investire nel nucleare, prima che ammltrizzi i costi passano anni per una tecnologia che andrà via via sostituita nel tempo
Le bollette si alzano proprio per la finta mania green, non per l'assenza di nucleare.
Post unito automaticamente:
Minchia, che c'è di più controverso di un lasciapassare che discrimina i cittadini in cittadini di serie A e di serie B e della demonizzazione dei cittadini di serie A da parte del PdC stesso in conferenza stampa?
Oggi è per il vaccino, domani chissà. Tanto ormai è sdoganato e ai tanti fascisti che lo supportano andrà bene così fintanto che non verranno toccati sul vivo o sul (loro) portafoglio
forum.spaziogames.it
