Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Chris³]

Stiamo tenendo d'occhio questa discussione e alcuni utenti da un po' di tempo, perchè spesso vediamo toni e termini che vanno oltre, troppo.
Vi ricordiamo che parlare di Politica (e dintorni), su questa piattaforma, è una concessione dei proprietari della Stessa, e non un obbligo. Questa community è parte di un circuito che si occupa di Videogiochi e Intrattenimento, ve lo ricordo.

Quindi gentilmente abbassate i torni e i termini, offese più o meno velate, termini offensivi, provocazioni eccetera.
Le opinioni ci stanno e le polemiche anche, sono il sale delle discussionim non sono quelle il problema, ma non si accetteranno più offese alle persone, di qualsiasi tipo, ad utenti o staff è uguale.

Quindi, per non chiudere tutto e salvaguardare la maggioranza SANA, Il prossimo che offende si becca un oscuramento di 2 mesi (a salire) per direttissima. E se vedremo più utenti non attenersi al Warning, prenderemo in considerazione la decisione drastica di bannare certi argomenti dal Forum.

Buon proseguimento

 

[Valefix]

No, il varco era aperto e chi voleva poteva entrare come stava avvenendo.

Io so l'esatto contrario, stavano bloccando l'accesso ai camion, è proprio per quello che li hanno fatti sgomberare.

Sento e leggo d'appertutto che avevano bloccato il varco 4, ma cosa credete che abbiano mandato a fare le forze dell'ordine?...per divertimento?

 

[BadBoy25]

Ma sai cosa? Avrebbero fatto meglio a mettere l'obbligo fin dall'inizio, poi sicuramente sarebbero stati tutti a protestare anche più di adesso.

Certo che avrebbero fatto meglio. Almeno con l'obbligo sarebbe venuta meno la paraculata del consenso informato per liberarsi dalla responsabilità civile di eventutali danni. Invece senza obbligo possono mantenere il consenso informato ed al contempo usare il GP come metodo coercitivo per spingere a vaccinarsi.

 

[Valefix]

Certo che avrebbero fatto meglio. Almeno con l'obbligo sarebbe venuta meno la paraculata del consenso informato per liberarsi dalla responsabilità civile di eventutali danni. Invece senza obbligo possono mantenere il consenso informato ed al contempo usare il GP come metodo coercitivo per spingere a vaccinarsi.

Sì, sono d"accordo, così avrebbero tolto quell'alibi...

Accesso utenti - accedi all'area riservata di ItaliaOggi.it

Accedi all'area riservata di ItaliaOggi per leggere le news e utilizzare gli strumenti avanzati.

www.italiaoggi.it

 

[Alucard]

 

[yonkers86]

La grandissima vittoria di tutti i partiti, nessuno escluso, è aver convinto la gente della storiella sul mancato obbligo come paraculismo dello Stato (ma anche qui, chi è lo Stato? Il PdR? Il PdCM? Il Dirigente ministeriale?), quando il motivo è chiaramente frutto di una strategia politica ed elettorale.

 

[Cart]

Certo che è strano. Contro i portuali a momenti mandano i carri armati. Ci manca davvero Bava Beccaris. Contro i tizi di forza Nuova di due settimane fa, invece, niente. Poi, però, ogni volta che c'è da applicare restrizioni per le festività, escono fuori 70k agenti.
Ma che cazzo di cinepanettone.

 

[Alucard]

Certo che è strano. Contro i portuali a momenti mandano incarti armati. Ci davvero Bava Beccaris. Contro i tizi di forza Nuova di due settimane fa, invece, niente. Poi, però, ogni volta che c'è da applicare restrizioni per le festività, escono fuori 70k agenti.
Ma che cazzo di cinepanettone.

Esattamente, questo era quello che intendevo con il mio post precedente che aveva quotato yonkers86

 

[Bubu]

Certo che è strano. Contro i portuali a momenti mandano incarti armati. Ci davvero Bava Beccaris. Contro i tizi di forza Nuova di due settimane fa, invece, niente. Poi, però, ogni volta che c'è da applicare restrizioni per le festività, escono fuori 70k agenti.
Ma che cazzo di cinepanettone.

Per quello basta ricordarsi il movimento degli elicotteri durante il lockdown per una persona in spiaggia

 

[Cart]

La grandissima vittoria di tutti i partiti, nessuno escluso, è aver convinto la gente della storiella sul mancato obbligo come paraculismo dello Stato (ma anche qui, chi è lo Stato? Il PdR? Il PdCM? Il Dirigente ministeriale?), quando il motivo è chiaramente frutto di una strategia politica ed elettorale.

Dall'inizio dell'epidemia due punti dovrebbero essere chiarissimi a tutti:

• se lo Stato vuole fare qualcosa, la fa e usa tutta la forza che ha per farla;
• se la politica vuole creare consenso su qualcosa, qualsiasi cosa essa sia, lo fa.

Queste due cose, ovviamente, erano vere anche prima (esempio: euro) ma ora dovrebbero essere chiare veramente a chiunque.

 

[Valefix]

Protestassero per qualcosa di serio, li capirei anche.

 

[yonkers86]

Esattamente, questo era quello che intendevo con il mio post precedente che aveva quotato yonkers86

E dove sarebbe la novità, chiedo? I fascisti solitamente manifestano scortati dalla polizia, che spingeva indietro e manganellava chiunque provasse ad avvicinarci. Dal 25 aprile in poi, ad ogni occasione la stessa solfa.
Quindi, richiedo, dove starebbe lo stupore nel vedere applicati due pesi e due misure repressive? Chiedo perché, per me, un certo stupore è quasi stupefacente
[automerge]1634558656[/automerge]

Dall'inizio dell'epidemia due punti dovrebbero essere chiarissimi a tutti:

• se lo Stato vuole fare qualcosa, la fa e usa tutta la forza che ha per farla;
• se la politica vuole creare consenso su qualcosa, qualsiasi cosa essa sia, lo fa.

Queste due cose, ovviamente, erano vere anche prima (esempio: euro) ma ora dovrebbero essere chiare veramente a chiunque.

Appunto, proprio per questo mi chiedo perché si vada ancora dietro a quella storiella lì.

 

[Valefix]

Ci sono due modi per avere il GP (escludendo i guariti): il primo è vaccinarsi a spese del SSN; il secondo è fare un tampone a spese proprie. Se non vedi la differenza di trattamento tra i due metodi, che per legge sarebbero equiparati, è perché rientri nella categoria di quelli che "se la discriminazione non tocca me, non mi tange".

No no no no, scusami, ho letto ora.
C'è stato il periodo in cui facevano i tamponi gratis, almeno da me in Provincia di Bolzano era così.
Ora, per i vaccini lo Stato ha speso miliardi, prima che fossero disponibili per tutti lo Stato si era accollato l'onere di fare i tamponi gratis (sempre a spese del SSN).
ORA, ci sono i vaccini, non ha senso che lo Stato si prenda l'onere di fare pagare a spese del SSN i tamponi, se si facessero i tamponi a tutti sarebbero miliardi in più a spese dei contribuenti e inoltre chi si è vaccinato cosa sarebbe un deficiente?

Lo Stato si era preso l'onere di fare effettuare tamponi gratuiti per tutti fino a quando non sono usciti i vaccini per tutti, che poi di gratis non c'è niente, sono le nostre tasse...

 

[BadBoy25]

La grandissima vittoria di tutti i partiti, nessuno escluso, è aver convinto la gente della storiella sul mancato obbligo come paraculismo dello Stato (ma anche qui, chi è lo Stato? Il PdR? Il PdCM? Il Dirigente ministeriale?), quando il motivo è chiaramente frutto di una strategia politica ed elettorale.

Qualunque sia il motivo, la conseguenza -voluta o meno- è quella: in sede giudiziaria, per chi tenterà la via del risarcimento, l'Avvocatura dello Stato sbatterà in faccia ai danneggiati il consenso informato che hanno firmato.
Ma soprattutto: strategia politica di chi? Abbiamo un governo tecnico sostenuto dall'intero arco costituzionale, la conseguenza politica dell'obbligo quale sarebbe? FdI raccoglierebbe il 100% delle preferenze? Siamo seri, dai. I governi tecnici servono esattamente a questo: fare scelte impopolari. Se non l'hanno fatta ci saranno altre ragioni.

No no no no, scusami, ho letto ora.
C'è stato il periodo in cui facevano i tamponi gratis, almeno da me in Provincia di Bolzano era così.
Ora, per i vaccini lo Stato ha speso miliardi, prima che fossero disponibili per tutti lo Stato si era accollato l'onere di fare i tamponi gratis (sempre a spese del SSN).
ORA, ci sono i vaccini, non ha senso che lo Stato si prenda l'onere di fare pagare a spese del SSN i tamponi, se si facessero i tamponi a tutti sarebbero miliardi in più a spese dei contribuenti e inoltre chi si è vaccinato cosa sarebbe un deficiente?

Perché chi si è vaccinato sarebbe un deficiente? Chi si è vaccinato ha protetto sé stesso, chi sceglie di non vaccinarsi e fare i tamponi è maggiormente esposto al rischio di contagio, ricovero, lesioni gravi e morte. Io non mi sentirei un deficiente se eliminassero il GP.
Ciò non toglie che se lo Stato offre due facoltà (vaccino o tamponi) non può mettere una delle due a carico del SSN e l'altra a carico dei cittadini, perché così facendo discrimina chi fa una scelta consentita dalla legge.

 

[Valefix]

Qualunque sia il motivo, la conseguenza -voluta o meno- è quella: in sede giudiziaria, per chi tenterà la via del risarcimento, l'Avvocatura dello Stato sbatterà in faccia ai danneggiati il consenso informato che hanno firmato.


Perché chi si è vaccinato sarebbe un deficiente? Chi si è vaccinato ha protetto sé stesso, chi sceglie di non vaccinarsi e fare i tamponi è maggiormente esposto al rischio di contagio, ricovero, lesioni gravi e morte.
Ciò non toglie che se lo Stato offre due facoltà (vaccino o tamponi) non può mettere una delle due a carico del SSN e l'altra a carico dei perché così facendo discrimin chi fa una scelta consentita dalla legge.

Se avessero fatto questo la campagna vaccinale sarebbe andata a farsi benedire, oltre al fatto che, dove li tirano fuori i soldi?
Mettiamo che si facciano i tamponi gratis per tutti i lavoratori, 23 milioni di lavoratori all'incirca moltiplicato 15 euro fa 345milioni di euro.
345 milioni moltiplicato 38 (76 giorni da qui alla fine di dicembre, tamponi andrebbero fatti ogni due giorni, quindi 76:2=38) sono un miliardo e 311 milioni da qui a fine anno, senza contare il prossimo...

 

[BadBoy25]

Se avessero fatto questo la campagna vaccinale sarebbe andata a farsi benedire, oltre al fatto che, dove li tirano fuori i soldi?

E allora mettano l'obbligo vaccinale.

 

[Valefix]

E allora mettano l'obbligo vaccinale.

Sono d'accordissimo.
Però sinceramente, secondo te come avrebbero preso l'obbligo vaccinale i No Green Pass? Perché diciamocelo, sono tutti no vax o no coronavax.
Obbligo di vaccino al lavoro, significa che se non ce l'hai, non lavori, o sbaglio?

 

[BadBoy25]

Sono d'accordissimo.
Però sinceramente, secondo te come avrebbero preso l'obbligo vaccinale i No Green Pass? Perché diciamocelo, sono tutti no vax o no coronavax.
Obbligo di vaccino al lavoro, significa che se non ce l'hai, non lavori, o sbaglio?

Io sono vaccinatissimo e contrario all'obbligo di GP per lavoratori ed universitari (di bar, cinema ecc. fottesega, si vive anche senza).
Comunque, avrebbero fatto le stesse cose che stanno facendo i no-GP, né più né meno. Qualcuno si sarebbe piegato, altri avrebbero protestato, qualcuno sarebbe stato licenziato ed avrebbe proposto ricorso ponendo la questione di legittimità costituzionale dell'obbligo.

 

[yonkers86]

Qualunque sia il motivo, la conseguenza -voluta o meno- è quella: in sede giudiziaria, per chi tenterà la via del risarcimento, l'Avvocatura dello Stato sbatterà in faccia ai danneggiati il consenso informato che hanno firmato.
Ma soprattutto: strategia politica di chi? Abbiamo un governo tecnico sostenuto dall'intero arco costituzionale, la conseguenza politica dell'obbligo quale sarebbe? FdI raccoglierebbe il 100% delle preferenze? Siamo seri, dai. I governi tecnici servono esattamente a questo: fare scelte impopolari. Se non l'hanno fatta ci saranno altre ragioni.


Perché chi si è vaccinato sarebbe un deficiente? Chi si è vaccinato ha protetto sé stesso, chi sceglie di non vaccinarsi e fare i tamponi è maggiormente esposto al rischio di contagio, ricovero, lesioni gravi e morte.
Ciò non toglie che se lo Stato offre due facoltà (vaccino o tamponi) non può mettere una delle due a carico del SSN e l'altra a carico dei cittadini, perché così facendo discrimina chi fa una scelta consentita dalla legge.

Ma quando mai, se c'è un fondo apposito che copre sia le vaccinazioni obbligatorie che quelle raccomandate (tra cui questa in oggetto) e ci sono già precedenti giuridici a riguardo. A riguardo, tempo fa ho postato una sentenza della Cassazione che non fa che confermare la cosa. Il consenso informato poi, oltre ad essere letteralmente quello, ha la funzione di sollevare dalla responsabilità diretta i medici che si occupano dell'anamnesi e gli infermieri che procedono all'iniezione. Cosa che inizialmente non era prevista, e infatti le adesioni all'avvio della campagna vaccinale furono poche. Quindi, il fatto che non ci sia obbligo perchè così lo Stato (?) se ne lava le mani è, semplicemente, una fandonia. Poi, possiamo discutere dell'eccessiva macchinosità del processo medico scientifico per cui vengono riconosciuti, inequivocabilmente, i danni provocati dal vaccino e poi procedere al risarcimento, ma credo sia un altro discorso e un altro problema.
Che c'entra il governo tecnico, quando c'è un Consiglio dei Ministri e un Parlamento che devono votare? E che sono espressione del voto popolare e rappresentanti dei partiti? I governi tecnici, come dici anche tu, servono proprio a questo: permettere di votare politiche estremamente impopolari (tipo il GP oggi e la Fornero in epoca montiana) ma facendo ricadere la responsabilità sul direttivo tecnico. Per quale motivo i partiti dovrebbero imporsi su una misura così "estrema" come l'obbligo vaccinale quando c'è uno strumento perfettamente polarizzante che gli permette di dire e fare tutto e il contrario di tutto? Di fare il balletti e cambiare idea 3/4/5 volte, votare a favore di un provvedimento e poi criticarlo aspramente a mezzo stampa. Semplicemente conoscono il loro pollo, ed è un pollo ahimè con la memoria molto corta.
Con le elezioni alle porte, perchè al massimo si voterà a primavera 2023, chi si vuole prendere questa responsabilità? Nessuno.

 

[Emhyr var Emreis]

Fai tanto il simpaticone, sai benissimo che senza il Green Pass la gente non si sarebbe vaccinata.

A-ha
Ovviamente ne abbiamo l' assoluta certezza di questo. E immagino che tu abbia molti dati ad avvalorare questa tesi. Tipo "Lo dicono i ricercatori Oral-B".
Non potevano mica fare come la Spagna o altri stati dove l' obbligo di green pass non sussiste in ambito lavorativo mentre nel frattempo la gente ha continuato a vaccinarsi. Noi siamo italiani. Servono le maniere pesanti.

Ma sai cosa? Avrebbero fatto meglio a mettere l'obbligo fin dall'inizio,

Su questo siamo d'accordo.
Io non sto a sindacare sul vaccino, ma sull' ipocrisia dietro il Green Pass.
Io mi sono vaccinato per scelta visto che mia nonna ha passato i 90anni da mo e la vado a trovare regolarmente.
L'ho fatto per tutelarla, non perchè me l'hanno ordinato, ma MAI mi sognerei di andare a rompere i cogli*ni al prossimo per fare moralismi del tipo:


"Ma perchè non ti vaccini? incivile scroccone."
"Quali sono le tue ragioni? Ci metti tutti in pericolo."
"Ti devi vaccinare altrimenti paga di tasca tua il tampone."
"Ti sta bene restare senza stipendio"
"Fascisti"

 

[BadBoy25]

Ma quando mai, se c'è un fondo apposito che copre sia le vaccinazioni obbligatorie che quelle raccomandate (tra cui questa in oggetto) e ci sono già precedenti giuridici a riguardo. A riguardo, tempo fa ho postato una sentenza della Cassazione che non fa che confermare la cosa. Il consenso informato poi, oltre ad essere letteralmente quello, ha la funzione di sollevare dalla responsabilità diretta i medici che si occupano dell'anamnesi e gli infermieri che procedono all'iniezione. Cosa che inizialmente non era prevista, e infatti le adesioni all'avvio della campagna vaccinale furono poche. Quindi, il fatto che non ci sia obbligo perchè così lo Stato (?) se ne lava le mani è, semplicemente, una fandonia. Poi, possiamo discutere dell'eccessiva macchinosità del processo medico scientifico per cui vengono riconosciuti, inequivocabilmente, i danni provocati dal vaccino e poi procedere al risarcimento, ma credo sia un altro discorso e un altro problema.
Che c'entra il governo tecnico, quando c'è un Consiglio dei Ministri e un Parlamento che devono votare? E che sono espressione del voto popolare e rappresentanti dei partiti? I governi tecnici, come dici anche tu, servono proprio a questo: permettere di votare politiche estremamente impopolari (tipo il GP oggi e la Fornero in epoca montiana) ma facendo ricadere la responsabilità sul direttivo tecnico. Per quale motivo i partiti dovrebbero imporsi su una misura così "estrema" come l'obbligo vaccinale quando c'è uno strumento perfettamente polarizzante che gli permette di dire e fare tutto e il contrario di tutto? Di fare il balletti e cambiare idea 3/4/5 volte, votare a favore di un provvedimento e poi criticarlo aspramente a mezzo stampa. Semplicemente conoscono il loro pollo, ed è un pollo ahimè con la memoria molto corta.
Con le elezioni alle porte, perchè al massimo si voterà a primavera 2023, chi si vuole prendere questa responsabilità? Nessuno.

Il fondo c'è per legge, per coprire eventuali danni non contemplati nel consenso informato e gli errori umani (nella produzione e/o conservazione e/o inoculazione del vaccino).

La deresponsabilizzazione politica non ha senso nel momento in cui TUTTI i partiti meno uno sono in maggioranza. L'elettore deluso dal PD per l'obbligo vaccinale che fa, vota IV che pure è in maggioranza ed ha votato lo stesso provvedimento? E magari la stessa cosa succede a destra con l'elettore deluso da FI che vota la Lega che è nella stessa maggioranza e pure ha votato quel provvedimento?