Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Chris³]

Stiamo tenendo d'occhio questa discussione e alcuni utenti da un po' di tempo, perchè spesso vediamo toni e termini che vanno oltre, troppo.
Vi ricordiamo che parlare di Politica (e dintorni), su questa piattaforma, è una concessione dei proprietari della Stessa, e non un obbligo. Questa community è parte di un circuito che si occupa di Videogiochi e Intrattenimento, ve lo ricordo.

Quindi gentilmente abbassate i torni e i termini, offese più o meno velate, termini offensivi, provocazioni eccetera.
Le opinioni ci stanno e le polemiche anche, sono il sale delle discussionim non sono quelle il problema, ma non si accetteranno più offese alle persone, di qualsiasi tipo, ad utenti o staff è uguale.

Quindi, per non chiudere tutto e salvaguardare la maggioranza SANA, Il prossimo che offende si becca un oscuramento di 2 mesi (a salire) per direttissima. E se vedremo più utenti non attenersi al Warning, prenderemo in considerazione la decisione drastica di bannare certi argomenti dal Forum.

Buon proseguimento

 

[Computerman]

Frega poco, per me se questi sono morti mentre rapinavano non meritano nessun risarcimento, punto e basta. Dovrebbero cambiare la legge onestamente, altrimenti ripeto, è come un'assicurazione sulla vita per chi delinque, né più né meno.
Non erano tre tizi che si trovavano lí per caso, tre tizi che casualmente hanno litigato con il gioielliere per strada o qualsiasi altro scenario.

Il problema è che non sono morti mentre rapinavano. Fossero morti mentre rapinavano il gioielliere era in vacanza e le famiglie non beccavano un euro.
Sono morti perché freddati da un killer senza pietà

 

[yonkers86]

Frega poco, per me se questi sono morti mentre rapinavano non meritano nessun risarcimento, punto e basta. Dovrebbero cambiare la legge onestamente, altrimenti ripeto, è come un'assicurazione sulla vita per chi delinque, né più né meno.
Non erano tre tizi che si trovavano lí per caso, tre tizi che casualmente hanno litigato con il gioielliere per strada o qualsiasi altro scenario.

La legge è stata cambiata, si chiama appunto legge Roggero anche se per lui non è applicabile.
Il paragone con l'assicurazione sulla vita è completamente senza senso, come se uno scegliesse la via criminale perché hey, male che vada crepo e vi potreste prendere un risarcimento. Fa ridere solo pensarci, però è evidente che la propaganda in questo senso fa effetto. Ma ripeto, questa casistica è stata eliminata (secondo me anche giustamente) dalla nuova legge.

 

[Acidburn]

La legge è stata cambiata, si chiama appunto legge Roggero anche se per lui non è applicabile.
Il paragone con l'assicurazione sulla vita è completamente senza senso, come se uno scegliesse la via criminale perché hey, male che vada crepo e vi potreste prendere un risarcimento. Fa ridere solo pensarci, però è evidente che la propaganda in questo senso fa effetto. Ma ripeto, questa casistica è stata eliminata (secondo me anche giustamente) dalla nuova legge.

Per te sarà senza senso, che devo dirti. Oggettivamente non ti dissuade, questo è poco ma sicuro

 

[HunterKakashi]

La legge è stata cambiata, si chiama appunto legge Roggero anche se per lui non è applicabile.
Il paragone con l'assicurazione sulla vita è completamente senza senso, come se uno scegliesse la via criminale perché hey, male che vada crepo e vi potreste prendere un risarcimento. Fa ridere solo pensarci, però è evidente che la propaganda in questo senso fa effetto. Ma ripeto, questa casistica è stata eliminata (secondo me anche giustamente) dalla nuova legge.

Io sinceramente non la vedo molto lontana come ipotesi. Quella del "se mi va bene prendo la refurtiva e scappo, se mi va male e ci muoio almeno la mia famiglia ne può beneficiare" potrebbe essere benissimo il pensiero di un disperato, e/o di un pazzo.

 

[Karim]

La legge è stata cambiata, si chiama appunto legge Roggero anche se per lui non è applicabile.
Il paragone con l'assicurazione sulla vita è completamente senza senso, come se uno scegliesse la via criminale perché hey, male che vada crepo e vi potreste prendere un risarcimento. Fa ridere solo pensarci, però è evidente che la propaganda in questo senso fa effetto. Ma ripeto, questa casistica è stata eliminata (secondo me anche giustamente) dalla nuova legge.

Non è applicabile a lui perché è omicidio volontario.
Se ti entrano i ladri in casa e scappano, tu li insegui e li fai fuori o anche solo li ferisci sparandogli, le vittime avranno comunque diritto al risarcimento.
Che il governo presenti questa legge come se questi casi rientrassero nella casistica dei casi che non hanno diritto al risarcimento, è solo propaganda

 

[yonkers86]

Per te sarà senza senso, che devo dirti. Oggettivamente non ti dissuade, questo è poco ma sicuro

Guarda, di oggettivo c'è la legge. Soggettivamente abbiamo due visioni differenti. Secondo me il pericolo di morire è un dissuasore abbastanza forte, però ognuno ha i suoi punti di vista.

Io sinceramente non la vedo molto lontana come ipotesi. Quella del "se mi va bene prendo la refurtiva e scappo, se mi va male e ci muoio almeno la mia famiglia ne può beneficiare" potrebbe essere benissimo il pensiero di un disperato, e/o di un pazzo.

Ok però un conto è il pensiero di un disperato/pazzo, un caso limite quindi, un conto è presentare la cosa come se fosse una scelta di carriera

Non è applicabile a lui perché è omicidio volontario.
Se ti entrano i ladri in casa e scappano, tu li insegui e li fai fuori o anche solo li ferisci sparandogli, le vittime avranno comunque diritto al risarcimento.
Che il governo presenti questa legge come se questi casi rientrassero nella casistica dei casi che non hanno diritto al risarcimento, è solo propaganda

Non è applicabile perché non retroattiva, fosse accaduto quest'anno non ci sarebbe stato risarcimento pur rimanendo il caso di omicidio volontario/eccesso di legittima difesa. Così come per un altro caso molto simile per cui si è arrivati al primo grado di giudizio di recente, accaduto nel 2024 e per cui i colpevoli dovranno anche risarcire la famiglia del ladro ucciso.

 

[Paolito]

Non è applicabile a lui perché è omicidio volontario.
Se ti entrano i ladri in casa e scappano, tu li insegui e li fai fuori o anche solo li ferisci sparandogli, le vittime avranno comunque diritto al risarcimento.
Che il governo presenti questa legge come se questi casi rientrassero nella casistica dei casi che non hanno diritto al risarcimento, è solo propaganda

Invece con la nuova legge sarebbe stato applicabile anche a lui, giustamente aggiungerei dati che era ora che sti scempio di risarcimenti ai criminali finisse.
Va bene avere giustizia dal punto di vista penale ma avere un risarcimento e' alquanto ridicolo e per fortuna hanno corretto la cosa

 

[yonkers86]

Invece con la nuova legge sarebbe stato applicabile anche a lui, giustamente aggiungerei dati che era ora che sti scempio di risarcimenti ai criminali finisse.
Va bene avere giustizia dal punto di vista penale ma avere un risarcimento e' alquanto ridicolo e per fortuna hanno corretto la cosa

Allora ho capito bene, mi stava venendo il dubbio. Anche secondo me serviva un diverso livello di discrezionalità nel valutare e giudicare il danno arrecato, senza nulla togliere al procedimento penale.

 

[Paolito]

Allora ho capito bene, mi stava venendo il dubbio. Anche secondo me serviva un diverso livello di discrezionalità nel valutare e giudicare il danno arrecato, senza nulla togliere al procedimento penale.

Di quello che ho dedotto dal testo della legge dovrebbe essere come diciamo noi

 

[Computerman]

Quindi se ti sparo in testa a seconda dei casi ti devo pagare o no? Che legge iniqua. Spero non sia così, se ti arreco un danno come la morte è giusto che paghi in tutte le forme che possa pagare con i soldi e con il carcere. Che poi ricordiamo il carcere non è una punizione è una riabilitazione.
Per cui se io ammazzo e non ci rimetto niente, anzi mi rieducano e basta, diventa un incentivo al far west.

Diverso è, ripeto per non creare dubbi, in caso di legittima difesa.

 

[Karim]

Allora ho capito bene, mi stava venendo il dubbio. Anche secondo me serviva un diverso livello di discrezionalità nel valutare e giudicare il danno arrecato, senza nulla togliere al procedimento penale.

Queste le parole di Piantedosi:

Si parla di eccesso colposo e legittima difesa: l'omicidio volontario non rientra in nessuno di questi casi, così come non rientra nel caso di legittima difesa inseguire il ladro o il rapinatore e sparargli.
Non so se sto capendo male io, ma in base a quello che leggo Roggero non sarebbe rientrato nei casi previsti dalla nuova legge.
Da quello che capisco io la differenza sta nel fatto che prima se tu sparavi a un ladro mentre si trovava nella tua abitazione, i familiari avevano diritto al risarcimento, mentre ora nella stessa situazione non hanno diritto al risarcimento.
Ma se tu lo insegui una volta terminata la minaccia, quindi senza che sussitono gli elementi di legittima difesa o eccesso colposo, il risarcimento viene riconosciuto lo stesso.

 

[Computerman]

Queste le parole di Piantedosi:

Si parla di eccesso colposo e legittima difesa: l'omicidio volontario non rientra in nessuno di questi casi, così come non rientra nel caso di legittima difesa inseguire il ladro o il rapinatore e sparargli.
Non so se sto capendo male io, ma in base a quello che leggo Roggero non sarebbe rientrato nei casi previsti dalla nuova legge.
Da quello che capisco io la differenza sta nel fatto che prima se tu sparavi a un ladro mentre si trovava nella tua abitazione, i familiari avevano diritto al risarcimento, mentre ora nella stessa situazione non hanno diritto al risarcimento.
Ma se tu lo insegui una volta terminata la minaccia, quindi non sussitono gli elementi di legittima difesa o eccesso colposo, il risarcimento viene riconosciuto lo stesso.

Come è giusto che sia.
Poi possiamo anche fare una legge dove la si risolve a birra e salsicce o dove si va a mezzogiorno in piazza e chi spara prima è nel giusto...ma secondo me è troppo da film

 

[Heinrich]

Queste le parole di Piantedosi:

Si parla di eccesso colposo e legittima difesa: l'omicidio volontario non rientra in nessuno di questi casi, così come non rientra nel caso di legittima difesa inseguire il ladro o il rapinatore e sparargli.
Non so se sto capendo male io, ma in base a quello che leggo Roggero non sarebbe rientrato nei casi previsti dalla nuova legge.
Da quello che capisco io la differenza sta nel fatto che prima se tu sparavi a un ladro mentre si trovava nella tua abitazione, i familiari avevano diritto al risarcimento, mentre ora nella stessa situazione non hanno diritto al risarcimento.
Ma se tu lo insegui una volta terminata la minaccia, quindi senza che sussitono gli elementi di legittima difesa o eccesso colposo, il risarcimento viene riconosciuto lo stesso.

Quello è solo un esempio fatto da Piantedosi. Nel comunicato stampa della Presidenza del Consiglio dei Ministri si legge questo:
Sul piano civilistico, è escluso il diritto al risarcimento del danno in favore di chi, nel commettere taluni gravi reati – tra cui la violenza sessuale, il furto in abitazione, la rapina e il sequestro di persona a scopo di estorsione – subisca un danno a opera della persona offesa in occasione della commissione del reato stesso.

 

[Karim]

Quello è solo un esempio fatto da Piantedosi. Nel comunicato stampa della Presidenza del Consiglio dei Ministri si legge questo:
Sul piano civilistico, è escluso il diritto al risarcimento del danno in favore di chi, nel commettere taluni gravi reati – tra cui la violenza sessuale, il furto in abitazione, la rapina e il sequestro di persona a scopo di estorsione – subisca un danno a opera della persona offesa in occasione della commissione del reato stesso.

E come interpreti la frase in occasione della commissione del reato stesso?
Secondo me si intende il danno subito durante l'azione criminale, ma, prendendo come esempio il caso Roggero, una volta che i rapinatori sono scappati l'azione criminale cessa.
Resta il crimine (la rapina) ma non l'azione.

 

[Heinrich]

E come interpreti la frase in occasione della commissione del reato stesso?
Secondo me si intende il danno subito durante l'azione criminale, ma, prendendo come esempio il caso Roggero, una volta che i rapinatori sono scappati l'azione criminale cessa.
Resta il crimine (la rapina) ma non l'azione.

Considerando che la legge è scritta basandoti anche proprio su questo caso specifico, mi sembra tranquillamente interpretabile come applicabile anche ad un caso come questo.

 

[yonkers86]

Considerando che la legge è scritta basandoti anche proprio su questo caso specifico, mi sembra tranquillamente interpretabile come applicabile anche ad un caso come questo.

Sì esatto, è una cosa che ho pensato anche io e leggendo mi è sembrato confermato. O comunque viene dato un più ampio grado di discrezionalità nel giudizio.

 

[Suits991]

Anche io darei la grazie a Ruggero, ha solo rincorso i rapinatori per strada freddandoli sparandogli alle spalle per poi infierire sui cadaveri con una pistola che deteneva illegalmente ritratto in un video che sembra preso da Romanzo Criminale.

 

[Karim]

Considerando che la legge è scritta basandoti anche proprio su questo caso specifico, mi sembra tranquillamente interpretabile come applicabile anche ad un caso come questo.

Non riesco a trovare il testo del DDL, ma leggendo non mi sembra così.
D'altra parte come fai a proteggere chi agisce per legittima difesa se commetti omicidio volontario
Diverso invece il caso di una rapina dove vieni minacciato con un bastone e tu gli spari perché temi per la tua vita: c'è chiaramente un eccesso colposo ma si può sempre configurare la legittima difesa.
Nel caso di Roggero, in punta di diritto, come fai a parlare di legittima difesa?

 

[Matteus]

Non è una giustificazione è un dato di fatto!
I testimoni e la vittima non sono stati in grado di riconoscerla: non ci sono prove, di nessuna natura, che sia stata Salis.
Di quale giustificazione stai parlando di preciso?
Sei tu che stai cercando di giustificare il pluriomicida e il delirio della Lega di volerlo candidare (cosa tra l'altro non possibile) ponendo la sua vicenda sullo stesso piano di quella di Salis, che tu hai deciso essere colpevole solo perché è di sinistra anche se non c'è nessun tipo di prova a suo carico!
Però è curioso il fatto che vuoi la grazia per il pluriomicida e mandare in galera la Salis che, fino a prova contraria, nessuno è riuscito a dimostrare ciò per la quale è accusata

Roggero ha subito l'intero processo fino alla condanna, Salis è fuggita ricorrendo all'immunità parlamentare.

E, avvertimento da moderatore, ti consiglio di smetterla di deridere anche con uso di emoji e gif.

 

[LoneWolf]

Roggero ha subito l'intero processo fino alla condanna, Salis è fuggita ricorrendo all'immunità parlamentare.

E, avvertimento da moderatore, ti consiglio di smetterla di deridere anche con uso di emoji e gif.

Mmmh:

Nel maggio 2024 — stando a quanto si legge nella sentenza di appello — su parte del patrimonio del gioielliere venne disposto il sequestro conservativo. Dopo la condanna in primo grado «era emerso che Roggero aveva donato alla moglie Mariangela Sandrone una buona parte del suo patrimonio immobiliare». Non solo. Nel settembre dello stesso anno era stato disposto anche il sequestro conservativo di 50 mila euro bonificati a Roggero dal conto della raccolta fondi.
La Guardia di Finanza aveva infatti scoperto che il gioielliere aveva disposto un bonifico di pari importo su un conto corrente tunisino intestato a sé stesso e alla moglie. Sospettando che si preparasse alla fuga gli era stato anche imposto il divieto di espatrio. «L’accumulazione all’estero di tale provvista — osservarono le Fiamme Gialle — offrono elementi concreti per ritenere che in caso di condanna abbia in animo di trasferirsi in Tunisia».

Meglio non continuare a scavare.