Ultimo Film Visto | Consigli e Domande Inside

[Rage Against]

Il ritmo di 2001 è così per scelta di Kubrick, non è mica figlio della sua epoca //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Non ho parlato solo di ritmo, potevo dire anche Lolita o il Dr.Stranamore.

Comunque ognuno guarda quello che è nelle proprie corde //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Wurdalak]

Bhe tra gli anni 60 e 70 non a caso c'è stata la "rivoluzione" della new hollywood, li c'è stato un cambiamento. Ma poi... comunque dagli anni 40 in giù si parla di film di 70-80 anni fa e oltre. Anche i film più belli di quel periodo sono tutti invecchiati c'è poco da fare //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif l'arte è immortale ma non per questo rimane giovane per sempre, anzi. Soprattutto i film pre-quarto potere sono invecchiatissimi, o li si guarda contestualizzandoli come si deve o rischiano davvero di essere particolarmente faticosi da guardare al giorno d'oggi.

 

[Rage Against]

Bhe tra gli anni 60 e 70 non a caso c'è stata la "rivoluzione" della new hollywood, li c'è stato un cambiamento. Ma poi... comunque dagli anni 40 in giù si parla di film di 70-80 anni fa e oltre. Anche i film più belli di quel periodo sono tutti invecchiati c'è poco da fare //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif l'arte è immortale ma non per questo rimane giovane per sempre, anzi. Soprattutto i film pre-quarto potere sono invecchiatissimi, o li si guarda contestualizzandoli come si deve o rischiano davvero di essere particolarmente faticosi da guardare al giorno d'oggi.

Ecco questo intendevo dire più o meno, grazie //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[TestaMatta89]

Non sono assolutamente d'accordo.

Quelli sono gli anni di Marlene Dietrich, Laurence Olivier, Spencer Tracy, Cary Grant, James Stewart, Fritz Lang, Billy Wilder, il primo Hitchcock americano... recitazione, fotografia, inventiva a livelli altissimi. Non potrei vivere senza quei film.

Poi anche tornando al muto, non potrei nemmeno vivere senza Chaplin e Dreyer.

Comunque "de gustibus"

 

[p a n z e r]

certo sono visioni molto americano-centriche :morris82:

 

[TestaMatta89]

certo sono visioni molto americano-centriche :morris82:

Negli anni '40 ci fu la guerra in Europa, gli stessi europei dovettero emigrare in America per fare film.

 

[Kirillov]

Per quello che sto vedendo in prima persona, ho trovato film apprezzabilissimi sia degli anni '10 sia dei primi anni '20.

Penso sia come nella musica una questione di gusto personale e di condizionamento che oggi subiamo. Quanti ascoltano la musica classica o l'opera lirica e non la giudicano vecchia, noiosa e poco "catchy"? Tutto merito del bombardamento commerciale della musica pop.

Per fare un esempio:

lessi uno studio in cui si vide come i bambini molto piccoli preferissero la musica "inascoltabile" di John Cage a quella melodica, almeno fino a una certa età. L'educazione ci plasma in tutto.

Tornando alla questione cinema:

penso che siamo tutti d'accordo nel dire che è molto meglio un film di Sjostrom e di Lang che una produzione basata sui supereroi come quella Marvel. Molte film dei primi decenni del '900 hanno un'impostaziome teatrale. È più un problema di visione del cinema che di tecnica.

 

[Togg]

Cos'è, guardare i film della Marvel è diventato un insulto come dire "vai a giocare a Call of Duty" a chi non gradisce le opere di Fumito Ueda? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Call of Duty ha degli episodi davvero notevoli!

No tranquillo non è un pregiudizio, c'ho provato. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gifSarà un limite, ma film più vecchi degli anni '50/'60 non riesco a guardarli. Sono troppo invecchiati sotto ogni punto di vista.

Non sono invecchiati, almeno non tutti, semplicemente fai coincidere l'estetica "giusta" con la mobilità della cinepresa e la complessificazione dei temi. Io non sono un mega super fan degli anni 20-40, se guardai il mio listone c'è poca roba (anche per ignoranza). Però se vai a vedere un film come Sunrise: a song of two humans oppure The man who laughs non c'è niente di invecchiato, tutto quello che volevano fare è ancora lì che funziona.

Poi citi 2001 VS Arancia Meccanica. A me pare evidente che stiamo parlando di inquadrature in movimento vs camera fissa.

 

[Brother's Killer]

Sinceramente io non ho visto nessun netto cambiamento di impostazione nel modo di girare nel Kubrick post 2001 :morris82: Ad esempio non capisco come si faccia ad accostare Il Dottor Stranamore a 2001 come se fossero la stessa cosa :morris82:

Call of Duty ha degli episodi davvero notevoli!

E poi HL2 non ci piace mi raccomando

 

[Rage Against]

Per quello che sto vedendo in prima persona, ho trovato film apprezzabilissimi sia degli anni '10 sia dei primi anni '20. Penso sia come nella musica una questione di gusto personale e di condizionamento che oggi subiamo. Quanti ascoltano la musica classica o l'opera lirica e non la giudicano vecchia, noiosa e poco "catchy"? Tutto merito del bombardamento commerciale della musica pop.

Per fare un esempio:

lessi uno studio in cui si vide come i bambini molto piccoli preferissero la musica "inascoltabile" di John Cage a quella melodica, almeno fino a una certa età. L'educazione ci plasma in tutto.

Tornando alla questione cinema:

penso che siamo tutti d'accordo nel dire che è molto meglio un film di Sjostrom e di Lang che una produzione basata sui supereroi come quella Marvel. Molte film dei primi decenni del '900 hanno un'impostaziome teatrale. È più un problema di visione del cinema che di tecnica.

Ecco su questo proprio non concordo. È come dire è "molto meglio" Bach o Beethoven che la musica degli anni 2000. Sono cose completamente diverse.

Non esiste solo il salmone e caviale, ogni tanto si può mangiare una bella pizza. Non è che uno deve solo guardare quei film di un spessore artististo e storico, è davvero noioso se fosse cosi.

Comunque se uno non ascolta per vari motivi musica anni degli anni '20-'50, non è un problema, posso capirlo. Come non è un problema se ad uno non piacciono diversi film di quelle annate, non mi sembra cosi incomprensibile.

Sinceramente io non ho visto nessun netto cambiamento di impostazione nel modo di girare nel Kubrick post 2001 :morris82: Ad esempio non capisco come si faccia ad accostare Il Dottor Stranamore a 2001 come se fossero la stessa cosa :morris82:

Non capisco come non fai a vedere nessuna differenza a livello tecnico fra i film anni '60 di Kubrick e quelli dopo :morris82:

Perchè solo Wurdalak ha capito quello che intendevo

 

[Brother's Killer]

Ecco su questo proprio non concordo. È come dire è "molto meglio" Bach o Beethoven che la musica degli anni 2000. Sono cose completamente diverse.Non esiste solo il salmone e caviale, ogni tanto si può mangiare una bella pizza. Non è che uno deve solo guardare quei film di un spessore artististo e storico, è davvero noioso se fosse cosi.

Comunque se uno non ascolta per vari motivi musica anni degli anni '20-'50, non è un problema, posso capirlo. Come non è un problema se ad uno non piacciono diversi film di quelle annate, non mi sembra cosi incomprensibile.

Ma in realtà il discorso l'hai aperto tu dicendo "non capisco come fate a guardarvi i film degli anni 20" //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Ognuno guarda ciò che vuole, con questo sono d'accordo con te. Appunto per questo non vedo perché contestare uno che si guarda film degli albori del cinema //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Non capisco come non fai a vedere nessuna differenza a livello tecnico fra i film anni '60 di Kubrick e quelli dopo [/font]:morris82:

Ma livello tecnico in che senso? È questo che non capisco. Non ho mai trovato Shining o Barry Lyndon più "lenti" (se questo è il problema) di un Dottor Stranamore o Orizzonti di Gloria, semmai il contrario per molti versi :kep88:

 

[Rage Against]

Ma livello tecnico in che senso? È questo che non capisco //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Non ho mai trovato Shining o Barry Lyndon più "lenti" (se questo è il problema) di un Dottor Stranamore o Orizzonti di Gloria, semmai il contrario per molti versi //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

(Guarda che non ho detto che Shining o Barry Lyndon sono più lenti degli altri, al massimo proprio il contrario //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif )
Comunque lo ripeto, a livello di messa in scena, di stile di recitazione, di montaggio, di tempi in termini sia visivi che di sceneggiatura etc.

Sarà un caso, ma i film più amati sono quelli post 2001 che pre 2001.

Comunque non è che ho contestato, ho fatto una battuta e via eh

 

[Kirillov]

Ecco su questo proprio non concordo. È come dire è "molto meglio" Bach o Beethoven che la musica degli anni 2000. Sono cose completamente diverse.Non esiste solo il salmone e caviale, ogni tanto si può mangiare una bella pizza. Non è che uno deve solo guardare quei film di un spessore artististo e storico, è davvero noioso se fosse cosi.

Comunque se uno non ascolta per vari motivi musica anni degli anni '20-'50, non è un problema, posso capirlo. Come non è un problema se ad uno non piacciono diversi film di quelle annate, non mi sembra cosi incomprensibile.


Non capisco come non fai a vedere nessuna differenza a livello tecnico fra i film anni '60 di Kubrick e quelli dopo :morris82:

Perchè solo Wurdalak ha capito quello che intendevo

Riguardo al confronto Sjostrom-Lang vs Marvel, mi riferivo ai film dei supereroi che vengono realizzati in un certo modo. Niente vieta che si possa realizzare un film di valore dal punto di vista artistico e storico su questo tema. Il confronto è con certi blockbusters dalla trama, per esempio, così trita e ritrita che a guardare i film del primo Cinema e a leggere certi libri del passato si rimane basiti da come non siano altro che delle pappardelle già pronte a essere deglutite ed eliminate senza un minimo di digestione intellettuale.

Non ho detto che bisogna vedere solo film di un certo spessore artistico, anche se mi chiedo perché pensi che sarebbe ''noioso'' se tutti lo fossero.

Nel dettaglio del confronto Bach-Beethoven vs musica del 2000, anche qui io mi sono precisamente riferito a certa musica pop-commerciale del nostro tempo, e per fortuna sono due mondi completamente diversi tra loro. Se è difficile arrivare a una conclusione dal punto di vista estetico (a ognuno piace quel che gli pare), almeno puoi concedermi che dal punto di vista dello sforzo profuso, della ricerca artistica, del risultato che si vuole ottenere, del gusto scientifico-matematico, non si può neanche confrontare Bach con Bieber.

Non sono un nazi-storico che pensa che il passato sia sempre meglio, ben venga il nuovo, ma non per questo ritengo giusto difendersi sempre dietro il relativismo. C'è della grande musica di oggi e c'è della grande musica di eri, stesso discorso per i film, ma c'è molta più musica e molto più cinema di bassissimo livello oggi che ieri e si conserva ogni cosa nei nostri archivi moderni, questo per il semplice motivo che oggi se ne produce molto di più e che una certa massa poco acculturata non ha grosse pretese e vuole solo consumare in continuazione.

 

[Rage Against]

Riguardo al confronto Sjostrom-Lang vs Marvel, mi riferivo ai film dei supereroi che vengono realizzati in un certo modo. Niente vieta che si possa realizzare un film di valore dal punto di vista artistico e storico su questo tema. Il confronto è con certi blockbusters dalla trama, per esempio, così trita e ritrita che a guardare i film del primo Cinema e a leggere certi libri del passato si rimane basiti da come non siano altro che delle pappardelle già pronte a essere deglutite ed eliminate senza un minimo di digestione intellettuale. Non ho detto che bisogna vedere solo film di un certo spessore artistico, anche se mi chiedo perché pensi che sarebbe ''noioso'' se tutti lo fossero.

Ho detto che troverei noioso guardare solo film impegnati o d'autore, soprattutto degli anni '20.


Perchè almeno io troverei molto noioso vedere solamente roba impegnata o d'auotre, e nessun film di puro intrattenimento ben fatto. Perchè come ci sono i blockbuster ben fatti o fatti da schifo, ci sono anche i film d'autore ben fatti o fatti da schifo.

 

 


Nel dettaglio del confronto Bach-Beethoven vs musica del 2000, anche qui io mi sono precisamente riferito a certa musica pop-commerciale del nostro tempo, e per fortuna sono due mondi completamente diversi tra loro. Se è difficile arrivare a una conclusione dal punto di vista estetico (a ognuno piace quel che gli pare), almeno puoi concedermi che dal punto di vista dello sforzo profuso, della ricerca artistica, del risultato che si vuole ottenere, del gusto scientifico-matematico, non si può neanche confrontare Bach con Bieber.

Non mi puoi paragonare Bach a Bieber dai. Fai il confronto con un grande artista che ti pare degli ultimi 30 anni. Questo intendo dire.


(scommetto che nell'700 c'era il Bieber della classica di cui nessuno si ricorda perchè faceva schifo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif )

Non sono un nazi-storico che pensa che il passato sia sempre meglio, ben venga il nuovo, ma non per questo ritengo giusto difendersi sempre dietro il relativismo. C'è della grande musica di oggi e c'è della grande musica di eri, stesso discorso per i film, ma c'è molta più musica e molto più cinema di bassissimo livello oggi che ieri e si conserva ogni cosa nei nostri archivi moderni, questo per il semplice motivo che oggi se ne produce molto di più e che una certa massa poco acculturata non ha grosse pretese e vuole solo consumare in continuazione.


E su questo siamo d'accordo.

Il punto della questione è che non ho mai detto che il cinema dei primi 50 anni sia di basso livello. Ho detto che può risultare invecchiato sotto alcuni punti di vista.

Risposte in rosso :morris82:

 

[Brother's Killer]

L'arte brutta è esistita in ogni epoca storica. Semplicemente, com'è giusto che sia, solo la migliore passa alla storia e viene ricordata. L'orda di mediocrità che la ricopre diventa insignificante. O pensate che all'epoca di Bach fosse l'unico compositore vivente? Tutti i pittori rinascimentali vengono ricordati? Negli anni 20 si facevano solamente i film studiati nelle scuole di cinema? Semplicemente questa cosa del considerare la propria epoca storica sommersa da mediocrità deriva dal fatto che la si vive e che... Si, OVVIAMENTE gran parte di ciò che viene fatto è fondamentalmente mediocre. Sarebbe strano il contrario non trovate? Un momento storico in cui tutto ciò che viene fatto è di assoluta qualità e basta //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Significherebbe che lo stesso termine "mediocrità" ha perso il suo valore //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Kirillov]

Risposte in rosso :morris82:

Per la prima parte:

Ti ricordo che hai criticato i film degli anni '20 in generale. Esistono commedie leggere e blockbuster anche per gli anni '20! Per me ci sono film di intrattenimento fatti bene e film di intrattenimento fatti male. Una commedia realmente spiritosa non ha niente da invidiare al cinema impegnato e ce n'erano un tempo e ce ne sono oggi. Non è l'essere serio o faceto il problema, è come si realizza il prodotto e per quale scopo.

Per la seconda parte:

Ho fatto l'esempio Bach-Bieber perché parlavo della musica pop di basso livello. Ho anche già detto, grossomodo, che esistono grandi artisti oggi come ne esistevano ieri. Sempre lo stesso discorso e per i film; non si può generalizzare su un'epoca intera. La guerra tra generi in sé (pop vs classica) sarebbe infinita e non vale la pena iniziarla //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Dicevo solo che il gusto odierno è ben orientato e orientabile dalla logica del commercio, e mi riferisco alla massa consumistica. Ci sono stati musicisti di musica classica inferiori ad altri, ma a livello di Bieber non so //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Per la terza parte:

''invecchiato'' cosa vuol dire? Rispetto al gusto odierno di molte produzioni è sicuramente diverso e più ''antico'', questo non dovrebbe influire su una valutazione oggettiva

 

[Rage Against]

Per la prima parte:Ti ricordo che hai criticato i film degli anni '20 in generale. Esistono commedie leggere e blockbuster anche per gli anni '20! Per me ci sono film di intrattenimento fatti bene e film di intrattenimento fatti male. Una commedia realmente spiritosa non ha niente da invidiare al cinema impegnato e ce n'erano un tempo e ce ne sono oggi. Non è l'essere serio o faceto il problema, è come si realizza il prodotto e per quale scopo.

Infatti i film di Stanlio e Ollio mi piacciono molto

Per la seconda parte:

Ho fatto l'esempio Bach-Bieber perché parlavo della musica pop di basso livello. Ho anche già detto, grossomodo, che esistono grandi artisti oggi come ne esistevano ieri. Sempre lo stesso discorso e per i film; non si può generalizzare su un'epoca intera. La guerra tra generi in sé (pop vs classica) sarebbe infinita e non vale la pena iniziarla //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Dicevo solo che il gusto odierno è ben orientato e orientabile dalla logica del commercio, e mi riferisco alla massa consumistica. Ci sono stati musicisti di musica classica inferiori ad altri, ma a livello di Bieber non so //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Che ne sai? Magari è esistito davvero

La musica è sempre stata fatta anche per vendere, oggi forse solo per vendere. Gli album più venduti della storia sono grandi album degli anni '70-'80-'90. Della situazioni di oggi di chi è la colpa? Solo degli ascoltatori? Delle case discografiche? Degli artisti stessi?


Lo stesso si può dire del cinema, c'è sempre stata in ogni epoca roba di bassa o di alta qualità. Solo che noi stiamo vivendo questa e ci rendiamo conto sia dello schifo che del bello.

Per la terza parte:

''invecchiato'' cosa vuol dire? Rispetto al gusto odierno di molte produzioni è sicuramente diverso e più ''antico'', questo non dovrebbe influire su una valutazione oggettiva

Dai l'ho già detto 3-4 volte cosa intendo con invecchiato. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

La valutazione oggettiva quale sarebbe? Non ho detto che il cinema dei primi 50 anni sia di bassa qualità.


Comunque ho fatto il confronto con il cambio di cinema a partire dagli anni '70, quindi più di 40 anni fa. Altro che gusto odierno

:morris82:

 

[Kirillov]

:morris82:

Allora c'è qualcosa che ti piace degli anni '20 //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

La musica fatta per vendere oggi è rivolta a una massa di basso livello culturale, come ho detto prima, e all'interno di una logica di mercato votata al consumo rapido e sfrenato. C'è sempre stata una musica popolare, ora si è industrializzata, così come è sempre esistita una musica colta rivolta a un pubblico più colto e raffinato sempre minoritario. Quest'ultima è stata composta, ed è composta, anche per denaro, ma ha un target di altro livello. La Cappella Sistina è stata affrescata dietro compenso, no? Ma è un conto creare sapendo di dover raggiungere ***, un altro sapendo di farti comprare da adolescenti analfabeti funzionali in crisi ormonale. Niente garantisce il risultato, ma è l'obiettivo a fare la differenza.

Per valutazione oggettiva intendo che, magari, non dovresti essere così categorico su un certo cinema ''agèe'', ma pensare che forse è tutto un problema del sapersi calare con calma nella realtà del tempo. Non è una regola, è solo quello che ho cercato di fare mentre pensavo ''oddio un film muto di tre ore sulla guerra civile americana, mi addormenterò sicuramente'' //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Eppure ora sto avendo grandi soddisfazioni

 

[Wurdalak]

Ma scusate eh... È tanto strano che una persona faccia più fatica a vedere un film degli anni '20 rispetto a un film degli anni 70 80 o 90, di pari qualità? Non so, mi pare si stiano facendo discussioni infinite su una cosa abbastanza umana e fisiologica.

Personalmente fino agli anni 40 un capolavoro riesco a guardarlo senza contestualizzarlo più di tanto, tipo notorious di hitchcock o la vita è meravigliosa, sono dei film che si possono mostare a chiunque oggi senza che appaiano eccessivamente vecchi nonostante anagraficamente lo siano. Ma da quarto potere in giù (che chissà perchè viene considerato da tutti uno spartiacque) le cose cambiano, abbiate pazienza, M è un capolavoro ma dire che non è invecchiato fa ridere.

Mi è venuta in mente anche un'altra cosa che mi ha detto un mio amico che fa il dams da un annetto, ossia che quando gli hanno mostrato per la prima volta i film degli anni 20, 30 ecc ha avuto la sensazione di vedere un film di fantasmi. Tutta la cultura popolare dell'epoca, le musiche, il modo di girare, i mezzi a disposizione, le tematiche, le stesse persone che hanno preso parte a quei film //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif attori registi scenografi ecc sono tutti morti dal primo all'ultimo, è tutta roba che di fatto è letteralmente morta da decenni, non esiste più. Resta il film, certo, però insomma vederla da quest'altro punto di vista mi aveva fatto pensare.

Secondo me Rage Against ha avuto una sensazione simile quando ha visto per la prima volta film particolarmente vecchi, ma è una supposzione mia, non voglio fare lo psichiatra delle balle.

 

[Rage Against]

Ma scusate eh... È tanto strano che una persona faccia più fatica a vedere un film degli anni '20 rispetto a un film degli anni 70 80 o 90, di pari qualità? Non so, mi pare si stiano facendo discussioni infinite su una cosa abbastanza umana e fisiologica. Personalmente fino agli anni 40 un capolavoro riesco a guardarlo senza contestualizzarlo più di tanto, tipo notorious di hitchcock o la vita è meravigliosa, sono dei film che si possono mostare a chiunque oggi senza che appaiano eccessivamente vecchi nonostante anagraficamente lo siano. Ma da quarto potere in giù (che chissà perchè viene considerato da tutti uno spartiacque) le cose cambiano, abbiate pazienza, M è un capolavoro ma dire che non è invecchiato fa ridere.

Mi è venuta in mente anche un'altra cosa che mi ha detto un mio amico che fa il dams da un annetto, ossia che quando gli hanno mostrato per la prima volta i film degli anni 20, 30 ecc ha avuto la sensazione di vedere un film di fantasmi. Tutta la cultura popolare dell'epoca, le musiche, il modo di girare, i mezzi a disposizione, le tematiche, le stesse persone che hanno preso parte a quei film //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif attori registi scenografi ecc sono tutti morti dal primo all'ultimo, è tutta roba che di fatto è letteralmente morta da decenni, non esiste più. Resta il film, certo, però insomma vederla da quest'altro punto di vista mi aveva fatto pensare.

Secondo me Rage Against ha avuto una sensazione simile quando ha visto per la prima volta film particolarmente vecchi, ma è una supposzione mia, non voglio fare lo psichiatra delle balle.

In realtà no //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Però pesante questa cosa che hai detto, non ci avevo pensato. Messa cosi mi viene l'interesse macabro dell'opera visto che sono tutti morti, e mi affascinano/inquietano ste cose. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif