Guerra in Ucraina | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

ANNUNCIAZIONE ANNUNCIAZIONE

Invito tutti voi a darvi una calmata, vi ricordo che è sempre un Topic Alert per il quale è importante seguire le regole che ora vi ricordo:

NO Flame/NO Member War
NO Spam/NO Continui tweet spammati
NO Trolling
NO Video in cui ci sono violenze su persone
NO Off Topic
NO Post fuori le righe
NO Contestazione pubblica alla moderazione (se volete un chiarimento su un intervento contattate me e gli altri mod in privato)
NO copiare e incollare contenuti di carattere "paywall" (ad esempio articoli che richiedono la sottoscrizione di un abbonamento per poter essere consultati)

In questo thread possono essere postati e discussi, oltre a tutti i fatti di cronaca relativi al conflitto in atto, quelli "collaterali" di carattere politico che hanno luogo al di fuori del nostro Paese. Per fare un esempio: discussione politica italiana sul caro energia come conseguenza delle sazioni alla Russia NO, matrice politica dell'attentato a Dugina SI.


Questo è l'ultimo avvertimento che vi scriviamo, da ora in poi interverremo direttamente alle trasgressioni delle regole.

Chi sarà ammonito si aspetti di poter essere bannato o addirittura oscurato dal topic, se continuerà a non rispettare le regole.

 

[.Veg]

Tutto il tuo ragionamento si basa su un presupposto fallace, dovuto alla tua arbitraria generalizzazione su un fantomatico gruppo di persone non individuabile, non catalogabile e non annoverabile, che appartiene in qualche modo all'insieme "tutti", quello stesso "tutti" che tu hai stabilito che rappresenti la maggioranza assoluta nel mondo intero di "tutti" coloro che conoscono la verità assoluta, qualsiasi essa sia, nonostante non vi siano prove a sostegno di questa tesi.

In realtà i due gruppi di cui parlo sono ben delineati: quelli la cui reazione dinnanzi un condizionamento esterno può essere descritta dal virgolettato "se tutti la pensano in un modo è probabile che la voce fuori dal coro sia errata" opposto al secondo gruppo del virgolettato "se tutti la pensano in un modo è probabile che la voce fuori dal coro sia quella giusta". Questi sono i due gruppi a cui faccio riferimento e su cui ho impostato la mia riflessione, riflessione che non si interroga su quale sia la verità, ma su come persone diverse vedono la voce fuori dal coro, giusta o sbagliata che sia.

Probabilmente però la mia riflessione non era esposta in modo sufficientemente chiaro, per cui la tua attenzione si è spostata sul filosofico tema della definizione di tutti e della (mia) presunta imposizione della sua definizione. La cosa curiosa è il fatto che è il tuo "finalmente uno" che isola qualcosa da qualcos'altro che resta massa, massa che nel mio post è stata centrale nel definire il tutti, altresì leggibile come un tutti gli altri che non sono quel finalmente uno che hai individuato. Visto che tale finalmente uno è colui che non prende per i fondelli, gli altri per definizione non stanno non prendendo per i fondelli. A questo punto, Revolver Ocelot direbbe esattamente la frase con cui mi hai risposto tu, che è strano se ci pensi. Semplificando direbbe quindi che qui qualcuno conosce cio chè separa la presa per i fondelli dalla non presa per i fondelli, per appunto poter distinguere l'uno dal tutti gli altri. Però io non sono te e mi sono soffermato a riflettere su come questo dualismo fra l'uno e il tutti gli altri scateni tipicamente le due reazioni descritte sopra o se al contrario si limita soltanto a rafforzare qualcosa di già dentro il soggetto, non causarla.

Ora forse ti è più chiaro, ma se non lo fosse ti faccio un esempio più pratico. Pensa a te stesso: quando hai trovato l'articolo che hai postato sopra, e che tu hai individuato come il finalmente uno, hai pensato che questo desse riscontro pratico a qualcosa che tu già sapevi/pensavi (rafforza) oppure hai pensato che finalmente qualcuno dice le cose come stanno (scatena)?

Per concludere, sì, hai risposto con una supercazzola.

 

[Glassyman]

Georgia, a Tbilisi i manifestanti tentano un’irruzione in Parlamento

Il modello Putin avanza nel Paese: "Stop agli agenti stranieri", ma la gente scende in piazza. E la presidente appoggia le proteste. La polizia cerca…

www.lastampa.it

nuovo Euromaidan fra 3, 2, 1...

 

[Valefix]

Nord Stream, Nyt: danni da gruppo proKiev

www-rainews-it.cdn.ampproject.org

Sabotaggio al Nord Stream, per l’intelligence Usa c'è la pista del gruppo filo-ucraino

Le esplosioni ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 del 26 settembre scorso sarebbero state causate da un sabotaggio. I diversi media internazionali e l'intelligence statunitense riconoscono però l'intervento di un gruppo filo ucraino nell'attacco delle pipeline che trasportano gas dalla Russia all'Europa

www.today.it

Americani
Sabotaggio ai metanodotti Nordstream compiuto da fantomatico gruppo filoucraino, loro (USA), non centrerebbero nulla e nemmeno il governo ucraino .
Ovviamente di questa fuga di notizie non ci sono prove, però bella spiegazione, in pratica non sarebbe colpa di nessuno.
Mi chiedo come una operazione di questo tipo sia possibile senza il coinvolgimento di qualche forza militare Statale .

Almeno si sono resi conto che era troppo stupido dare la colpa ai russi .

Post unito automaticamente: 7 Mar 2023

Non saprei sui "grandi giornali", ma è stato trattato da Piazzapulita proprio durante la puntata che ho postato (non ho visto il pezzo, ma suppongo male).

Gruppo "pro-ucraino", non necessariamente ucraino.
Officials who have reviewed the intelligence said they believed the saboteurs were most likely Ukrainian or Russian nationals, or some combination of the two. U.S. officials said no American or British nationals were involved.
E:
U.S. officials said that they had no evidence President Volodymyr Zelensky of Ukraine or his top lieutenants were involved in the operation, or that the perpetrators were acting at the direction of any Ukrainian government officials.

Io punto alla CIA fin dall'inizio, operazione militare organizzata dalla CIA.
Poi magari c'entrano anche i servizi segreti ucraini, magari hanno fornito addestramento e materiale, ma di sicuro c'è la CIA di mezzo.

Che siano stati gli americani ad ordinare la distruzione dei metanodotti lo sospetteranno tutti i governi dell'UE, ma non hanno il coraggio di ammetterlo perché sono dei vassalli sottomessi.

 

[DJsparco]

Nord Stream, Nyt: danni da gruppo proKiev

www-rainews-it.cdn.ampproject.org

Sabotaggio al Nord Stream, per l’intelligence Usa c'è la pista del gruppo filo-ucraino

Le esplosioni ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 del 26 settembre scorso sarebbero state causate da un sabotaggio. I diversi media internazionali e l'intelligence statunitense riconoscono però l'intervento di un gruppo filo ucraino nell'attacco delle pipeline che trasportano gas dalla Russia all'Europa

www.today.it

Americani
Sabotaggio ai metanodotti Nordstream compiuto da fantomatico gruppo filoucraino, loro (USA), non centrerebbero nulla e nemmeno il governo ucraino .
Ovviamente di questa fuga di notizie non ci sono prove, però bella spiegazione, in pratica non sarebbe colpa di nessuno.
Mi chiedo come una operazione di questo tipo sia possibile senza il coinvolgimento di qualche forza militare Statale .

Almeno si sono resi conto che era troppo stupido dare la colpa ai russi .

Post unito automaticamente: 7 Mar 2023

Io punto alla CIA fin dall'inizio, operazione militare organizzata dalla CIA.
Poi magari c'entrano anche i servizi segreti ucraini, magari hanno fornito addestramento e materiale, ma di sicuro c'è la CIA di mezzo.

Che siano stati gli americani ad ordinare la distruzione dei metanodotti lo sospetteranno tutti i governi dell'UE, ma non hanno il coraggio di ammetterlo perché sono dei vassalli sottomessi.

Che gli USA siano i principali indiziati chiunque sia intellettuale onesto dovrebbe tranquillamente ammetterlo.
Ripeto, indiziati, nn sicuramente colpevoli.

 

[King Glice]

Di solito servono delle prove. Di solito eh......

 

[DJsparco]

Di solito servono delle prove. Di solito eh......

Se avessi le prove non ti servirebbero ne indiziati, ne indagini per trovarle, avresti già un colpevole. Tocca pure spiegarlo.....

 

[King Glice]

Se avessi le prove non ti servirebbero ne indiziati, ne indagini per trovarle, avresti già un colpevole. Tocca pure spiegarlo.....

Quindi non è pramturo iniziare già a schiumare contro Zelensky, l'Ucraina, gli USA, chiunque ?

Alla fine quell'articolo non dice nulla di nuovo rispetto a quello che era trapelato qualche settimana fa (da una fonte non molto autorevole a dire il vero).

 

[DJsparco]

Quindi non è pramturo iniziare già a schiumare contro Zelensky, l'Ucraina, gli USA, chiunque ?

Alla fine quell'articolo non dice nulla di nuovo rispetto a quello che era trapelato qualche settimana fa (da una fonte non molto autorevole a dire il vero).

Io continuo a credere che siano stati gli USA perchè gli indizi li portano ed ho bollato subito come probabile cazzata/depistaggio il nuovo articolo.
Chi si è lanciato subito ad accusare i russi in assenza totale di alcun indizio, movente, nulla che lo facesse pensare, non sono io.

 

[Revolver Ocelot]

In realtà i due gruppi di cui parlo sono ben delineati: quelli la cui reazione dinnanzi un condizionamento esterno può essere descritta dal virgolettato "se tutti la pensano in un modo è probabile che la voce fuori dal coro sia errata" opposto al secondo gruppo del virgolettato "se tutti la pensano in un modo è probabile che la voce fuori dal coro sia quella giusta". Questi sono i due gruppi a cui faccio riferimento e su cui ho impostato la mia riflessione, riflessione che non si interroga su quale sia la verità, ma su come persone diverse vedono la voce fuori dal coro, giusta o sbagliata che sia.

Probabilmente però la mia riflessione non era esposta in modo sufficientemente chiaro, per cui la tua attenzione si è spostata sul filosofico tema della definizione di tutti e della (mia) presunta imposizione della sua definizione. La cosa curiosa è il fatto che è il tuo "finalmente uno" che isola qualcosa da qualcos'altro che resta massa, massa che nel mio post è stata centrale nel definire il tutti, altresì leggibile come un tutti gli altri che non sono quel finalmente uno che hai individuato. Visto che tale finalmente uno è colui che non prende per i fondelli, gli altri per definizione non stanno non prendendo per i fondelli. A questo punto, Revolver Ocelot direbbe esattamente la frase con cui mi hai risposto tu, che è strano se ci pensi. Semplificando direbbe quindi che qui qualcuno conosce cio chè separa la presa per i fondelli dalla non presa per i fondelli, per appunto poter distinguere l'uno dal tutti gli altri. Però io non sono te e mi sono soffermato a riflettere su come questo dualismo fra l'uno e il tutti gli altri scateni tipicamente le due reazioni descritte sopra o se al contrario si limita soltanto a rafforzare qualcosa di già dentro il soggetto, non causarla.

Ora forse ti è più chiaro, ma se non lo fosse ti faccio un esempio più pratico. Pensa a te stesso: quando hai trovato l'articolo che hai postato sopra, e che tu hai individuato come il finalmente uno, hai pensato che questo desse riscontro pratico a qualcosa che tu già sapevi/pensavi (rafforza) oppure hai pensato che finalmente qualcuno dice le cose come stanno (scatena)?

I due gruppi di cui parli non sono per niente ben delineati, anzi sono due gruppi assolutamente astratti, sul quale hai costruito una tesi priva di razionalità.
Dal momento che gli individui che compongono i suddetti gruppi non possono essere né quantificati né tantomeno identificati, la tua tesi perde istantaneamente di oggettività.
I tuoi stessi virgolettati partono da un ragionamento errato che consiste nel decidere arbitrariamente che all'interno di un gruppo "A" o “B” vi sia una sola voce fuori dal coro, riferito al quotidiano ucraino in questione, ma potrebbero essercene molti di più, sicuramente bisognerebbe fare una ricerca approfondita prima di affermare con certezza che sia l’unico giornale/voce del fuori dal coro in tutta l’Ucraina.
Nella frase che ho scritto: “finalmente un giornale”, “un” non sta ad indicare l’unico giornale in assoluto in tutta l’Ucraina, esso svolge semplicemente la funzione di articolo indeterminativo, quindi non indica in nessun modo che questo sia l’unico giornale in assoluto a raccontare la guerra in un certo modo.
I giornali/le voci fuori dal coro potrebbero essere 100,1000, 1000000, non puoi di certo deciderlo tu.
Inoltre, è sbagliato anche stabilire arbitrariamente che vi siano solo 2 gruppi; anche in questo caso potrebbero essercene molti di più e possedere un modo di pensare molto più eterogeneo rispetto al limitato modo di pensare dei fantomatici gruppi “A” e “B”.
Inoltre ciascun gruppo potrebbero mutare nel tempo il proprio pensiero, creando all’interno del gruppo stesso dei sottogruppi.
Concludendo, tutta la tua fallace argomentazione si basa su un tuo modo estremamente limitato nonché arbitrario di interpretare una frase, il tutto supportato da una fragile teoria irrazionale facilmente confutabile, come appena dimostrato.

Per concludere, sì, hai risposto con una supercazzola.

Adesso anche tu sai cosa si prova a sorbirsene una.

 

[Fusenr]

Che gli USA siano i principali indiziati chiunque sia intellettuale onesto dovrebbe tranquillamente ammetterlo.

Scusa DJ, ma da uno che passa oltre facendo finta di nulla per non rispondere alle domande che gli vengono poste cercare l'onestà intellettuale non è proprio il massimo della bella figura. Comunque dipende dal tipo di indizi di cui parli. Se parliamo di motivazione, sinceramente, come tu stesso avrai letto nel Fatto

Dopo il doppio sabotaggio del gasdotto, però, per rispondere alle accuse Mosca aveva rilanciato anche un discorso pronunciato dal presidente americano Joe Biden il 7 febbraio 2022: “Se la Russia invade, non ci sarà più un Nord Stream 2. Metteremo fine a questo”, aveva dichiarato. “Come farete esattamente, visto che il progetto è sotto il controllo della Germania?”, la domanda successiva di un cronista. “Vi garantisco che saremo in grado di farlo”, aveva risposto Biden. Il presidente Usa pronunciò però quelle parole al fianco del cancelliere tedesco Olaf Scholz, che le approvò. Infatti due settimane più tardi lo stesso Scholz annunciò che la Germania aveva adottato le misure necessarie per interrompere il processo di certificazione del gasdotto Nord Stream 2. E mise appunto fine al progetto.

e come si legge nel NYT,

Officials said there were still enormous gaps in what U.S. spy agencies and their European partners knew about what transpired. But officials said it might constitute the first significant lead to emerge from several closely guarded investigations, the conclusions of which could have profound implications for the coalition supporting Ukraine.

mettendo insieme le due cose mi viene sponeaneo farmi questa domanda: per gli USA valeva la pena correre questo rischio?

Le dichiarazioni dei funzionari statunitensi sono vaghe e apertissime, però sembrano anche inclini ad allontanare i sospetti da sé nell'affermare che nessun cittadino americano o britannico sia stato coinvolto. Che non significa necessariamente che siano loro i responsabili. Però ecco, nel complesso sembrano dichiarazioni volte anche a proiettare i sospetti al di fuori dei propri confini. In questo tipo di dichiarazioni nebulose non è chiaro dove finisca la mera adesione agli indizi raccolti e inizi lo strumento politico dell'attore internazionale che mette in atto la strategia che ritiene vincente contro i suoi principali competitor. Mi viene in mente la recente insinuazione del dubbio sul potenziale invio di armamento letale alla Russia da parte della Cina; non vorrei sbagliarmi ma mi pare sia partita dagli Stati Uniti.

 

[DJsparco]

Scusa DJ, ma detto da uno che passa oltre facendo finta di nulla per non rispondere alle domande che gli vengono poste, cercare l'onestà intellettuale non è proprio il massimo della bella figura. Comunque dipende dal tipo di indizi di cui parli. Se parliamo di motivazione, sinceramente, come tu stesso avrai letto nel Fatto



e come si legge nel NYT,



mettendo insieme le due cose mi viene sponeaneo farmi questa domanda: per gli USA valeva la pena correre questo rischio?

Le dichiarazioni dei funzionari statunitensi sono vaghe e apertissime, però sembrano anche inclini ad allontanare i sospetti da sé nell'affermare che nessun cittadino americano o britannico sia stato coinvolto. Che non significa necessariamente che siano loro i responsabili. Però ecco, nel complesso sembrano dichiarazioni volte anche a proiettare i sospetti al di fuori dei propri confini. In questo tipo di dichiarazioni nebulose non è chiaro dove finisca la mera adesione agli indizi raccolti e inizi lo strumento politico dell'attore internazionale che mette in atto la strategia che ritiene vincente contro i suoi principali competitor. Mi viene in mente la recente insinuazione del dubbio sul potenziale invio di armamento letale alla Russia da parte della Cina; non vorrei sbagliarmi ma mi pare sia partita dagli Stati Uniti.

Stai cercando di farmi credere che i tedeschi stessi volessero il blocco del loro gasdotto?
Ma secondo te i tedeschi che motivazione/vantaggio possono e potevano mai trarre dal blocco di un gasdotto voluto da loro, su cui hanno speso diversi soldi, che avrebbe permesso ancor più gas a 2 lire, se non sotto pressioni di un paese più forte ( USA) che non li ha mica convinti facendogli un offerta migliore in materia? anzi oggi si trovano a pagare pure di più con tutto ciò che ne consegue a livello produttivo per il paese.
I tedeschi così come i russi sono gli unici davvero che andrebbero esclusi come sospettati dell'attentato per ovvie ragioni, eppure se lo si fa per i primi non per i secondi, solo ed unicamente per il clima che si è venuto a creare per via della guerra, che comunque non spiega perchè i russi si sarebbero dovuti autosabotare se non entrando nel campo delle pure ipotesi più disparate. Se togli la guerra dall'equazione ( che già di per se è una motivazione debolissima) che rimane per sospettare dei russi? ne avrebbero le capacità ma il movente? gli indizi?
Al contrario gli USA hanno il movente, le dichiarazioni ( dei più alti rappresentanti del governo usa), mezzi/competenze per poterlo fare, ci si sono scagliati contro da subito con tanto di minacce di sanzioni ecc... e questo ancor prima della guerra. Valeva la pena correre questo rischio? cazzo si. Sono gli unici che potevano permettersi il rischio. Avevano tutto da guadagnarci e ci hanno guadagnato e come il passato insegna, anche nel caso venissero sgamati non ci sarebbero state chissà quali conseguenze ( vedi quando furono sgamati ad intercettare e spiare i più alti funzionari europei).
E vorrei ricordare che i russi sono stati esclusi dalle indagini sul loro stesso gasdotto mentre gli usa ( principali sospettati) si auto scagionano tra indagini dei propri alleati e articoli vari.

 

[Valefix]

Quindi non è pramturo iniziare già a schiumare contro Zelensky, l'Ucraina, gli USA, chiunque ?

Alla fine quell'articolo non dice nulla di nuovo rispetto a quello che era trapelato qualche settimana fa (da una fonte non molto autorevole a dire il vero).

Quell'articolo non dice nulla di provato, ma dice anche cose altamente improbabili.
Si parla di fonti di intelligence (quindi fuga di notizie da qualche agente della CIA al corrente di questo fascicolo).
E in pratica dice:"Non è stata la Russia (ma va?), ma non siamo stati nemmeno noi (americani, CIA), è stato un gruppo filoucraino (chi?), probabilmente ucraino, ma il governo ucraino probabilmente non centra niente e noi americani ben che meno .

Quindi non è pramturo iniziare già a schiumare contro Zelensky, l'Ucraina, gli USA, chiunque ?

Alla fine quell'articolo non dice nulla di nuovo rispetto a quello che era trapelato qualche settimana fa (da una fonte non molto autorevole a dire il vero).

Invece l'altro articolo non provato, è stato scritto da un premio Pulitzer (Seymour Hersh) che aveva già smascherato i crimini di guerra americani in Vietnam (https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Mỹ_Lai?wprov=sfla1) e oggi come allora l'articolo è tacciato come fake news.

 

[Fusenr]

Stai cercando di farmi credere che i tedeschi stessi volessero il blocco del loro gasdotto?
Ma secondo te i tedeschi che motivazione/vantaggio possono e potevano mai trarre dal blocco di un gasdotto voluto da loro, su cui hanno speso diversi soldi, che avrebbe permesso ancor più gas a 2 lire, se non sotto pressioni di un paese più forte ( USA) che non li ha mica convinti facendogli un offerta migliore in materia? anzi oggi si trovano a pagare pure di più con tutto ciò che ne consegue a livello produttivo per il paese.
I tedeschi così come i russi sono gli unici davvero che andrebbero esclusi come sospettati dell'attentato per ovvie ragioni, eppure se lo si fa per i primi non per i secondi, solo ed unicamente per il clima che si è venuto a creare per via della guerra, che comunque non spiega perchè i russi si sarebbero dovuti autosabotare se non entrando nel campo delle pure ipotesi più disparate. Se togli la guerra dall'equazione ( che già di per se è una motivazione debolissima) che rimane per sospettare dei russi? ne avrebbero le capacità ma il movente? gli indizi?
Al contrario gli USA hanno il movente, le dichiarazioni ( dei più alti rappresentanti del governo usa), mezzi/competenze per poterlo fare, ci si sono scagliati contro da subito con tanto di minacce di sanzioni ecc... e questo ancor prima della guerra. Valeva la pena correre questo rischio? cazzo si. Sono gli unici che potevano permettersi il rischio. Avevano tutto da guadagnarci e ci hanno guadagnato e come il passato insegna, anche nel caso venissero sgamati non ci sarebbero state chissà quali conseguenze ( vedi quando furono sgamati ad intercettare e spiare i più alti funzionari europei).
E vorrei ricordare che i russi sono stati esclusi dalle indagini sul loro stesso gasdotto mentre gli usa ( principali sospettati) si auto scagionano tra indagini dei propri alleati e articoli vari.

No, senza voler far credere niente a nessuno invitavo alla riflessione chiedendomi soltanto perchè farlo saltare correndo quel rischio quando avevano già ottenuto, pressioni o meno, che la Germania congelasse il progetto di certificazione. Quanto alla Russia e guardando alla motivazione, la mia impressione, per quel che vale, cioè poco e potrei sbagliarmi, è che sia un candidato meno probabile.

 

[Valefix]

No, senza voler far credere niente a nessuno invitavo alla riflessione chiedendomi soltanto perchè farlo saltare correndo quel rischio quando avevano già ottenuto, pressioni o meno, che la Germania congelasse il progetto di certificazione. Quanto alla Russia e guardando alla motivazione, la mia impressione, per quel che vale, cioè poco e potrei sbagliarmi, è che sia un candidato meno probabile.

Qualcuno si è assicurato che la Russia non vendesse gas in quantità e a buonissimo mercato in Europa, ne ora NE IN FUTURO.
Qualcuno si è assicurato di danneggiare l'economia russa nel settore dell'energia che è la loro colonna portante.
Qualcuno si è assicurato che l'Europa non sia più dipendente dal gas russo, ma l'Europa non è per niente autosufficiente, innanzitutto ha dovuto fare scorte comprando quanto più gas possibile (dalla Russia), poi ha dovuto diversificare.

Se prima eravamo dipendenti dalla Russia, adesso siamo dipendenti dagli Stati Uniti e da Paesi africani e arabi che comunque non sono affatto democrazie e sono Paesi instabili.
Adesso il gas lo paghiamo molto di più, soprattutto il GNL americano che è portato con navi e tutta la catena del GNL americano, inquina molto di più (dall'estrazione col fracking), al trasporto.
Il GNL necessita poi di rigassificatori che servono solo a trasformare il GNL allo stato gassoso.


Ora, nella criminologia, il colpevole si cerca con le prove e con gli indizi, a chi conveniva di più fare saltare i due metanodotti?

Il principale indiziato per me è la CIA (Stati Uniti), il secondo indiziato è il Regno Unito, il terzo indiziato è l'Ucraina che comunque senza l'appoggio dei primi due dubito potesse fare qualcosa, in ogni caso per me è opera di qualche servizio segreto di questi tre Stati, potrebbero anche aver collaborato.

 

[Fusenr]

Qualcuno si è assicurato che la Russia non vendesse gas in quantità e a buonissimo mercato in Europa, ne ora NE IN FUTURO.

E questo?

Uniper CEO: Nord Stream can be fixed, but unclear if Germany wants Russian gas

The damaged Nord Stream pipelines can be fixed in around six months to a year, the boss of bailed out German gas trader Uniper said on Tuesday, adding that it still remained unclear whether Germany wants the supply relationship to continue.

www.reuters.com

Il Nord Stream comunque non è l'unico gasdotto del network che si estende dalla Russia all'Europa.

Gas pipelines between Europe, Russia and Caucasia

Russia is Europe’s main natural gas supplier. In 2021, it provided approximately 45% of European imports. It is followed by Norway (24%), Algeria (11%) and, to a lesser extent, the United Kingdom, the United States and Qatar. Since the end of 2020, Europe has been seeking to increase imports...

www.planete-energies.com

Qualcuno si è assicurato di danneggiare l'economia russa nel settore dell'energia che è la loro colonna portante.

Con questo "si è assicurato" vuoi dire quindi che la Russia è incapace di assorbire il danno per tot tempo?

Qualcuno si è assicurato che l'Europa non sia più dipendente dal gas russo, ma l'Europa non è per niente autosufficiente, innanzitutto ha dovuto fare scorte comprando quanto più gas possibile (dalla Russia), poi ha dovuto diversificare.

Se prima eravamo dipendenti dalla Russia, adesso siamo dipendenti dagli Stati Uniti e da Paesi africani e arabi che comunque non sono affatto democrazie e sono Paesi instabili.
Adesso il gas lo paghiamo molto di più, soprattutto il GNL americano che è portato con navi e tutta la catena del GNL americano, inquina molto di più (dall'estrazione col fracking), al trasporto.
Il GNL necessita poi di rigassificatori che servono solo a trasformare il GNL allo stato gassoso.

La motivazione c'è, mi pare che resti quel rischio. Fra l'altro ciò che hai scritto è parte del motivo per cui in un post precedente mi sono lanciato nel definire l'invasione dell'Ucraina un fallimento strategico russo colossale. Forse esagerando un po', forse no, non lo so.

Ora, nella criminologia, il colpevole si cerca con le prove e con gli indizi, a chi conveniva di più fare saltare i due metanodotti?

Fra chi? USA e Russia? Se prendiamo in considerazione soltanto questi due candidati ho giò espresso la mia modesta impressione.

 

[Valefix]

E questo?

Uniper CEO: Nord Stream can be fixed, but unclear if Germany wants Russian gas

The damaged Nord Stream pipelines can be fixed in around six months to a year, the boss of bailed out German gas trader Uniper said on Tuesday, adding that it still remained unclear whether Germany wants the supply relationship to continue.

www.reuters.com

Il Nord Stream comunque non è l'unico gasdotto del network che si estende dalla Russia all'Europa.

Gas pipelines between Europe, Russia and Caucasia

Russia is Europe’s main natural gas supplier. In 2021, it provided approximately 45% of European imports. It is followed by Norway (24%), Algeria (11%) and, to a lesser extent, the United Kingdom, the United States and Qatar. Since the end of 2020, Europe has been seeking to increase imports...

www.planete-energies.com

Con questo "si è assicurato" vuoi dire quindi che la Russia è incapace di assorbire il danno per tot tempo?

La motivazione c'è, mi pare che resti quel rischio. Fra l'altro ciò che hai scritto è parte del motivo per cui in un post precedente mi sono lanciato nel definire l'invasione dell'Ucraina un fallimento strategico russo colossale. Forse esagerando un po', forse no, non lo so.

Fra chi? USA e Russia? Se prendiamo in considerazione soltanto questi due candidati ho giò espresso la mia modesta impressione.

E questo cosa?
Secondo te si mettono a ripararli a spese loro dopo che ci hanno speso miliardi e glieli hanno fatti saltare?

Mosca non riparerà il gasdotto Nord Stream. "Non ci sono prospettive di miglioramento delle relazioni con l'Occidente" - Il Fatto Quotidiano

La Russia per ora non riparerà i gasdotti sottomarini Nord Stream poiché non si attende un miglioramento delle relazioni con l’Occidente in un futuro relativamente prossimo. Il colosso Gazprom che gestisce l’infrastruttura si limiterà a sigillare e mettere “fuori servizio” le due condotte capaci...

www.ilfattoquotidiano.it

Il Nord Stream 1 è quello che portava più gas dalla Russia, il Nord Stream 2 era pronto ma non gliel'hanno fatto partire, ora dalla Russia arriva molto meno gas anche dagli altri metanodotti perché l'Europa ha cambiato fornitori e la Russia ha dovuto cercare di venderne di più altrove (Cina, India).

I principali indiziati per i sabotaggi sono USA, Regno Unito e Ucraina, l'ho già scritto.
Ma l'Ucraina senza l'appoggio di USA e Regno Unito secondo me non poteva operare.

Quelli a guadagnarci di più da staccare l'approvvigionamento energetico dell'UE dalla Russia sono ovviamente gli USA.

 

[Heinrich]

Invece l'altro articolo non provato, è stato scritto da un premio Pulitzer (Seymour Hersh) che aveva già smascherato i crimini di guerra americani in Vietnam (https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Mỹ_Lai?wprov=sfla1) e oggi come allora l'articolo è tacciato come fake news.

L'articolo di Hersh, pur essendo scritto da un premio Pulitzer, è pieno di errori comprovati. Non che ciò scagioni gli USA ma quell'articolo non dimostra nulla ad oggi.

 

[Valefix]

L'articolo di Hersh, pur essendo scritto da un premio Pulitzer, è pieno di errori comprovati. Non che ciò scagioni gli USA ma quell'articolo non dimostra nulla ad oggi.

Vero, ma anche questo articolo del New York Times in cui si parla di sabotatori filoucraini non prova nulla, però non è stato tacciato come fake news.

Ah e altra cosa, perché mai non si è fatta un'inchiesta internazionale?
E perché la Svezia ha detto di avere prove rilevanti sul caso ma non le renderà pubbliche e non le condividerà per motivi di SICUREZZA NAZIONALE!?

La Svezia esce dall'inchiesta europea e non condividerà le proprie informazioni per motivi di "Sicurezza nazionale". Che ha scoperto?

La Svezia ha rifiutato di partecipare a un'indagine internazionale congiunta sul recente attacco ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 di proprietà russa,

scenarieconomici.it

Nord Stream, "dati troppo sensibili" per la Svezia

Perché Stoccolma respinge l'indagine congiunta sui presunti sabotaggi

www.ilfattoquotidiano.it

 

[Heinrich]

Vero, ma anche questo articolo del New York Times in cui si parla di sabotatori filoucraini non prova nulla, però non è stato tacciato come fake news.

Perché è un articolo che parla di un'ipotesi, non vuole dimostrare che siano stati effettivamente loro e non ha errori che possono far smentire il tutto.

 

[Leman_Russ]

Io comunque mi ricordo questo certo video, parlando del sabotaggio del nord stream 2

Poi magari non vuol dire niente eh. Però insomma, un po' la pulce nell'orecchio la mette sta dichiarazione