Pubblicità
A me farebbe arrabbiare e bevo molto meno di te dato che non bevo mai durante i pasti, ma quando mi va, anche se non c’è quantità di alcol che non faccia male, so che posso accedere alla birra o al vino rosso.No , ma che punzecchiarmi ...domanda lecita e ci sta.
Alla luce dei dati è un problema grosso e si " andrebbe " vietato ; causa danni ad altre persone... . Sicuramente si usano 2 pesi e due misure ma non trovo sensato che non riuscendo a gestire la problematica alcool allora sia plausibile aggiungerci anche quella legata alle droghe leggere . Semmai andrebbe fatto qualcosa per la prima.
ti va male però perche io bevo , ma non sono un bevitore assiduo, a me cambierebbe ben poco . Certo lo troverei fastidioso ...da buon vecchietto mi piace sorseggiare un po di Porto la sera o bere del vino ( a casa ) mentre mangio o ogni tanto due dita di qualche super alcolico e tendenzialmente lo faccio a casa , se si fumasse solo a casa per me ripeto ; non sarebbe un problema .
Eh non lo so, non ci ho mai pensato sinceramente. Di sicuro non sono “contro”, ma se non ci fosse l’obbligo di casco e cinture non credo starei reclamando la legge e non credo ci sia bisogno della legge per capire se usare i dispositivi di protezione individuale o meno in questo caso. Sono piuttosto favorevole al limiti di velocità, all’assicurazione, alle luci di posizione, all’omicidio stradale in caso di guida al telefono, ai limiti alcolici e tutto ciò che regola la convivenza di società. A questo punto in effetti è più assurdo l obbligo del casco che non il divieto del consumo di droghe visto che qualcuna è decisamente propensa a creare situazioni violente o pericolose per gli altri, vedi appunto la coca, l alcool o tutte le sostanze che portano ad essere violenti/sovraeccitati.Quindi sei contrario alla multa per girare in motorino/moto senza casco?
Personalmente non ci fosse il discorso della coltivazione domestica (perché è un attimo che chi coltiva la da, anche senza venderla, ad amici, e l'uso si diffonde molto più). Come già detto, il discorso sulla depenalizzazione mi trova perfettamente d'accordo, ma non so se voterei o meno a un ipotetico referendum.
Boh ti dico, una cosa è "necessitare", una cosa è "volere" o "ti piacerebbe". Tu stai parlando dei secondi. Tuttavia i danni non si evidenziano solo se c'è la tossicodipendenza e il craving: lo vedi nell'alcol, lo vedi nel fumo di sigaretta, o anche nella cannabis. Io non sto accusando i fumatori di cannabis di essere tutti dei tossicodipendenti (da quel che so/ricordo, la dipendenza è minore di quella del fumo di sigaretta), sto solo evidenziando che l'aggiungere una sostanza d'abuso, e nociva per la salute sia immotivato: considerando quello che racconti te, dovrei immettere nel mercato una sostanza dalle conseguenze anche importanti, per accontentare una fetta di persone che ne farebbe uso tanto per, che non ne ha alcuna reale necessità (ma gli farebbe piacere fumare e basta). Secondo me il gioco non vale assolutamente la candela.
Poi, come già detto, il fumo di cannabis rischierebbe di avvicinare le persone al fumo di sigaretta
però chiaro, meno controllabile e forse dimostrabile.
A quanto ne so il fumo di cannabis dovrebbe essere un po' piu' nocivo di quello di tabacco. La differenza e' che raramente si fumano piu' di una/due canne al giorno, mentre le sigarette spesso sono fumate in quantita' industriali.
Qualunque sia il motivo per cui ci si è convinti di fumare, non toglie che il tabagismo sia una delle cose più stupide e inutili che una persona possa fare. Pure le persone con un binge eating disorder ha le sue ragioni per mangiare così tanto, magari il cibo è una valvola di sfogo, ciò però non toglie che sia sbagliato e che il paziente vada aiutato.
Il punto è quello, secondo me: proteggere le persone da atteggiamenti potenzialmente nocivi. E già trovo abbastanza ridicolo che si viva in un mondo in cui è socialmente accettato spaccarsi a merda d'alcol, o fumare sigarette, ci manca solo aggiungere la cannabis a scopo "ricreativo"
Eh, proprio a quello mi riferivo. Non si avrebbe proprio traccia.Comunque il far girare, anche regalando, rientra nello spaccio
Dai Dante, sarai stato ragazzo anche tu, sai benissimo per quale motivo la gente comincia a fumare, poi entri nel circolo della dipendenza e in bocca al lupo ad uscirne. Paradossalmente io lo comprendo molto più del binge eating disorder, non solo il fumo apparentemente non ti preclude nulla, ma crescendo diventa uno strumento di socializzazione, per anni è stato impresso nell'immaginario collettivo come qualcosa di attraente, figo e, ripeto, crea una forte dipendenza, penso anche più forte di quella del binge eating disorder. E il paziente va aiutato, assolutamente, ma se vuole essere aiutato. Io ho conosciuto più fumatori che non avevano nessuna intenzione di smettere, che fumatori che volevano effettivamente essere aiutati. Mentre chi mangia troppo ha tante ragioni per voler smettere e, anzi, entra in gioco un circolo vizioso ben più grave di quello del fumo, da cui desidera uscire, ma non riesce.
Beh, però ci sono paesi dove invece il libero accesso c'è, possibile che non ci siano studi a riguardo?Poi sì, come già detto non mi riferisco alla mortalità indotta dalla cannabis in sé, ma alle conseguenze non poco importanti che provoca (senza considerare quanto più semplice diverrebbe fumare le canne per gli adolescenti).
E non le hai mai sentite perché non le hai studiate, e perché comunque allo stato attuale non c'è libero accesso alla cannabis, quindi i fumatori sono comunque una fetta ristretta
In realtà è meno ridicolo di quanto pensi e molto più complesso di come lo stai ponendo. Trovare il giusto equilibrio tra uno stato che garantisce il libero arbitrio e uno stato che vieta ciò che è ritenuto troppo pericoloso è molto difficile. Nel sistema attuale (che vige in tantissimi paesi, tra l'altro) ci sono parecchie contraddizioni, proprio perché è una questione molto profonda e complessa. Poi libero di pensare che lo stato debba proteggere le persone da tutti gli atteggiamenti potenzialmente nocivi, ma ti avvicini pericolosamente alle posizioni fasciste per le quali deve essere lo stato a decidere cosa è potenzialmente pericoloso (e che quindi deve essere vietato) e cosa no. Credimi, è un terreno molto scivoloso questo.Il punto è quello, secondo me: proteggere le persone da atteggiamenti potenzialmente nocivi. E già trovo abbastanza ridicolo che si viva in un mondo in cui è socialmente accettato spaccarsi a merda d'alcol, o fumare sigarette, ci manca solo aggiungere la cannabis a scopo "ricreativo"
Sì ma appunto tutto questo perché il fumo è socialmente accettato, e qui mi ricollego a uno dei miei precedenti post dove scrivevo sull'importanza dell'educazione sin dall'età scolare, per fornire la consapevolezza necessaria che spinga il 13-14enne a non vedere il coetaneo che fuma come un trasgressivo/figo, ma come uno scemo che si sta rovinando. Il punto è che oggi invece se uno fuma tanto, nessuno si sognerebbe di consigliargli di ridurre, quanto meno di smettere, perché fuma, e va bene così (e sul fumo ci sarebbe da parlare del fumo passivo, e del fumo di terza mano). Io spero che un miglior processo educativo ci permetta ad arrivare a un punto dove la socializzazione non avvenga attraverso una cosa così tanto nociva per la salute propria e per gli altri.
No no, certo che ci sono: se cerchi amotivational syndrome, o cannabis e psicosi, credo proprio che troverai l'occorrenteBeh, però ci sono paesi dove invece il libero accesso c'è, possibile che non ci siano studi a riguardo?
mi riferivo al fatto che l'utente non conoscesse persone con problemi date dalla cannabis Non puoi trovare equilibrio se la scelta non è consapevole. Lo stato prima di legalizzare roba potenzialmente nociva, visto che è lo stato stesso a legalizzarla, dovrebbe prendersi la briga di fare massicce campagne di sensibilizzazione, e insegnare ai più piccoli cos'è il fumo e l'alcol, e le conseguenze che possono portare.
e ripeto, non è il proibizionismo la strada, ma l'educazione, cosa che manca sia per le sostanze d'abuso in commercio, sia per quelle che potrebbero entrare in commercio 
Solo psicologicamente, ossia hai la possibilità di farti al passivo. Poi per il resto la Marijuana vince a mani basse, sopratutto se si considerano gli effetti a lungo termine.
Io parlavo di erba, non di tabacco, che sono due cose che stanno agli antipodi. Non credo che si possa parlare propriamente di mortalità indotta da utilizzo di cannabis, potendo questa essere irrisoria, a differenza del tabacco che è una delle principali cause di morte di un umano.Qualunque sia il motivo per cui ci si è convinti di fumare, non toglie che il tabagismo sia una delle cose più stupide e inutili che una persona possa fare. Pure le persone con un binge eating disorder ha le sue ragioni per mangiare così tanto, magari il cibo è una valvola di sfogo, ciò però non toglie che sia sbagliato e che il paziente vada aiutato.
Poi sì, come già detto non mi riferisco alla mortalità indotta dalla cannabis in sé, ma alle conseguenze non poco importanti che provoca (senza considerare quanto più semplice diverrebbe fumare le canne per gli adolescenti).
E non le hai mai sentite perché non le hai studiate, e perché comunque allo stato attuale non c'è libero accesso alla cannabis, quindi i fumatori sono comunque una fetta ristretta
Non ne son sicuro...Comunque il far girare, anche regalando, rientra nello spaccio
La legge italiana punisce anche la cessione senza scopo di lucro, quindi sì è equiparata allo spaccio.
Eh no, te hai detto "si fumano sigarette"
www.fondazioneveronesi.it
Ripeto: si vede che non ne hai mai fatto uso.Eh no, te hai detto "si fumano sigarette"
Può portare ad amotivational syndrome e, in soggetti predisposti, può portare a comparsa di un quadro psicotico (e come disse un professore "prefirei un figlio con la leucemia, che un figlio schizofrenico", per far capire che non è una cosa da poco). Poi sugli adolescenti, dove la plasticità sinaptica è maggiore (cioè la capacità che il cervello ha di "riadattarsi", "riorganizzarsi") le conseguenze sembrano essere maggiori
Cannabis più potente: rischi più alti per gli adolescenti? | Fondazione Umberto Veronesi
Due nuovi studi indagano l'effetto di un aumento del Thc nella cannabis cervello: pochi spinelli sono sufficienti ad alterare il cervello degli adolescenti
Quindi le ricerche sono momentane e i casi di pscicosi dati da una droga leggerissima o quasi innoqua sono pochissimi, se ci sono.
No, perché la predisposizione non è in metà della popolazione, sennò saremmo messi molto male
Sì, un po' il discorso che alcuni fanno sul fumo di sigarette, come se esistesse solo il tumore ai polmoni come conseguenza. Per quanto riguarda amotivational syndrome e collegamento con psicosi, son cose che ho studiato: sulla numerosità ammetto la mia ignoranza, ma il prof non sottolineò una bassa probabilità
Utopia, pura utopia, credimi, non te lo dico per deriderti, ma è utopia. Non è nella natura dell'essere umano agire in maniera razionale e consapevole in ogni situazione. L'uomo finché non ha un danno tangibile e concreto, difficilmente rinuncia a qualcosa che gli rilascia dopamina, scientificamente dimostrato, la tentazione e il senso di ricompensa è troppo forte. Può resistere qualche volta, ma finisce sempre per cedere. Fino ad ora persone che non sbagliano (pur sapendo benissimo di stare sbagliando) non ne conosco, perché fa parte della natura umana, fa parte proprio dei meccanismi del nostro cervello. E se studi queste cose lo saprai benissimo.
Beh, l'alcol fa male, lo sai, studi queste cose, sai che il nostro organismo non riesce a gestirlo e vuole solo espellerlo il prima possibile, eppure c'è addirittura il monopolio di stato. Le campagne di sensibilizzazione ci sono anche sull'alcol, adesso anche nelle scuole ci sono giornate dedicate, quindi sì, lo stato decide abbastanza arbitrariamente cosa è troppo nocivo e cosa no, altrimenti l'alcol sarebbe bandito e perseguito al pari delle droghe visto che la scienza ci dice essere addirittura peggio (ed era specificato anche nell'articolo che ho linkato qualche post fa). I suoi danni sono scientificamente dimostrati da decenni, per non dire secoli, però va bene, la cannabis (che almeno qualche effetto benefico lo ha, oltre ad avere effetti negativi enormemente inferiori) invece no. Pensare che tutto si possa risolvere con l'educazione è utopia. Se c'è una cosa in cui l'uomo è fin troppo bravo è sovrastimare le proprie capacità, pensare di poter gestire qualcosa meglio di tutti gli altri. Sai quanta gente ho visto rimanerci sotto con la cocaina nonostante convinta di essere troppo furba per finirci dentro?Non puoi trovare equilibrio se la scelta non è consapevole. Lo stato prima di legalizzare roba potenzialmente nociva, visto che è lo stato stesso a legalizzarla, dovrebbe prendersi la briga di fare massicce campagne di sensibilizzazione, e insegnare ai più piccoli cos'è il fumo e l'alcol, e le conseguenze che possono portare.
E dai, non tirarmi in ballo lo stato che sceglie cos'è nocivo e cosa no, perché io ti sto parlando di roba scientificamente e oggettivamente dimostrata
www.linkiesta.it
m.huffingtonpost.it
Rispetto a qualche anno fa secondo me ci sono più chance, c'è sicuramente un'apertura maggiore, però sì, le chance che venga legalizzata credo restino abbastanza basseIo sono pro... Ne ho fumata qualcuna nel periodo adolescenziale, si parla di circa 10 anni fa quando avevo 16-17 anni, ma nulla di che. Ma quante possibilità ci sono che venga legalizzata? Ho i miei seri dubbi che si otterranno risultati
Non sto parlando di un azzeramento totale dei consumi, so che è impossibile: sto parlando della possibilità che una maggiore consapevolezza possa rendere la nostra società più sana. So bene quanto sia difficile smettere di fumare, infatti io parlo di un'azione che punti a prevenire il tabagismo e l'abuso di altre sostanze. Il punto è che oggi, lo ripeto, uno che fuma un pacchetto di sigarette (o anche qualcosa meno), o che esce più sere a settimana e fa del binge drinking non viene "mal visto", o particolarmente "mal giudicato", e provare a cambiare questa mentalità partendo dalle scuole non è utopia, si tratta solo di buon senso
Non so se le campagne di sensibilizzazione ci siano a livello scolastico secondario di secondo grado, o addirittura in quelle di primo grado o elementari (in questi ultimi due casi, me ne rallegrerei, anche se bisognerebbe scendere nel merito per vedere, concretamente, come siano). Il punto è che io lo so, e mi sembra assurdo che una conoscenza simile sia relegata a specifici contesti universitari.
Oltretutto questo è uno dei tanti punti messi inevidenza da parte di chi è sfavorevole alla legalizzazione, perchè è vero che l'erba può dare seri problemi a chi è geneticamente predisposto alla schizofrenia e altre patologie similari. In alcuni casi ci sono stati dei consumatori che hanno sviluppato parologie psichiatriche dopo l'uso prolungato o eccessivo di erba, in base anche alla tipolgia di mezzo utilizzato.No, perché la predisposizione non è in metà della popolazione, sennò saremmo messi molto male
Ti potrà sembrare abbastanza triste, ma forse non hai idea di cosa voglia dire una persona schizofrenica.
