Pubblicità
Alert Coronavirus | LINK UTILI IN APERTURA | LEGGERE IL PRIMO POST PRIMA DI INTERVENIRE
- Autore discussione Staff
- Data d'inizio
Pubblicità
- Iscritto dal
- 23 Ago 2011
- Messaggi
- 4,129
- Reazioni
- 608
Offline
Però erano queste le basi scientifiche sulle quali poggiavano i vari decreti legge sull'obbligo vaccinale e sul greenpass. Sentirsi dire ora che i vaccini sono stati immessi sul mercato senza i test necessari per capire se fossero in qualche modo efficaci contro la trasmissione del virus, fa un po' incazzare! E non tanto per il fatto della limitazione o prevenzione, quanto alla legittimazione dei sospetti che a suo tempo furono avanzati: accordi sottobanco tra case farmaceutiche e Commissione Europea (in quell'audizione doveva esserci infatti l'ad di Pfizer per dar conto dei messaggi scambiati con la Von der Leyen e che sono ancora oggi segreti, ma una settimana prima si è dato alla macchia
) o l'accelerazione dei processi regolatori da parte di Ema, come la rolling review, alla luce dei potenziali conflitti d’interesse essendo Ema finanziata per il 75% da case farmaceutiche...e tutto questo a danno della salute dei cittadini!La roba del virus sfuggito dal laboratorio è stata smentita da talmente tanto tempo e da talmente tanti studi/enti regolatori che l'avevo dimenticata
In quell'articolo ad avanzare questa ipotesi è il presidente dell'AIFA (virologo tra l'altro) e risale al 7 marzo: non mi sembra così tanto tempo.
Ad ogni modo non era questo il punto, quanto piuttosto il fatto che nonostante tutto questa ipotesi gira ancora (e non nei club Povia&Montesano
) e, come dicevo, fa impressione leggere di ricerche che trattano la creazione artificiale di varianti così altamente letali.
- Iscritto dal
- 8 Ott 2004
- Messaggi
- 56,802
- Reazioni
- 6,705
Offline
So bene chi è Palù e già a marzo c'erano diversi studi che rendevano quell'opzione estremamente improbabile (e ciò nonostante c'è gente ancora non convinta), sino ad arrivare alla sostanziale pietra tombale.Però erano queste le basi scientifiche sulle quali poggiavano i vari decreti legge sull'obbligo vaccinale e sul greenpass. Sentirsi dire ora che i vaccini sono stati immessi sul mercato senza i test necessari per capire se fossero in qualche modo efficaci contro la trasmissione del virus, fa un po' incazzare! E non tanto per il fatto della limitazione o prevenzione, quanto alla legittimazione dei sospetti che a suo tempo furono avanzati: accordi sottobanco tra case farmaceutiche e Commissione Europea (in quell'audizione doveva esserci infatti l'ad di Pfizer per dar conto dei messaggi scambiati con la Von der Leyen e che sono ancora oggi segreti, ma una settimana prima si è dato alla macchia
In quell'articolo ad avanzare questa ipotesi è il presidente dell'AIFA (virologo tra l'altro) e risale al 7 marzo: non mi sembra così tanto tempo.
Ad ogni modo non era questo il punto, quanto piuttosto il fatto che nonostante tutto questa ipotesi gira ancora (e non nei club Povia&Montesano
The COVID lab leak theory is dead. Here’s how we know the virus came from a Wuhan market
For the lab leak theory to be true, SARS-CoV-2 must have been present in the Wuhan Institute of Virology before the pandemic started. But there’s not a single piece of data suggesting this.
theconversation.com
Che i laboratori facciano questo tipo di attività è noto, così come i rischi che corrono prima di tutto i ricercatori. Ma gli effetti positivi, ossia ricerca sulle cure, valgono il rischio. Senza considerare che non si parla di nessuna fuga da nessun laboratorio, quindi...
- Iscritto dal
- 23 Ago 2011
- Messaggi
- 4,129
- Reazioni
- 608
Offline
So bene chi è Palù e già a marzo c'erano diversi studi che rendevano quell'opzione estremamente improbabile (e ciò nonostante c'è gente ancora non convinta), sino ad arrivare alla sostanziale pietra tombale.
The COVID lab leak theory is dead. Here’s how we know the virus came from a Wuhan market
For the lab leak theory to be true, SARS-CoV-2 must have been present in the Wuhan Institute of Virology before the pandemic started. But there’s not a single piece of data suggesting this.
Che i laboratori facciano questo tipo di attività è noto, così come i rischi che corrono prima di tutto i ricercatori. Ma gli effetti positivi, ossia ricerca sulle cure, valgono il rischio. Senza considerare che non si parla di nessuna fuga da nessun laboratorio, quindi...
Io la pietra tombale su questo argomento l'ho messa parecchio tempo fa con un articolo che a suo tempo postai anche qui dentro
The proximal origin of SARS-CoV-2 - Nature Medicine
www.nature.com
Sulle possibili fughe dai laboratori
Le falle nei laboratori e la fuga di un virus: è già successo nella Storia. Ora servono regole - Ilaria Capua
Credo che sia giunto il momento di passare una lente di ingrandimento su una faccenda che è sulla bocca di molti e nei pensieri di tutti. L’ipotesi che il Sars-coV-2 abbia innescato una pandemia attraverso una falla nel sistema di biosicurezza del laboratorio di Wuhan.
ilariacapua.it
- Iscritto dal
- 8 Ott 2004
- Messaggi
- 56,802
- Reazioni
- 6,705
Offline
Scusa eh, ma a questo punto mi sfugge il senso del tuo post precedente, dove scrivi "quando ancora adesso si parla del virus originale sfuggito da un laboratorio" e posti quelle parole di Palù, quando sei tu il primo a non crederci (?). Anche perchè non mi sembra neppure un esempio calzante del rischio intrinseco a queste attività, quindi non capiscoIo la pietra tombale su questo argomento l'ho messa parecchio tempo fa con un articolo che a suo tempo postai anche qui dentro
The proximal origin of SARS-CoV-2 - Nature Medicine
Sulle possibili fughe dai laboratori
Le falle nei laboratori e la fuga di un virus: è già successo nella Storia. Ora servono regole - Ilaria Capua
Credo che sia giunto il momento di passare una lente di ingrandimento su una faccenda che è sulla bocca di molti e nei pensieri di tutti. L’ipotesi che il Sars-coV-2 abbia innescato una pandemia attraverso una falla nel sistema di biosicurezza del laboratorio di Wuhan.
Tra l'altro, metti un pietra tombale con un articolo preliminarissimo (che ha tra i coautori pure Edward Holmes, di cui ho linkato un articolo in cui parla dei suoi più recenti risultati), sono proprio confuso
- Iscritto dal
- 23 Ago 2011
- Messaggi
- 4,129
- Reazioni
- 608
Offline
Ma infatti io non sostengo che il virus sia stato creato in laboratorio, ho solo affermato che leggere della creazione artificiale di varianti fa una certa impressione soprattutto se si considera che il dibattito laboratorio si/laboratorio no non è affatto passato in archivio ed è ancora attuale.Scusa eh, ma a questo punto mi sfugge il senso del tuo post precedente, dove scrivi "quando ancora adesso si parla del virus originale sfuggito da un laboratorio" e posti quelle parole di Palù, quando sei tu il primo a non crederci (?). Anche perchè non mi sembra neppure un esempio calzante del rischio intrinseco a queste attività, quindi non capisco
Tra l'altro, metti un pietra tombale con un articolo preliminarissimo (che ha tra i coautori pure Edward Holmes, di cui ho linkato un articolo in cui parla dei suoi più recenti risultati), sono proprio confuso
Che io o tu o chiunque altro qui dentro possa averci messo una pietra tombale non cambia lo stato delle cose, perché la comunità scientifica non sembra affatto averci messo nessuna pietra.
Come dice quel coglione insopportabile di Farinetti "studia per assumere qualche certezza ma poi coltiva i dubbi" (o qualcosa del genere
), che è esattamente quello che faccio io.Nella comunità scientifica quello che è dato "quasi" per certo è l'epicentro della pandemia (mercato di Wuhan), ma l'ipotesi del virus creato in laboratorio e poi sfuggito non è da escludere...almeno questo è quello che dichiara Kristian Andersen, immunologo presso Scripps Research.
Ti segnalo anche due studi pubblicati su Science: uno utilizza strumenti di mappatura per eseguire un'analisi ambientale, mentre l'altro utilizza un approccio molecolare.
Entrambi gli studi suggeriscono che sebbene "le circostanze esatte rimangano oscure" il virus era probabilmente presente negli animali vivi venduti al mercato.
Come vedi nessuna certezza, ma solo probabilità, possibilità...!
Ultima modifica:
- Iscritto dal
- 7 Apr 2011
- Messaggi
- 7,003
- Reazioni
- 1,060
Offline
HunterKakashi
Legend of forum
- Iscritto dal
- 27 Mar 2003
- Messaggi
- 11,181
- Reazioni
- 1,840
Offline
Che poi ci si focalizza sull'eventualità del virus sfuggito da un laboratorio che è un ambiente comunque protetto e in cui bisogna rispettare regole particolarmente stringenti (certo, a meno che non ci sia un dolo) e non si dice nulla invece del contesto in cui il virus si sia realmente diffuso, e cioè quello dei mercatini di animali, in cui non esiste nessun tipo di norma igenico/sanitaria, e che, da quello che mi risulta, continuano ad essere attivi.La roba del virus sfuggito dal laboratorio è stata smentita da talmente tanto tempo e da talmente tanti studi/enti regolatori che l'avevo dimenticata
- Iscritto dal
- 8 Ott 2004
- Messaggi
- 56,802
- Reazioni
- 6,705
Offline
Ma trovo sacrosanto prendere in considerazione l'ipotesi di errore umano/fuga dal laboratorio, però continuare a leggere gli stessi trallallero dopo più di 2 anni fa un po' cascare le braccia. Anche perchè è un discorso sempre propedeutico ad altro (eeeeh è colpa della Cina, dove sono le sanzioni per la Cina, l'ha fatto per massacrarci e prendere il controllo del mondo, yadda yadda yadda).Che poi ci si focalizza sull'eventualità del virus sfuggito da un laboratorio che è un ambiente comunque protetto e in cui bisogna rispettare regole particolarmente stringenti (certo, a meno che non ci sia un dolo) e non si dice nulla invece del contesto in cui il virus si sia realmente diffuso, e cioè quello dei mercatini di animali, in cui non esiste nessun tipo di norma igenico/sanitaria, e che, da quello che mi risulta, continuano ad essere attivi.
Sui wet market hanno fatto enormi progressi negli ultimi anni, però è ovviamente una situazione che non si risolve dall'oggi al domani. Soprattutto quando è così radicata culturalmente in un Paese così vasto.
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 7,317
- Reazioni
- 2,097
Offline
Come tanti altri anche negli altri due topic.
Sh@rit87
Hif-1
- Iscritto dal
- 10 Giu 2009
- Messaggi
- 1,397
- Reazioni
- 520
Offline
DJsparco
Professionista
- Iscritto dal
- 26 Nov 2009
- Messaggi
- 5,879
- Reazioni
- 2,446
Offline
Analisi chiarissima già parzialmente postata da rabber71
p.s. i Fact checker sono la quinta essenza della società odierna, dei (non si può dire che fa GoMbLoTtIsTa) in piena regola.
Post automatically merged:
Di sicuro non guardare e commentare un video nel merito delle prove che vengono mostrareCosa si deve fare oggi per campare
Sia mai che ci si ritrovi nella situazione fantoziana " ma allora mi hanno sempre preso per il culo"
Ultima modifica:
Sh@rit87
Hif-1
- Iscritto dal
- 10 Giu 2009
- Messaggi
- 1,397
- Reazioni
- 520
Offline
Analisi chiarissima già parzialmente postata da rabber71
p.s. i Fact checker sono la quinta essenza della società odierna, dei (non si può dire che fa GoMbLoTtIsTa) in piena regola.
Post automatically merged:
Di sicuro non guardare e commentare un video nel merito delle prove che vengono mostrare
Sei fuori strada. Ho già commentato la vicenda nei miei interventi precedenti, dovrei riscrivere le stesse cose per l'ennesima volta. State guardando un video di un pinco pallino a caso che vi sta presentando dei condizionali in 2 video in croce dicendo: "avete visto i condizionali, gli studi sono falsihhhhhhh!!". E voi dietro: "bravo! (applausi
), analisi lucidissima!...BIS!"Anche intuitivamente, ti chiedo, è più probabile farsi prendere per il culo ascoltando le evidenze proposte dai ricercatori? o dal primo a caso sul tubo? Rispondi a questa domanda e ti apparirà chiaro chi, nella realtà, si sta facendo prendere per il culo...
Entrando per l'ennesima volta nel merito,
- C'erano molti studi che indicavano che il vaccino proteggesse dall'infezione? sì!
- Nel video si dice "La scienza certifica, non suggerisce". Affermare una cosa del genere significa essere totali analfabeti sul piano medico-scientifico. Tutti gli studi possono avere e certamente hanno dei limiti. Ecco perché la ricerca prosegue incessantemente. Pensare che si possa immaginare uno studio definitivo e solo allora agire in nome della certezza, significa essere rimasti al 1900 ed essersi persi per strada il passaggio tra l'approccio scientifico induttivista a quello deduttivista, grave visto che siamo nel 2022.
Questa è una revisione sistematica (nella, a questo punto remota, ipotesi si sappia cos'è) datata febbraio 2022.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35113777/ che così conclude:
"COVID-19 vaccines have successfully reduced the rates of infections, severity, hospitalization, and mortality among the different populations. The full-dose regimen of the Pfizer/BioNTech vaccine is the most effective against infections with the B.1.1.7 and B.1.351 variants. Despite of the high effectiveness of some of the COVID-19 vaccines, more efforts are required to test their effectiveness against the other newly emerging variants."
Quando emergeranno lavori validi, e non opinioni del primo youtuber a caso, sarò il primo a prenderne atto.
Ripeto che della correttezza formale del decreto, me ne sbatto. Fate bene a discutere tra voi se la questione vi appassiona, ma io non sto parlando di quello, ma del fatto che il vaccino avesse qualche capacità di prevenire l'infezione.
Nota finale:
"p.s. i Fact checker sono la quinta essenza della società odierna, dei (non si può dire che fa GoMbLoTtIsTa) in piena regola." è quantomeno curiosa come affermazione, visto che il video che hai commentato, di cui apprezzi l'analisi, è che concorre a definire la tua linea di pensiero, è nei fatti un fat checker di un fact checking...
Ultima modifica:
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 7,317
- Reazioni
- 2,097
Offline
Oddio sì, questo era il detentore della verità sui migranti, non so come ho fatto ma me lo ricordo.
- Iscritto dal
- 23 Ago 2011
- Messaggi
- 4,129
- Reazioni
- 608
Offline
Sei fuori strada. Ho già commentato la vicenda nei miei interventi precedenti, dovrei riscrivere le stesse cose per l'ennesima volta. State guardando un video di un pinco pallino a caso che vi sta presentando dei condizionali in 2 video in croce dicendo: "avete visto i condizionali, gli studi sono falsihhhhhhh!!". E voi dietro: "bravo! (applausi
Anche intuitivamente, ti chiedo, è più probabile farsi prendere per il culo ascoltando le evidenze proposte dai ricercatori? o dal primo a caso sul tubo? Rispondi a questa domanda e ti apparirà chiaro chi, nella realtà, si sta facendo prendere per il culo...
Entrando per l'ennesima volta nel merito,
- C'erano molti studi che indicavano che il vaccino proteggesse dall'infezione? sì!
- Nel video si dice "La scienza certifica, non suggerisce". Affermare una cosa del genere significa essere totali analfabeti sul piano medico-scientifico. Tutti gli studi possono avere e certamente hanno dei limiti. Ecco perché la ricerca prosegue incessantemente. Pensare che si possa immaginare uno studio definitivo e solo allora agire in nome della certezza, significa essere rimasti al 1900 ed essersi persi per strada il passaggio tra l'approccio scientifico induttivista a quello deduttivista, grave visto che siamo nel 2022.
Questa è una revisione sistematica (nella, a questo punto remota, ipotesi si sappia cos'è) datata febbraio 2022.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35113777/ che così conclude:
"COVID-19 vaccines have successfully reduced the rates of infections, severity, hospitalization, and mortality among the different populations. The full-dose regimen of the Pfizer/BioNTech vaccine is the most effective against infections with the B.1.1.7 and B.1.351 variants. Despite of the high effectiveness of some of the COVID-19 vaccines, more efforts are required to test their effectiveness against the other newly emerging variants."
Quando emergeranno lavori validi, e non opinioni del primo youtuber a caso, sarò il primo a prenderne atto.
Ripeto che della correttezza formale del decreto, me ne sbatto. Fate bene a discutere tra voi se la questione vi appassiona, ma io non sto parlando di quello, ma del fatto che il vaccino avesse qualche capacità di prevenire l'infezione.
Nota finale:
"p.s. i Fact checker sono la quinta essenza della società odierna, dei (non si può dire che fa GoMbLoTtIsTa) in piena regola." è quantomeno curiosa come affermazione, visto che il video che hai commentato, di cui apprezzi l'analisi, è che concorre a definire la tua linea di pensiero, è nei fatti un fat checker di un fact checking...
Solo una curiosità: ho visto che ogni tavola riassume gli studi sull'efficacia del vaccino in merito a infezione, gravità, mortalità e ospedalizzazione, notando che la data di queste tavole è del 3 febbraio 2022.
Quella data si riferisce solo alla pubblicazione dello studio oppure è riferita anche alla conclusione della ricerca e quindi all'ottenimento dei risultati? Perché in quest'ultimo caso il discorso cambierebbe visto che al momento della somministrazione del vaccino (gennaio 2021) questi dati non erano disponibili e quindi non si sapeva se era o meno efficace a ridurre la gravità, l'ospedalizzazione o la mortalità della malattia.
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 7,317
- Reazioni
- 2,097
Offline
Finora nel documento ho letto soltanto "the following databases were searched in the end of April 2021", vale a dire che può essere benissimo che i 42 studi (tutti o una parte) siano antecedenti al gennaio 2021.Solo una curiosità: ho visto che ogni tavola riassume gli studi sull'efficacia del vaccino in merito a infezione, gravità, mortalità e ospedalizzazione, notando che la data di queste tavole è del 3 febbraio 2022.
Quella data si riferisce solo alla pubblicazione dello studio oppure è riferita anche alla conclusione della ricerca e quindi all'ottenimento dei risultati? Perché in quest'ultimo caso il discorso cambierebbe visto che al momento della somministrazione del vaccino (gennaio 2021) questi dati non erano disponibili e quindi non si sapeva se era o meno efficace a ridurre la gravità, l'ospedalizzazione o la mortalità della malattia.
Ultima modifica:
- Iscritto dal
- 23 Ago 2011
- Messaggi
- 4,129
- Reazioni
- 608
Offline
Non sono sicuro se quella data si riferisce ai risultati della ricerca o al completamento del database che è servito poi determinare i risultati della ricerca, non a caso a quella frase segue l'elenco di tutto il materiale raccolto: " [...] Un totale di 48.292 articoli sono stati recuperati tramite la ricerca iniziale. I risultati sono stati importati in EndNote (versione 19) e la deduplicazione iniziale è stata condotta utilizzando la metodologia Bramer, che ha ridotto il numero totale di articoli a 19.736. Ulteriori 3.428 duplicati sono stati rimossi quando i riferimenti sono stati importati in Covidence, lasciando 16.308 articoli unici per lo screening iniziale."
Ad ogni modo anche prendendo per buona quella data, la somministrazione del vaccino è iniziata quando ancora nulla si sapeva di questa ricerca.
Fusenr
Professionista
- Iscritto dal
- 3 Apr 2013
- Messaggi
- 7,317
- Reazioni
- 2,097
Offline
No appunto, mi ero espresso parzialmente e poco fa ho modificato il post. Penso si riferisca alla compilazione del database, vale a dire che può essere benissimo che i 42 studi (tutti o una parte) siano antecedenti al gennaio 2021.
Pubblicità