Ufficiale Geopolitica | Discussione Attuale: Hamas e Israele

ufficiale
Pubblicità
Infatti la risposta era rivolta a te quando hai parlato di fantascienza.
I patti possono anche essere violati o non rispettati, la storia lo insegna.
Che il.patto possa essere violato nessuno lo mette in dubbio, non sarebbe il primo.
Si parla dell'articolo 5 che cosi' come e' strutturati suppone la difesa di uno stato da qualasiasi altro, poi se gli stati rispettino o meno tale patto non cambia il significato dello stesso.
 
Che il.patto possa essere violato nessuno lo mette in dubbio, non sarebbe il primo.
Si parla dell'articolo 5 che cosi' come e' strutturati suppone la difesa di uno stato da qualasiasi altro, poi se gli stati rispettino o meno tale patto non cambia il significato dello stesso.
Ok, ammettiamo per esempio che gli Stati Uniti in via ipotetica attaccassero militarmente il Canada o la Groenlandia (che appartiene alla Danimarca) con una scusa qualsiasi, entrambi sono membri della NATO.

Automaticamente quindi tutti i membri della NATO dovrebbero dichiarare guerra agli USA perché scatta l'articolo 5?

Ma gli USA sono un membro della NATO, (anzi sono la NATO) quindi, in uno scenario del genere che significa? Un membro NATO che attacca un altro membro NATO per aggressione, viene sbattuto fuori dall'alleanza in automatico? Questa cosa non è specificata e secondo me non scatterebbe nemmeno in via automatica l'articolo 5.
 
Ok, ammettiamo per esempio che gli Stati Uniti in via ipotetica attaccassero militarmente il Canada o la Groenlandia (che appartiene alla Danimarca) con una scusa qualsiasi, entrambi sono membri della NATO.

Automaticamente quindi tutti i membri della NATO dovrebbero dichiarare guerra agli USA perché scatta l'articolo 5?

Ma gli USA sono un membro della NATO, (anzi sono la NATO) quindi, in uno scenario del genere che significa? Un membro NATO che attacca un altro membro NATO per aggressione, viene sbattuto fuori dall'alleanza in automatico? Questa cosa non è specificata e secondo me non scatterebbe nemmeno in via automatica l'articolo 5.
Si, secobdo lo statuto succederebbe prorpio questo.
 
Si, secobdo lo statuto succederebbe prorpio questo.
Intanto Danimarca e Canada dovrebbero immediatamente far scattare l'articolo 4 dopo le parole di Trump che sono una palese minaccia.
Non lo fanno per paura?

Articolo 4 dello Statuto NATO:
Le parti si consulteranno ogni volta che, nell'opinione di una di esse, l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti fosse minacciata.
 
Intanto Danimarca e Canada dovrebbero immediatamente far scattare l'articolo 4 dopo le parole di Trump che sono una palese minaccia.
Non lo fanno per paura?

Articolo 4 dello Statuto NATO:
Le parti si consulteranno ogni volta che, nell'opinione di una di esse, l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti fosse minacciata.
Sino a quando restano parole interessa poco far scattare gli articoli o meno.
Del resto manco l'inghilterra ha fatto scattare l'articolo 5 ai tempi delle falkland.
Dovesse ipoteticamente attaccare invicherebbero sicuramente l'articolo 5 dell'alleanza.
 
Sino a quando restano parole interessa poco far scattare gli articoli o meno.
Del resto manco l'inghilterra ha fatto scattare l'articolo 5 ai tempi delle falkland.
Dovesse ipoteticamente attaccare invicherebbero sicuramente l'articolo 5 dell'alleanza.
Sulla guerra delle Falkland hai fatto un'ottima osservazione e spulciando Google ho scoperto il perché, non poteva invocare l'Articolo 5 perché a quanto pare il Trattato di difesa riguarda solo i territori del Nord America e dell'Europa.


Articolo 5​


Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali



Quindi in linea teorica se venissero attaccate le Hawaii, non scatterebbe in automatico nemmeno l'Articolo 5.

Infatti:

 
Sulla guerra delle Falkland hai fatto un'ottima osservazione e spulciando Google ho scoperto il perché, non poteva invocare l'Articolo 5 perché a quanto pare il Trattato di difesa riguarda solo i territori del Nord America e dell'Europa.


Articolo 5​


Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali



Quindi in linea teorica se venissero attaccate le Hawaii, non scatterebbe in automatico nemmeno l'Articolo 5.

Infatti:

Questi particolare mi era sfuggito ma comunque in caso di attacco al Canada o Groenlandia manco questa escamotage avrebbero gli Stati Uniti.
 
Vi state focalizzando inutilmente troppo su un pezzo di carta ( articolo 5 o quell che è ).
Anche ci fosse scritto nero su bianco in modo chiarissimo " se gli usa attaccano il canada la nato è tenuto a difenderlo " ciò non significa che qualcuno la difenderebbe.
Un conto è un pezzo di carta mai fortunatamente entrato in atto, un altro è fare effettivamente quella cosa. Guardare all'onu che a livello effettivo non conta nulla.
 
Vi state focalizzando inutilmente troppo su un pezzo di carta ( articolo 5 o quell che è ).
Anche ci fosse scritto nero su bianco in modo chiarissimo " se gli usa attaccano il canada la nato è tenuto a difenderlo " ciò non significa che qualcuno la difenderebbe.
Un conto è un pezzo di carta mai fortunatamente entrato in atto, un altro è fare effettivamente quella cosa. Guardare all'onu che a livello effettivo non conta nulla.
Comunque l'articolo 5 è stato utilizzato dopo l'attentato dell'11 settembre per la prima e fin'ora unica volta (e sull'11 settembre io ho le mie idee...).
 
tra l'altro è anche interessante il meccanismo per cui quando biden diceva una mezza cosa ambigua, allora quella veniva presa a pretesto per accusare gli USA di essere i mandanti dei qualsiasi nefandezza (ad as. nord stream)

se trump dice esplicitemente useremo la forza con panama o la groenlandia, annetteremo il canada, ecc... Allora lo si prende tutto come uno scherzo
È un principio cardine delle destre sovraniste quello di abbaiare forte senza permettere agli altri neanche di raggiungere la metà di quel volume: se lo dico io è una parabola/battuta/metafora, se qualcuno a me avverso dice la stessa cosa (o spesso anche molto meno) piango perché è cattivo.
Per fare un esempio banale prendiamo Feltri: ha detto cose ben oltre l'aberrante una quantità spaventosa di volte ma, ehi, sono solo battute, poi prendi un qualsiasi giornalista sinistro che dice "X ha un atteggiamento fascista" e apriti cielo: aitanti nazionalisti italici che si tramutano in teneri fiocchi di neve feriti nei sentimenti in ogni dove :asd:
 
  • Mi piace
Reazioni: K12
È un principio cardine delle destre sovraniste quello di abbaiare forte senza permettere agli altri neanche di raggiungere la metà di quel volume: se lo dico io è una parabola/battuta/metafora, se qualcuno a me avverso dice la stessa cosa (o spesso anche molto meno) piango perché è cattivo.
Per fare un esempio banale prendiamo Feltri: ha detto cose ben oltre l'aberrante una quantità spaventosa di volte ma, ehi, sono solo battute, poi prendi un qualsiasi giornalista sinistro che dice "X ha un atteggiamento fascista" e apriti cielo: aitanti nazionalisti italici che si tramutano in teneri fiocchi di neve feriti nei sentimenti in ogni dove :asd:

Loro possono dire qualunque minchiata che la gente applaude, gli altri misurare ogni parola e venire giudicati moralmente per ogni azione :asd:
 

Loro possono dire qualunque minchiata che la gente applaude, gli altri misurare ogni parola e venire giudicati moralmente per ogni azione :asd:
Sta estremizzando un fatto fino a trasformarlo , i Nazisti delle origini erano in effetti un partito operaista con un'anima di ispirazione socialista e anche Mussolini era socialista (addirittura direttore de L'Avanti organo del Partito Socialista dell'epoca da cui oltre Mussolini proveniva anche Gramsci) nessuno dei due partiti era liberista ed entrambi odiavano le "plutocrazie" ed erano entrambi sociali in un certo senso, ma nessuno dei due fu mai collettivista , nè erano internazionalisti se non in senso di dominanza sui popoli,, semmai erano nazionalisti all'estremo ma sopratutto guerrafondai , non che Stalin fosse un pacifista , anzi, ma non era così estremo come Nazisti e Fascisti

Quindi erano sociali? Si, erano comunisti assolutamente no , come ho detto è un'estremizzazione basata su un'interpretazione disinvolta ed estesa del concetto di "sociale" che era presente nel partito Nazional-Socialista

Praticamente ha detto che la seconda guerra mondiale è stata scatenata dai comunisti Tedeschi contro i comunisti Russi , cosa che fa il paio con l'altra cazzata sesquipedale detta da Lavrov ovvero che Hitler era ebreo e perciò l'Olocausto è stato una questione interna fra Ebrei .


Insomma in pratica secondo costoro i Tedeschi non c'entrano nulla , come quel ministro che non era corrotto, semplicemente non sapeva di avere di avere una casa a colle Oppio , vicino al Colosseo che qualcuno comprò a suo nome a sua insaputa
 
Sta estremizzando un fatto fino a trasformarlo , i Nazisti delle origini erano in effetti un partito operaista con un'anima di ispirazione socialista e anche Mussolini era socialista (addirittura direttore de L'Avanti organo del Partito Socialista dell'epoca da cui oltre Mussolini proveniva anche Gramsci) nessuno dei due partiti era liberista ed entrambi odiavano le "plutocrazie" ed erano entrambi sociali in un certo senso, ma nessuno dei due fu mai collettivista , nè erano internazionalisti se non in senso di dominanza sui popoli,, semmai erano nazionalisti all'estremo ma sopratutto guerrafondai , non che Stalin fosse un pacifista , anzi, ma non era così estremo come Nazisti e Fascisti

Quindi erano sociali? Si, erano comunisti assolutamente no , come ho detto è un'estremizzazione basata su un'interpretazione disinvolta ed estesa del concetto di "sociale" che era presente nel partito Nazional-Socialista

Praticamente ha detto che la seconda guerra mondiale è stata scatenata dai comunisti Tedeschi contro i comunisti Russi , cosa che fa il paio con l'altra cazzata sesquipedale detta da Lavrov ovvero che Hitler era ebreo e perciò l'Olocausto è stato una questione interna fra Ebrei .


Insomma in pratica secondo costoro i Tedeschi non c'entrano nulla , come quel ministro che non era corrotto, semplicemente non sapeva di avere di avere una casa a colle Oppio , vicino al Colosseo che qualcuno comprò a suo nome a sua insaputa

Il Nazismo come principio sarebbe socialista e statalista, Hitler non era sicuramente comunista, non so perché ce l'aveva a morte con i comunisti, abolì tutti i partiti nel 1933, ma i militanti del partito comunista li perseguitò proprio, il segretario del partito comunista lo fece arrestare e ammazzare in carcere.

EDIT: Scajola :asd:
 
Ultima modifica:
Ma infatti quello che dice Dorsai non è sbagliato. Basti pensare al fascismo delle origini. I Fasci italiani erano composti da nazionalisti (Enrico Corradini), comunisti (Nicola Bombacci), anarchici (Eduardo Malusardi), socialisti (Michele Bianchi) ed esponenti del sindacalismo rivoluzionario (Filippo Corridori).
 
Ma infatti quello che dice Dorsai non è sbagliato. Basti pensare al fascismo delle origini. I Fasci italiani erano composti da nazionalisti (Enrico Corradini), comunisti (Nicola Bombacci), anarchici (Eduardo Malusardi), socialisti (Michele Bianchi) ed esponenti del sindacalismo rivoluzionario (Filippo Corridori).
C'era anche Pietro Nenni con cui Mussolini condivise la cella quando entrambi erano Socialisti, che però si dissociò prima della Marcia su Roma e successivamente da antifascista (uno vero) fu sbattuto a Gaeta da Mussolini stesso , i due si incontrarono nuovamente quando fu Mussolini a passare da Gaeta dopo il suo arresto il 25 luglio del '43
 
Ragazzi gli USA stanno facendo quello che fanno da sempre

O con noi, o contro di noi. I fatti (o almeno il 99% delle volte) gli hanno dato ragione e li hanno resi quel che sono oggi. Nella storia recente hanno acquistato anche nuovi stati. Vedi Arizona merdionale acquistata poco dopo il 1850.
Pertanto, come accaduto, e vedere storia recente Hawaii e Alaska, mi aspetto di tutto😵‍💫
 
Ragazzi gli USA stanno facendo quello che fanno da sempre

O con noi, o contro di noi. I fatti (o almeno il 99% delle volte) gli hanno dato ragione e li hanno resi quel che sono oggi. Nella storia recente hanno acquistato anche nuovi stati. Vedi Arizona merdionale acquistata poco dopo il 1850.
Pertanto, come accaduto, e vedere storia recente Hawaii e Alaska, mi aspetto di tutto😵‍💫


Bhe la Groenlandia che de facto è territorio della Danimarca, quindi un UE più unita e forte potrebbe anche dichiararlo territorio sotto la sua area di inflenza.

Comunque sia Groenlandia che Canada hanno risposto agli usa in modo negativo sulle neonate mire espansionistiche Usa.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top