Ufficiale Interstellar

[Togg]

pffffffffffff qua lo si vede in 70mm

E dite. Com'è stato?

 

[Simix92]

La difficoltá nel capire l'immagine di Nozem é solo quella di riuscire ad immaginarsi la deformazione in 3 dimensioni invece che 2. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif

Sulle inesattezze scientifiche neanche mi dilungo perché seppur tante sono comunque dettagli che all'obbiettivo del film non tangono.

Mi ha dato molto più fastidio la mancanza di forza di inerzia in Gravity il cui scopo era quello di farti sentire nello spazio.

 

[ironman67]

Mamma mia //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/rana.png Deve essere una cosa fuori di testa, immagino...

Io sono andato all'Arcadia di Melzo e la differenza c'è però non così evidente da essere definita "fuori di testa". C'era una certa granulosità sopratutto nei primi piani, spesso in alto a destra talvolta compariva un cerchio bianco ed alcune scene erano inspiegabilmente fuori fuoco, altre invece rendevano benissimo come ad esempio quando sono sul pianeta acquatico o durante le riprese panoramiche della galasssia. L'audio è incredibile, di gran lunga migliore della media dei cinema italiani. Peccato solo che prima del film non abbiano trasmesso il trailer "amazing life" di THX... //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/tristenev.png

 

[Siero]

Il problema di Gravity, è che non vuole dirti assolutamente nulla. Un documentario, oltre a mostrarti delle bellissime immagini, cerca (appunto) di documentare. Gravity è solo un bellissimo dipinto in movimento, ma dietro nasconde ben poco. Le 300 e passa metafore che ho letto, a mio modesto parere, lasciano il tempo che trovano. Gravity io lo considero un buon film, 90 minuti d'azione, che ti fanno sentire effettivamente nello spazio. Probabilmente, senza due personaggi insulsi ed una sceneggiatura scritta da un bambino di quinta elementare, mi sarebbe piaciuto molto di più. Interstellar, oltre a fare quello che fa Gravity, cerca di approfondire qualcosa, di mostrare effettivamente dove può spingersi l'uomo. Interstellar è un viaggio, un'odissea, con tanti bei messaggi sulla critica all'uomo, qualche frecciatina al complottismo, sul concetto di tempo e spazio. In Gravity non c'è nulla di tutto questo, ma credo che non fosse nemmeno l'obiettivo del regista. Cuaron, voleva semplicemente mostrare come, in un cinema moderno che non riesce più a stupire, il pubblico odierno possa ancora sorprendersi stando in sala, guardando un maxi schermo. Della poetica e della filosofia di Interstellar, non c'è nemmeno un grammo. Il confronto tra i due film ci può assolutamente stare (non con 2001, ve ne prego: a parte un paio di citazioni, Nolan non fa nulla per creare un nuovo 2001). Per gusto personale, preferirò sempre Interstellar, perché è un film che osa, che sa spingersi lontano. Non un film perfetto, non un capolavoro (basta con questa parola, BASTA! ) ma un film visivamente impressionante, che riesce a regalare, oltre a dei buoni sentimenti, anche degli interessanti spunti di riflessione: insomma, fa il medesimo lavoro dei film precedenti di Nolan. E se persino lo spettatore medio, riesce a riflettere nel dopo-film, questo è solo un merito di Nolan, che è riuscito negli anni a trovare un giusto compromesso tra l'alto e il basso, senza mai essere né troppo di nicchia né troppo commerciale (come qualcuno crede).

questo a parer mio è il complimento migliore che si possa fare ad un film.

per quanto riguarda gravity soffre un po delle stesse cose di cui soffrono interstellar e le americanate in generale così detta (ma in modo molto minore secondo me). ma sotto altri punti di vista gravity è su un'altro pianeta davvero. ha dei piani sequenze straordinari, su sui è basato l'intero film. tecnicamente davvero notevole.

ps dei buchi non me ne mai fregato niente. narrativi e non. a meno di clamorosi errori. c'è gente che da troppo peso a ste cose, sembra sia diventato un sport.

e soprattutto mettersi cercare con la lente incongruenze scientifiche davvero non lo capisco.

 

[p a n z e r]

E dite. Com'è stato?

ah boh, ancora ci devo andare. tutto occupato per tutta la settimana, tocca aspettare //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[Rapt]

E adesso tutti a rivedere Batman 3 e a farmi capire perché è un film anche solo vedibile //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/Gab3.gif



Con quel vuoto buttato lì non intendevo "solo estetica" che già è una cosa che per me non ha senso. Ovvio che c'è l'affermazione della vita metaforizzata, è straconfermato dal finale con la musichetta pseudo-africana-laculladellavita. E fa schifo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

E pure Life of Pi.

non ti pare di essere esagerato? certo, é inferiore al 2, ha tempi morti e non pochi buchi nella sceneggiatura...ma da qui a definirlo m erda di cammelo ce ne vuole eh, se permetti.

Gli alti superano i bassi sicuramente. e lo dico io che ho il blue ray ed speciale ed il film l'avrò visto 4-5 volte, anche su italia 1!

 

[Lucignolo]

No ma io dico con che coraggio si possono fare certe affermazioni, ammeno che anche tu sei un compositore di fama tale da poter quindi criticare con cognizione di causa //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/rJjoqET.gif Può non piacere e tutto ma giudicarlo oggettivamente mediocre come fai tu è da ergastolo. Falle tu le OST se sei più capace //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/rJjoqET.gif

Ha solo espresso un'opinione, per quanto opinabile. Non vedo perchè debba diventare compositore a sua volta per poter dire che alcune OST di Hans Zimmer non gli garbano

70mm è il massimo che puoi chiedere a un film al cinema, semplicemente.È l'imax della pellicola, per farla breve.

Beh, in realtà l'IMAX "Vero" (cioè non quello simulato digitalmente) è esso stesso in formato 70mm, solo a differenza di un 70mm tradizionale non scorre sul proiettore verticalmente ma orizzontalmente per sfruttare una superficie di pellicola maggiore. Questo formato infatti è proiettato nei cinema IMAX in schermi speciali, più alti degli schermi nei cinema standard.

In Italia che io ricordi l'unico cinema IMAX in pellicola sta a Riccione, mentre altri 2 (ma digitali) stanno a Pioltello (MI) e Sesto San Giovanni (MI)

Personalmente non è un formato che mi fa impazzire perchè credo che l'occhio umano goda meglio del formato "panoramico"

 

[Legion]

Ha solo espresso un'opinione, per quanto opinabile. Non vedo perchè debba diventare compositore a sua volta per poter dire che alcune OST di Hans Zimmer non gli garbano



Beh, in realtà l'IMAX "Vero" (cioè non quello simulato digitalmente) è esso stesso in formato 70mm, solo a differenza di un 70mm tradizionale non scorre sul proiettore verticalmente ma orizzontalmente per sfruttare una superficie di pellicola maggiore. Questo formato infatti è proiettato nei cinema IMAX in schermi speciali, più alti degli schermi nei cinema standard.

In Italia che io ricordi l'unico cinema IMAX in pellicola sta a Riccione, mentre altri 2 (ma digitali) stanno a Pioltello (MI) e Sesto San Giovanni (MI)

Personalmente non è un formato che mi fa impazzire perchè credo che l'occhio umano goda meglio del formato "panoramico"

Potessi scegliere tra 70 mm e Imax personalmente non avrei dubbi. 70 mm tutta la vita.

Io la grana la adoro è come il condimento sull'insalata: la sporca ma la rende più buona. Il digitale con la sua nitidezza per me è un'insalata scondita.

 

[Simix92]

e lo dico io che ho il blue ray ed speciale ed il film l'avrò visto 4-5 volte, anche su italia 1!

Ció non rafforza minimamente la tua opinione.

...

A meno che tu non sia ironico.

 

[Togg]

ah boh, ancora ci devo andare. tutto occupato per tutta la settimana, tocca aspettare //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

Spero che saprai goderti lo sfarfallio della pellicola e la profondità del colore, che ingiustizia che io non possa //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/tristenev.png

non ti pare di essere esagerato? certo, é inferiore al 2, ha tempi morti e non pochi buchi nella sceneggiatura...ma da qui a definirlo m erda di cammelo ce ne vuole eh, se permetti.
Gli alti superano i bassi sicuramente. e lo dico io che ho il blue ray ed speciale ed il film l'avrò visto 4-5 volte, anche su italia 1!

Inception ancora riesco a discuterne ecc. Batman 3 no. Ma parliamone un'altra vola che stiamo OT.

 

[Lucignolo]

Potessi scegliere tra 70 mm e Imax personalmente non avrei dubbi. 70 mm tutta la vita.Io la grana la adoro è come il condimento sull'insalata: la sporca ma la rende più buona. Il digitale con la sua nitidezza per me è un'insalata scondita.

Si anche io con ogni probabilità

 

[charlesjudges]

Ma a quanto ho capito scientificamente è un colabrodo, qui sotto la traduzione di un articolo di Slate.http://www.ilpost.it/2014/11/09/problemi-interstellar/

Qui invece l'errata corrige dello stesso autore: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/11/09/interstellar_followup_movie_science_mistake_was_mine.html

Tuttavia, senza entrare nel merito scientifico (normalmente quando vado a vedere un film di fantascienza parto con il tasto della sospensione dell'incredulità già premuto) i problemi di questo film secondo me sono altri: la gestione dei dialoghi e l'uso ed abuso di temi e concetti già ampiamente battuti nel cinema non solo di genere.

 

[Papa Demilol]

Visto ieri, bellissimo. Per me è un 8.5, quindi 9 per eccesso. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[nozem]

Ma a quanto ho capito scientificamente è un colabrodo, qui sotto la traduzione di un articolo di Slate.

http://www.ilpost.it/2014/11/09/problemi-interstellar/

io una cosa non ho capito:

Spoiler

come cacchio gli è venuto in mente di mettere tre pianeti abitabili in orbita attorno ad un buco nero supermassiccio //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif cioè lo sa pure mia nonna in carriola che per la vita umana ci vuole una stella, e non una stella qualsiasi, ma una stella con precise caratteristiche.

inizialmente avevo pensato che il buco nero stesse ingoiando una stella, ed infatti cento post fa mi chiedevo che fine avrebbero fatto i pianeti una volta ingoiata tutta la stella.

poi mi è venuto in mente che la luce di cui godono i pianeti è quella generata dal disco di accrescimento (che muovendosi quasi alla velocità della luce attorno e verso il buco nero arriva a temperature di milioni di gradi ed emette luce)... ma allora tutte le radiazioni di tipo x e gamma emesse dal buco nero e dalla materia che gli cade dentro? e a che velocità devono andare i pianeti per essere così vicini al buco nero e rimanere in una orbita stabile? e tutta la storia dei campi magnetici, del vento solare, di tutti i cazzi e mazzi che proteggono la terra dalle radiazioni cosmiche? e l'orbita è perfettamente circolare? perché se fosse ellittica allora quando il pianeta è vicino al buco nero, altro che maree //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif sarebbe la stessa crosta del pianeta ad essere soggetta a forze mareali, e allora vai di terremoti catastrofici e fiumi di lava //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

insomma, più ci penso e più devo levare l'astrofisica dall'equazione per apprezzare il film. credevo che sarebbe stato un film scientificamente il più corretto possibile, invece no. prende spunto da teorie reali, ma usa molta fantasia //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif resta comunque un ottimo film di fantascienza, nè capolavoro totale nè schifezza immonda //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

errore mio provocato dall'hype //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Havgard]

Madonna quante seghe mentali che vi fate //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

a me è piaciuto moltissimo, in certi punti mi sono venuti i brividi; alcune scene un pò troppo "americanizzate" ma un pò tutto il film lo è.

 

[Hicks]

c'è da dire che il film si basa su teorie che ancora non sono state dimostrate(alla base del film c'è tanto della teoria delle stringhe, non ancora dimostrata), quindi un po' di fantasia ci sta

 

[Legion]

Comunque il prossimo film di Nolan sarà quasi certamente Bond 25 secondo me. E il fatto che si sia affrettato proprio in questi giorni a smentire un suo futuro coinvolgimento è una conferma potentissima.

E la cosa non mi dispiacerebbe affatto, potrebbe fare benissimo con quel franchise, sembra cucitogli addosso: freddo, distaccato, con un protagonista anaffettivo, la donna come mero plot device..

Mi piacerebbe se per una decina d'anni si occupasse di Bond, probabilmente lo amerei; non è che non mi piaccia Nolan, ma secondo me sceglie un sacco di progetti che non sono adatti a lui (praticamente tutti da The Prestige in poi).

 

[sepho]

SUPER SPOILER-AUDIO DEL FINALE IN INGLESE:

 

[urza883]

Mannaggia...mi viene voglia di andare a rivederlo :tragic:

 

[Brother's Killer]

Comunque il prossimo film di Nolan sarà quasi certamente Bond 25 secondo me. E il fatto che si sia affrettato proprio in questi giorni a smentire un suo futuro coinvolgimento è una conferma potentissima.E la cosa non mi dispiacerebbe affatto, potrebbe fare benissimo con quel franchise, sembra cucitogli addosso: freddo, distaccato, con un protagonista anaffettivo, la donna come mero plot device..

Mi piacerebbe se per una decina d'anni si occupasse di Bond, probabilmente lo amerei; non è che non mi piaccia Nolan, ma secondo me sceglie un sacco di progetti che non sono adatti a lui (praticamente tutti da The Prestige in poi).

Se dovesse alternare progetti del genere a progetti più personali, come fatto per Batman, mi starebbe bene. Nolan SOLO su Bond no. Sperando che trovi un nuovo soggetto originale su cui lavorare in futuro.