Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

[Sorrow62]

...Con una persona che di notte dorme.

Oppure con una donna che esercita il proprio diritto a decidere i momenti dell'intimità secondo i dettami di una religione "sanguinaria e contro le donne" (p.s. è vero Alias, non avevi scritto "razzista"... errore mio... però accusare di essere contro le donne non è accusare di razzismo? :moia

e tu da dove trai la tua morale?

La morale è una cosa complessa che cresce con l'individuo, io sono stata formata dalle scritture e da un agnostico di ferro come mio nonno (Almeno presumo lo fosse, lui di religione non ne parlava mai)

Curiosamente le cose essenziali coincidevano, quindi penso che costruirsi una morale "contro o a favore" di qualcosa (vedi le posizioni preconcette sui temi medici e della ricerca sia della destra che della sinistra) sia essenzialmente una stupidaggine ed una forzatura della propria persona che porta ad una conflittualità continua fine a sè stessa.

E direi che la cosa è ampiamente dimostrata già dai quattro gatti in questo thread...

 


---------- Post added at 12:03:52 ---------- Previous post was at 11:57:01 ----------

 


Addendum: comunque non posso dire che un ateo/agnostico sia privo di morale pansenziente, proprio perché in casa avevo l'esempio del nonno.

 

[Eris]

e tu da dove trai la tua morale?

Io non ce l'ho e non me la invento, se non fossi Crstiano e non seguissi il suo esempio (che ai vostri occhi può apparire una morale ma che ai miei non lo è affatto) probabilmente sarei un ateo antirazionalista che per campare si attiene alle tradizioni del suo paese e al conformismo etico.

Forse, forse, mi improvviserei utilitarista. Forse.

 

[aliasalberto]

Oppure con una donna che esercita il proprio diritto a decidere i momenti dell'intimità secondo i dettami di una religione "sanguinaria e contro le donne" (p.s. è vero Alias, non avevi scritto "razzista"... errore mio... però accusare di essere contro le donne non è accusare di razzismo? :moia

No, al più di sessismo, le donne non sono mica una razza a parte. Impara la lingua, per cortesia, altimenti ti sentirai continuamente legittimata a fare la vittima su cose che non esistono.

 

[Valefix]

Non lo so se lo dice Ish, ma è quello che dico io. Senza fede, ma togli fede: senza fondamenta di tipo assolutistico e razionalistiche la "morale" è una parola come un altra, è un nome. Se al mondo ci arriviamo per caso non ha veramente senso dire che "qualcosa" è piu' giusto (giusto! Una qualità secondaria attenzione, un concetto non misurabile meccanicamente) di qualche altra cosa. Sono dell'opinione che se una persona è atea debba adottare per la propria vita un tipo di "Morale" che piu' che "morale" possiamo chiamarla convenzione.
Un ateo che mi parla di morale e si fregia di essere un razionalista causa effetto mi deve spiegare da dove trarre la morale. La scienza è sempre deduttiva e falsificabile, la scienza morale lo deve essere anch'essa, da dove trarre una morale, considerato peraltro il cursus storico e spaziale della genealogia dell'umanità, a differenza di uomini tempi e culture; ieri la convivenza era un taboo e un motivo di vergogna, oggi è praticamente la norma, e ci siamo messi il cuore in pace a chi va e a chi non va: come fate a dire che c'è un discorso universale per il quale non c'è la possibilità che un domani, nei customi di un popolo, persino del nostro, possa essere considerata la pedofilia? E come fareste a dire di avere ragione VOI su di loro? In base a cosa?

 

 

 


Non c'è niente di piu' pietoso di persone che proclamano che *** è morto, mentre si rifugiano alla sua ombra.

L'ho spiegato prima esiste certo una morale convenzionale (per questo esiste il diritto penale e civile), ma non è una morale assoluta, la morale vera è sempre personale, non a caso ogni persona ha le sue idee.

Inoltre per me vale la regola del non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso, in quanto la mia morale è legata all'empatia.

 

[Sorrow62]

No, al più di sessismo, le donne non sono mica una razza a parte. Impara la lingua, per cortesia, altimenti ti sentirai continuamente legittimata a fare la vittima su cose che non esistono.

Ora se tu avessi un minimo di coerenza mi dovresti spiegare dove l'ebraismo è sessita... ma non v'è speranza alcuna e poi...

...contando che non sono italiana ed è un fatto risaputo magari potresti essere più comprensivo circa la lingua ( però dovresti conoscere l'educazione quindi lascia perdere...) senza contare che ti sei accapigliato sul termine "immutabile" per poi tacere quando ho fatto notare che la diatriba lessicale (ho scritto giusto?) era priva di senso.

p.s. sai quante pagine escono fuori ad effettuare una ricerca sui tuoi post e la parola "vittima"?? Non ho provato ma direi almeno un centinaio, salvo poi il fatto che ti stracci le vesti perché sei vittima di... "Chensura"...

Visualizza allegato 67369

​

 

[Eris]

L'ho spiegato prima esiste certo una morale convenzionale (per questo esiste il diritto penale e civile), ma non è una morale assoluta, la morale vera è sempre personale, non a caso ogni persona ha le sue idee.
Inoltre per me vale la regola del non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso, in quanto la mia morale è legata all'empatia.

Il punto è che ragionando così bisogna chiarire che la morale "generale" deve essere di origine contrattualistica e non una "tesi sulla giustizia." Intendo: se un individuo, in un momento in cui non siete vincolati da un contratto -siete per esempio in terra di nessuno- e da leggi decise per convenzione, ti facesse deliberatamente del male (perchè l'uomo può essere empatico quanto vuoi, è anche profondamente egoista e debole) questo non sarebbe sbagliato di suo. In una condizione invece collettiva, un male compiuto a se stessi o agli altri sarebbe un male relativo: potresti incolpare un "cattivo" di aver trasgredito a regole stabilite per il bene comune, ma non potresti rinfacciargli di aver commesso veramente un male: stuprare un bambino non diventa un male per sè, ma un male solo e soltanto se c'è un intesa tra le parti.

Inoltre porta anche ad un problema di autorità: se la convenzione è stabilita su un tipo di morale "dei signori", ovvero dei forti sui piccoli (oligarchia, monarchia assoluta - tirannide) il popolo e i deboli non hanno diritto a rivendicare alcuna difesa, perchè è nel "contratto" (che poi a mio parere è particolarmente "naturale" come concetto, di gerarchizzazione e caste sociali per il funzionamento della macchina della specie, vedi formiche ed api) che i forti regnino. Questo è un problema imbarazzante, storicamente, proprio per gli ambienti libertini atei e agnostici di fine seicento e pieno illuminismo, che invece si fondano su principi assolutamente democratici e vogliono giustificare in maniera definitiva temi come l'uguaglianza tra tutti gli uomini e la libertà assoluta di pensiero: il loro contributo in questo caso diventa fondamentale per la nascita della società contemporanea, ma produce risultati che col corso del tempo hanno avuto anch'essi i loro limiti e che ad oggi andrebbero rivisti e portare a un nuovo tipo di morale atea. Quando ho chiesto tre pagine fa a Murazor e a Scotaliano "perchè è giusto e perchè no" non era in senso confutativo, sono veramente curioso di qualcuno che mi dia una buona critica al Wagner contro Nice, ma mi sembra sempre piu' che come negli ambienti cristiani ci siano molti fedeli che non hanno la piu' pallida idea di ciò in cui credono, così in quelli atei c'è una mancanza di ricerca su molti temi, specialmente quelli della morale.

 

[Noctua]

Gli Usa mettono il Vaticano tra i paradisi del riciclaggio Lo Stato della Chiesa sotto sorveglianza del Dipartimenti di Stato: insieme ad Albania, Malesia, Yemen, Vietnam

​

Il Dipartimento di Stato americano ha aggiunto per la prima volta il Vaticano a una lista di altri 67 Paesi potenzialmente suscettibili al riciclaggio del denaro. Nel rapporto annuale sulla strategia per il controllo del narcotraffico (International Narcotics Control Strategy), il governo Usa inserisce la Santa sede nella categoria dedicata ai Paesi con "giurisdizioni preoccupanti", insieme tra gli altri ad Albania, Repubblica Ceca, Egitto, Corea del Sud, Malaysia, Vietnam e Yemen. La categoria in cui si inserisce il Vaticano ("Giurisdizioni che destano preoccupazione") è di un livello inferiore a quella relativa ai Paesi che destano "estremo allarme", una 'lista nerà di Paesi tra i quali Afghanistan, Australia, Brasile, Isole Cayman, Cina, Giappone, Russia, Gran Bretagna, gli stessi Stati Uniti, Uruguay, e Zimbabwe. Il Vaticano, ha spiegato un funzionario del dipartimento di Stato che ha voluto rimanere anonimo, ha varato per la prima volta nel 2011 un programma anti-riciclaggio, ma occorrerà un anno per capire quanto sia efficace; e dunque è "potenzialmente vulnerabile" al problema a causa della massiccio afflusso di denaro che circola tra la Santa Sede e il resto del mondo. Papa Benedetto XVI ha creato il 30 dicembre 2010 l’Autorità per l'Informazione Finanziaria, che dovrebbe consentire al Vaticano di mettersi in linea con le norme internazionali di lotta al riciclaggio del denaro e finanziamento del terrorismo.http://www.liberoquotidiano.it/news...-Vaticano-tra-i-paradisi-del-riciclaggio.html

http://www.liberoquotidiano.it/news/952985/Gli-Usa-mettono-il-Vaticano-tra-i-paradisi-del-riciclaggio.html

Dov'é *** in questo momento? Non sarebbe il caso di farsi un pò vedere? Oppure anche qui libero arbitrio //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[aliasalberto]

Ora se tu avessi un minimo di coerenza mi dovresti spiegare dove l'ebraismo è sessita... ma non v'è speranza alcuna e poi...

A parte che alcuni link li avevo già messi quando scrissi quelle parole, per esempio c'è il problema del rabbinato femminile.

...contando che non sono italiana ed è un fatto risaputo magari potresti essere più comprensivo circa la lingua ( però dovresti conoscere l'educazione quindi lascia perdere...) senza contare che ti sei accapigliato sul termine "immutabile" per poi tacere quando ho fatto notare che la diatriba lessicale (ho scritto giusto?) era priva di senso.

Contando che non sei italiana, appunto, dovresti essere tu a essere più cauta nell'uso delle parole, anziché essere pervicace come lo sei stata con me. Immutabile significa letteralmente che non può mutare, qualsiasi sia il significato che si intenda dare al termine mutazione (che sia di moto, di corruzione morale, di eternità, di perfezione e così via). In ogni caso si identifica in una impossibilità di svolgere un'azione, che comporta l'incompatibilità con l'onnipotenza. Di fatti, è in-mutabile (con l'assimilazione della n), e in- ha valore negativo e privativo. Ho smesso di rispondere perché sembrava di parlare con un muro. D'altronde a te, che ti sei inserita nella discussione tra me e Sharlaistheway, spetta ancora l'onere di dimostrare che vi sia un solo modo per essere perfetti, affinché il tuo (vostro) ragionamento abbia valore.

p.s. sai quante pagine escono fuori ad effettuare una ricerca sui tuoi post e la parola "vittima"?? Non ho provato ma direi almeno un centinaio, salvo poi il fatto che ti stracci le vesti perché sei vittima di... "Chensura"...

A parte le tue solite mezze verità (ma ormai sono avvezzo), questo significa forse che giocare il ruolo di vittima ti piace particolarmente. E non me ne stupisco affatto.

 

[Ishramit]

Sorry, allora ho frainteso l'argomento

L'intervento di *** non dipende dall'uomo, ed Egli è implicitamente presente in tutte le cose (ad eccezione di quelli che se ne liberano volontariamente, ma gli atei molto raramente possono entrare in tale categoria, poichè presuppone la conoscenza di ***, qundi anche una forma di fede), quindi non vedo come si possa vedere in questo un attacco agli atei.

@alias: mi risulta che il mutamento di un essere libero da ogni costrizione non possa essere in negativo, tale essere dovrebbe volontariamente scegliere di cambiare in negativo! È qui che sta il punto, se *** si muovesse, per forza di cose rimarrebbe pure dove è.

 

[Sorrow62]

A parte che alcuni link li avevo già messi quando scrissi quelle parole, per esempio c'è il problema del rabbinato femminile.

Link a che? Oh, il rabbinato femminile è una realtà ed è riconosciuto anche qui in Italia come in Israele, USA ed altrove... eeehh però che se ne discuta è davvero sessista.. oh se lo è...

Quasi 3.000 anni fà si stabiliva che la donna poteva divorziare dal marito per molti motivi e che in tal caso aveva diritto alla casa o comunque ai mezzi per vivere e nel caso sempre per validi motivi che fosse l'uomo a divorziare doveva comunque essere sicuo che la donna avesse i mezzi per sostenersi, si stabiliva che è la donna a decidere quand'è il momento giusto per l'intimità matrimoniale, si stabiliva che la contraccezione e l'aborto non solo sono permessi ma fortemente consigliati se la donna è cagionevole di salute o troppo giovane oppure semplicemente se la famiglia non ha i mezzi per crescere un altro figlio, si stabiliva che il lavoro della donna è molto più faticoso ed impegnativo di quello dell'uomo e quindi si esentava la donna dai precetti del fare...

Ehhh, qui è sessismo puro eh!

Contando che non sei italiana, appunto, dovresti essere tu a essere più cauta nell'uso delle parole

Grazie per la lezione di tolleranza verso "l'altro"....

Immutabile significa letteralmente che non può mutare, qualsiasi sia il significato che si intenda dare al termine mutazione (che sia di moto, di corruzione morale, di eternità, di perfezione e così via). In ogni caso si identifica in una impossibilità di svolgere un'azione, che comporta l'incompatibilità con l'onnipotenza. Di fatti, è in-mutabile (con l'assimilazione della n), e in- ha valore negativo e privativo. Ho smesso di rispondere perché sembrava di parlare con un muro. D'altronde a te, che ti sei inserita nella discussione tra me e Sharlaistheway, spetta ancora l'onere di dimostrare che vi sia un solo modo per essere perfetti, affinché il tuo (vostro) ragionamento abbia valore.

Ed ancora ti dico che non puoi usare il dizionario per interpretare le scritture perché ti servirebbe un dizionario di antico babilonese (mi riferisco al Talmud) ed il testo originale.

Ma se proprio vuoi allora diciamo che essendo Onnipotente non può migliorare altrimenti un miglioramento negherebbe il concetto di onnipotente, (se c'è di meglio allora vuol dire che prima era "meno" quindi non onnipotente) ragion per cui non potendo migliorare ma nemmeno peggiorare altrimenti cesserebbe di essere onnipotente Esso è immutabile.

Come direbbe mio marito: "T'è capì testa da rimolatz?" (p.s. non è un insulto sia chiaro)

A parte le tue solite mezze verità (ma ormai sono avvezzo), questo significa forse che giocare il ruolo di vittima ti piace particolarmente. E non me ne stupisco affatto

Ennesima grande trollata... è chiaro che vuoi che io ti mandi a fare in c...uore, così puoi fare la vittima ;-)

 


---------- Post added at 13:57:42 ---------- Previous post was at 13:51:29 ----------

 

Dov'é *** in questo momento? Non sarebbe il caso di farsi un pò vedere? Oppure anche qui libero arbitrio //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Come direbbe Rabbi Meyer :"Ha... gli angeli in giostra..." però sì è libero arbitrio, dov'è scritto che un uomo di chiesa sia per forza onesto?

 

[aliasalberto]

@alias: mi risulta che il mutamento di un essere libero da ogni costrizione non possa essere in negativo, tale essere dovrebbe volontariamente scegliere di cambiare in negativo! È qui che sta il punto, se *** si muovesse, per forza di cose rimarrebbe pure dove è.

Ma io non parlo di movimento in negativo, parlo di movimento e basta. Poi la connotazione negativa o positiva l'hanno sempre data altri utenti, presupponendo che vi sia per forza l'una oppure l'altra a priori, mentre io ho fatto un discorso in generale.

Link a che? Oh, il rabbinato femminile è una realtà ed è riconosciuto anche qui in Italia come in Israele, USA ed altrove... eeehh però che se ne discuta è davvero sessista.. oh se lo è...

Come no, allora chissà come mai, in Italia, i "rabbini" donne ottengono un riconoscimento diverso rispetto a quello degli uomini, che è una certificazione di livello inferiore, che non è assimilabile a una vera e propria ordinazione rabbinica.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif E poi quello di cui parli tu in USA e Israele è il giudaismo liberale, non l'ebraismo tutto. E anche nel giudaismo liberale, il ruolo della donna come rabbino è stato riconosciuto soltanto nel 1970. Wow, che grande concessione vi hanno fatto. Contenta tu, che sei una donna...

Grazie per la lezione di tolleranza verso "l'altro"....

Quale tolleranza, dovresti essere tu più umile. Non puoi pretendere tolleranza, se prima fai l'arrogante con una lingua che non ti appartiene. Guarda come abbassi subito la cresta, quando ti si fa notare l'errore.

Ed ancora ti dico che non puoi usare il dizionario per interpretare le scritture perché ti servirebbe un dizionario di antico babilonese (mi riferisco al Talmud) ed il testo originale.

E infatti non sto interpretando nessuna scrittura, sto solo parlando di lingua italiana.

Ma se proprio vuoi allora diciamo che essendo Onnipotente non può migliorare altrimenti un miglioramento negherebbe il concetto di onnipotente, (se c'è di meglio allora vuol dire che prima era "meno" quindi non onnipotente) ragion per cui non potendo migliorare ma nemmeno peggiorare altrimenti cesserebbe di essere onnipotente Esso è immutabile.

E quindi non è onnipotente. *** non può fare tante cose, per esempio cambiare idea. Inutile insistere, la logica le risposte ce le ha già date: un *** come quello cristiano o ebreo non può logicamente esistere, questo è un fatto.

Ennesima grande trollata... è chiaro che vuoi che io ti mandi a fare in c...uore, così puoi fare la vittima ;-)

Ti piace proprio tanto fare la vittima, eh?

 

[Valefix]

L'intervento di *** non dipende dall'uomo, ed Egli è implicitamente presente in tutte le cose (ad eccezione di quelli che se ne liberano volontariamente, ma gli atei molto raramente possono entrare in tale categoria, poichè presuppone la conoscenza di *** , qundi anche una forma di fede), quindi non vedo come si possa vedere in questo un attacco agli atei.
@alias: mi risulta che il mutamento di un essere libero da ogni costrizione non possa essere in negativo, tale essere dovrebbe volontariamente scegliere di cambiare in negativo! È qui che sta il punto, se *** si muovesse, per forza di cose rimarrebbe pure dove è.

Credo che tu ti riferisca alla figura religiosa di Lucifero e demoni random, altrimenti non vedo chi possa rientrare in quella categoria, secondo logica non ci può entrare nessun comune mortale.

 

[Sorrow62]

Come no, allora chissà come mai, in Italia, i "rabbini" donne ottengono un riconoscimento diverso rispetto a quello degli uomini,... che sei una donna...

Ovviamente non hai commentato questo:


Quasi 3.000 anni fà si stabiliva che la donna poteva divorziare dal marito per molti motivi e che in tal caso aveva diritto alla casa o comunque ai mezzi per vivere e nel caso sempre per validi motivi che fosse l'uomo a divorziare doveva comunque essere sicuo che la donna avesse i mezzi per sostenersi, si stabiliva che è la donna a decidere quand'è il momento giusto per l'intimità matrimoniale, si stabiliva che la contraccezione e l'aborto non solo sono permessi ma fortemente consigliati se la donna è cagionevole di salute o troppo giovane oppure semplicemente se la famiglia non ha i mezzi per crescere un altro figlio, si stabiliva che il lavoro della donna è molto più faticoso ed impegnativo di quello dell'uomo e quindi si esentava la donna dai precetti del fare...

 


Ehhh, qui è sessismo puro eh!




E tanto per gradire diciamo subito che il delitto d'onore non è mai esistito mentre nell'islam esiste ancora ed in Italia è stato rimosso da pochi decenni...

Quale tolleranza, dovresti essere tu più umile. Non puoi pretendere tolleranza, se prima fai l'arrogante con una lingua che non ti appartiene. Guarda come abbassi subito la cresta, quando ti si fa notare l'errore.

Visualizza allegato 67390 Visualizza allegato 67391

E infatti non sto interpretando nessuna scrittura, sto solo parlando di lingua italiana.

Apri un thread sull'italiano allora, qui si parla di religione.

E quindi non è onnipotente. *** non può fare tante cose, per esempio cambiare idea. Inutile insistere, la logica le risposte ce le ha già date: un *** come quello cristiano o ebreo non può logicamente esistere, questo è un fatto.

Non... non può cambiare idea? E questa sarebbe prova della non onnipotenza? Ho terminato i roflmao... Oh Signore Santissimo, anzitutto lo ha fatto in passato, prima di distruggere Sodoma ad es. tratta con Avram ed arriva ad un compromesso, e poi... "Non può cambiare idea"...

Divertentissimo perché hai implicitamente ammesso che D-o esiste...

Ti piace proprio tanto fare la vittima, eh?

Sto imparando da te ;-)

 

[Ishramit]

Credo che tu ti riferisca alla figura religiosa di Lucifero e demoni random, altrimenti non vedo chi possa rientrare in quella categoria, secondo logica non ci può entrare nessun comune mortale.

Sí, ma non mi sento di trascurare a priori l'ipotesi

 

[lo zio ferra]

Ennesima grande trollata... è chiaro che vuoi che io ti mandi a fare in c...uore, così puoi fare la vittima ;-)

ma se mi avevi stressato l'anima via pm perchè avevo detto che eri ebrea accusandomi di razzismo e piagnucolando in maniera ridicola a quasi 50 anni,come se io mi impiccassi se mi chiamassero ateo o milanese (orientamento religioso = razza poi )

vedi che far la vittima ti piace e anche parecchio dai //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Sharlaistheway]

Sorrow62,è da poco che sono qui quindi non conosco bene le persone,sei ebrea?Se si vorrei sapere cosa ne pensi della circoncisione.

 

[aliasalberto]

Ovviamente non hai commentato questo:

Quasi 3.000 anni fà si stabiliva che la donna poteva divorziare dal marito per molti motivi e che in tal caso aveva diritto alla casa o comunque ai mezzi per vivere e nel caso sempre per validi motivi che fosse l'uomo a divorziare doveva comunque essere sicuo che la donna avesse i mezzi per sostenersi, si stabiliva che è la donna a decidere quand'è il momento giusto per l'intimità matrimoniale, si stabiliva che la contraccezione e l'aborto non solo sono permessi ma fortemente consigliati se la donna è cagionevole di salute o troppo giovane oppure semplicemente se la famiglia non ha i mezzi per crescere un altro figlio, si stabiliva che il lavoro della donna è molto più faticoso ed impegnativo di quello dell'uomo e quindi si esentava la donna dai precetti del fare...

 


Ehhh, qui è sessismo puro eh!

Perché non è un intervento coerente con il resto del discorso. Sapere che la donna poteva divorziare dal marito già tanti anni fa, serve forse a bilanciare le altre mancanze della tua religione nei confronti delle donne? Come dire che siccome io ho aiutato una vecchietta ad attraversare la strada, chiudiamo pure un occhio se ne ho sbadatamente messo sotto un'altra con la macchina.

E tanto per gradire diciamo subito che il delitto d'onore non è mai esistito mentre nell'islam esiste ancora ed in Italia è stato rimosso da pochi decenni...

Sempre con questi attacchi trasversali tra voi religiosi. Ma non vi vergognate a farvi grandi sugli errori altrui? La forza di una religione dovrebbe essere intrinseca e assoluta, non misurata sulla base degli errori delle altre.

Visualizza allegato 67390 Visualizza allegato 67391

Ma complimenti, sei pure una grandissima maleducata.

Apri un thread sull'italiano allora, qui si parla di religione.

E infatti pure io stavo parlando di religione. Si può parlare di religione anche senza interpretare le scritture, sai. Studia la lingua italiana, prima di impantanarti in discussioni che non sei capace di affrontare.

Non... non può cambiare idea? E questa sarebbe prova della non onnipotenza? Ho terminato i roflmao... Oh Signore Santissimo, anzitutto lo ha fatto in passato, prima di distruggere Sodoma ad es. tratta con Avram ed arriva ad un compromesso, e poi... "Non può cambiare idea"...

Ah, può cambiare idea? E allora non è onnisciente, perché se cambia idea, significa che c'è qualcosa di nuovo che prima non sapeva.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Onniscienza e onnipotenza sono mutuamente esclusive. Se solo conoscessi la logica e ti affidassi a essa, al posto di credere in miti e leggende mediorientali, non ti troveresti in questa imbarazzante situazione.

Se *** è onnisciente, deve sapere in anticipo come modificherà il corso della storia usando la sua onnipotenza, ma ciò significa che non può cambiare parere e quindi che non è onnipotente. (Richard Dawkins)

Divertentissimo perché hai implicitamente ammesso che D-o esiste...

Se ti fa piacere crederlo, ok. Se parlare di ***, per te, significa ammetterne l'esistenza, allora decisamente ammetto che *** esiste. Ma studiare un po' di italiano, no, eh?

Sto imparando da te ;-)

A quanto pare, invece, hai un talento naturale innato. Vedo che più persone hanno notato in te questo atteggiamento vittimistico costante.

 

[Cart]

Allora, direi che si possono abbassare i toni. E anche di molto. Si sta andando sempre di più verso l'insulto personale. Mi raccomando.

 

[Sorrow62]

Alias... uff... dimmi quali sono queste tremende "mancanze" dell'ebraismo... oppure svicola come sempre fai tu...

Sorrow62,è da poco che sono qui quindi non conosco bene le persone,sei ebrea?Se si vorrei sapere cosa ne pensi della circoncisione.

Ohhh là, una domanda seria era ora, bhè poteva venire solo da una donna ;-)

L'aspetto religioso è dovuto al "distinguersi" e qui dato il thread si potrebbe chiudere ma, come molti precetti ha una valenza anche pratica.

La circoncisione è oggetto di attacchi ipocriti ed ignoranti ed è paragonata all'infibulazione (che faccio... lo scrivo che è una pratica dell'islam o è vietato dirlo?)

L'infibulazione ha come effetto quello di impedire alla donna di provare piacere quindi serve a reprimerla (e qui ragazza mia rimarco come le donne ebree abbiano il controllo del talamo! Altro che repressione sessista!)

La circoncisione è stata dichiarata dall'organizzazione mondiale della sanità, come una pratica utile nella prevenzione delle malattie veneree ed ultimamente anche dell'AIDS tanto che l'organizzazione ha chiesto (ed ottenuto) che medici israeliani si recassero in missione in Africa con il WHO per insegnare la corretta procedura.

La circoncisione è talmente consigliata che l'80% (sì avete letto bene; ottanta per cento) della popolazione maschile statunitense è circoncisa e, vi assicuro, non sono tutti ebrei ;-)

 

[Sharlaistheway]

all'infibulazione (che faccio... lo scrivo che è una pratica dell'islam o è vietato dirlo?)

Dell'integralismo islamico,Maometto non ha mai detto niente di ciò anzi,predicava l'amore e il rispetto delle donne.

La circoncisione è stata dichiarata dall'organizzazione mondiale della sanità, come una pratica utile nella prevenzione delle malattie veneree ed ultimamente anche dell'AIDS tanto che l'organizzazione ha chiesto (ed ottenuto) che medici israeliani si recassero in missione in Africa con il WHO per insegnare la corretta procedura.

Ma è comunque un'operazione chirurgica che potrebbe andare male(possibilità remota lo ammetto ma c'è sempre la possibilità)non è come ad esempio il battesimo che è acqua innocua sulla testa,non vedo perchè esporre a un pericolo potenziale un bambino,poi da adulto potrà decidere di farsi circoncidere a suo rischio e pericolo,non c'è altro modo per impartire un'educazione ebraica senza aver prima fatto la circoncisione?