Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

  • Autore discussione Autore discussione Staff
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Fesserie di cattolici pruriginosi, la distruzione delle città avvenne perché mancarono al rispetto dell'ospitalità... e rimani falsa, non sai portare esempi moderni??
Sì,l'ospitalità,ma se i compaesani di Abramo volevano abusare di un angelo credendolo uomo.Oggigiorno non ci sono Paesi integralisti cattolici o ebraici,c'è lo Stato laico.

Menti sapendo di mentire, in tunisia c'è una multa e fino a tre anni di carcere, un gay italiano è stato condannato a due anni per il sospetto di essere gay...
Quando mai avrei detto che in Tunisia i gay sono tollerati?Essere laici non implica che tutte le norme degli Stati laici siano presenti.Ecco un estratto da wiki sull'omosessualità nell'Islam con in fondo una tabella degli Stati in cui è condannata e dove invece è accettata.http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_e_islam

Non su base religiosa e poi io parlo di adesso, i discorsi antichi li tiri fuori tu per evitare l'orrore moderno della sharia.
I discorsi antichi li tiro fuori perchè l'Islam a dispetto di ciò che dici quando ha conquistato non ha mai sterminato gli "infedeli".Strano per una religione che inneggia allo sterminio o alla conversione forzata no?

Quindi il fatto che si sottopongano alla sharia (ma non era degli integralisti?) è un bene? Has vhè shalom!!!!!!!!!!!
Infatti è da integralisti ma fintanto che non la impongono a me possono fare ciò che vogliono nella loro famiglia.

Il profeta lo dice chiaramente il qaram NON và interpretato LO DICE LUI e smetti di far finta di nulla la taqqya non funziona qui.
Il profeta inneggia anche a un profondo rispetto delle donne,non è mistero il suo profondo amore per la figlia Fatima o per la prima moglie(non si risposò fintanto che essa era in vita)o il fatto che rifiutò di congiungersi carnalmente a una bambina poichè non era ancora donna.Che facciamo prendiamo alla lettera certe parti e altre no?A quando mi darai della filo-palestinese,nazista etc?Essere in disaccordo con la tua battaglia anti-islamica implica l'appartenere alla categoria?Quindi se io sono contro la repressione degli omosessuali vuol dire che sono gay?Una logica di ferro.

chiamala criociata se vuoi, la mia è una guerra che hanno iniziato loro, o melgio, che avete iniziato voi, io difendo la mia libertà e la sharia può far la fine delle supposte, e finalmente ti riveli, odio per gli ebrei? una che segue il qaram? Ma và?...
E quando avrebbero iniziato la crociata contro gli ebrei?Forse quando gli sono piombati in casa?Perchè prima non li consideravano per niente?Io non sono contro gli ebrei ma tu racchiudi tutti gli stereotipi che sono imputati ad essi,ti manca solo di essere strozzina e saresti perfetta.

on vanno presi alla lettera e comunque non è concessione ma precetto per il marito ascoltare la moglie, falsa o ignorante? fai tu...
Vuoi che ti cito qualche passo sessista?La Bibbia e la Torah ne sono pieni,certo io interpreto e non prendo alla lettera come invece te pretendi di fare sull'Islam.

La primavera araba è un inverno islamista come tu stessa stai dicendo, MA CHE FORTUNA PERO' RAGAZZI!!!!!!!!!!
TRA 50 ANNI SI TORNA AD ATATURK! SALVO POI TROVARE UN ERDOGAN!!!

E vai con la sharia che non c'è ma c'è ma poi no ma poi...........

Almeno quando eserciti il precetto coranico di mentire (taqqya) leggi prima quel che scrivi!!!
Di chi è colpa se gli integralisti salgono al potere?Chi ha messo gli integralisti al posto dello Scià in Persia?Non nascondiamo la testa sotto la sabbia,gli integralisti fanno comodo agli occidentali.

 
Sharla non solo sei falsa come una moneta da tre euro ma ti contraddici tante e tante di quelle volte che la pena supera il resto.

Continua da sola, tanto ti contraddicerai la riga successiva come per la tunisia che prima è tollerante poi no, poi forse poi paperino... poi gli integralisti non ci sono se non nella mia fantasia e poi ci sono ma è colpa degli occidentali, poi il profeta che vieta tutto alle donne diventa un santo perché ha atteso che una bambina avesse 9 (NOVE) anni prima di violentarla...

Vado a prendermi cura di mio marito, guarda che fortunella che sono, con così pochi uomini ne ho trovato uno e nemmeno circonciso!!!

Ah, per la cronaca nella mia religione sessista è la donna che decide quando si fà, non l'uomo ed io decido che si fà adesso. ;p

 
poi il profeta che vieta tutto alle donne diventa un santo perché ha atteso che una bambina avesse 9 (NOVE) anni prima di violentarla...
Ha atteso che avesse le mestruazioni e diventasse una donna.Adesso vuoi dirmi che ai tempi di Maometto non si sposavano le bambine appena diventate donne in tutto il mondo?Allora che dire del fratello di Abramo che ha giaciuto con le sue figlie?Cerchiamo di dare a ogni periodo storico la serietà che si merita,Maometto amava e rispettava le donne,questo è innegabile.

che prima è tollerante poi no, poi forse poi paperino... poi gli integralisti non ci sono se non nella mia fantasia e poi ci sono ma è colpa degli occidentali
La Tunisia è LAICA.In molti stati laici l'omosessualità è condannata es India.Gli integralisti esistono in ogni religione,anche quella ebraica e in nessuna sono mai la maggioranza della popolazione ma quando sono al potere soggiogano il popolo.Chi ha eliminato lo Scià in Iran?Come mai i soldati di Bin Laden e molti dei suoi fratelli hanno studiato negli Usa e hanno fatto operazioni congiunte?Quella che dice che Maometto vieta tutto alle donne sei tu,non io e sempre tu sei quella che si contraddice perchè accecata dalla sua battaglia immotivata contro l'Islam e,a proposito di contraddizioni non si è ancora capito perchè gli islamici non abbiano sterminato le popolazioni infedeli che erano sotto il loro dominio.Ripeto,molto strano.

 
Impossibile sopravvalutare la cosa a cui ogni singolo essere umano tende, essendo la cosa migliore che possiamo avere.
Detto da un Ateo che non crede nei trascendenti e negli assoluti poi //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 
Sorrow:

Come ho già scritto molte volte questa visione del "peccato originale" mi trova assolutamente in disaccordo e basare l'insegnamento religioso partendo dalle colpe è per me repressivo e non propositivo, però convengo che non è un problema mio.
Per i cristiani e gli ebrei ortodossi si tratta di parola di ***, non di insegnamento religioso soggetto a private opinioni.

 


La questione non è repressiva, il peccato originale ha portato come conclusione il *** che s'è fatto uomo per innalzare l'Umanità stessa a Lui. È per questo che tra cristiani (cattolici e ortodossi) parliamo di "felice colpa" quando citiamo il primo peccato.


 




Non starai dicendo che il male fisico è conseguenza dei peccati vero? Ho capito male io giusto? Non farmi preoccupare dai ;-)
 


Non sappiamo a che livelli, non sappiamo in che modo. Dal resto quante malattie fisiche ci sono in risposta allo stress che si sviluppa con la sola mente (e la mente - lo ricordo - non è qualcosa di materiale o di fisico).



Potremmo dire che a grandi linee la meccanica è vagamente simile, almeno per rendere l'idea. D'altra parte non sappiamo la tipologia di peccato che si sono macchiati i nostri progenitori, nè in che occasione, nè come il tutto s'è sviluppato.



Oggi ci sono malattie che una volta manco esistevano. La nostra aria è inquinata, le nostre acque pure, i soldi ci stanno deviando a tal punto che siamo alienati dai ritmi di lavoro. Le guerre, poi... e gli effetti degli ordigni bellici. Tu dovresti saperlo bene.


 




Io ho avuto quattro cesarei quindi sofferenza zero, come quelle che partoriscono nell'acqua, non amiamo di meno i nostri figli per questo.
 


Mia madre un cesareo solo, il dolore è arrivato dopo per via dei punti. Ma non mi pare d'aver mai sminuito l'amore che possa avere una madre per i figli con questo metodo di partorire.



Anche perchè era un esempio che voleva dire tutt'altra cosa, mi pareva di una limpidezza fin troppo chiara...


 




Invece si. E' ***, ha creato il bene e il male. Il peccato originale è stupido perchè comunque Adamo ed Eva non riconoscevano bene dal male, erano ignoranti quindi hanno ascoltato il serpente (creato anche questo da ***) e mangiato la mela. E dopo questo accaduto, tutti i bambini che nascono hanno addosso questo "peccato originale", di cui non centravano niente. Secondo me ha fatto apposta, altrimenti non creava ne mela, ne serpente, ne male.

È vero quando dici che non riconoscevano il bene dal male, ma non nel senso che erano degli idioti. Semplicemente non sapevano cosa fosse il male in quanto non l'avevano mai sperimentato. Un po' come un bambino di 6 anni che non può neanche lontanamente immaginare quante disgrazie ha visto il mondo e quante ce ne saranno ancora. Puoi raccontargliele, al massimo, ma non ne avrà mai un'idea precisa fin quando non comincerà ad averci un rapporto diretto.


 


Però non si può dire che Adamo ed Eva furono messi allo sbaraglio, nè che quello che accadde dopo aver mangiato il frutto (la mela non c'entra
//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif) sarebbe stata un'assoluta novità. *** li aveva avvisati:

 


“Perché quando tu ne mangiassi, certamente moriresti.” (Gen 2,17)





Dici che erano ignoranti perchè hanno ascoltato il serpente. No, la parola non è esatta. Semplicemente avevano fatto una scelta tra *** e il non-***. Perchè guarda che non è che tu ed io siamo meglio di Adamo ed Eva. Anche noi pecchiamo in continuazione, anche noi siamo una fabbrica di tante azioni malevoli che danneggiano il nostro prossimo. Ogni volta noi siamo chiamati a decidere fra il compiere il bene oppure il male. E ogni volta che scegliamo il male ci mettiamo allo stesso livello di Adamo.


 


*** non ha creato il bene, ***
è il Bene. Dal Bene (cioè da ***) è nato l'Uomo. Un uomo libero, responsabile e capace di amare. Capace quindi di fare liberamente delle scelte responsabili su CHI amare: se *** (incluso il prossimo, chiunque egli sia) o noi stessi e il nostro egoismo. Se scegliamo l'egoismo ecco che scegliamo il male. Chi lo crea il male, allora?


Noi.


 


Il Male è assenza di Bene. Questa stessa scelta la fece anche Satana (il serpente), l'angelo più bello che, come ogni altra creatura razionale, ha la facoltà di scegliere liberamente se vivere nel Bene o nel Male, esattamente come fai tu ogni giorni... magari inconsapevolmente.


 


Per la questione dei bambini che ereditano il peccato originale, c'è da dire che una cosa è il peccato originale
originante (chi lo compie... che è anche il colpevole), un'altra il peccato originale originato (chi lo vive senza averne colpe).


Ma col battesimo il problema non si pone neanche più.





*** può fare tutto e creare tutto, quindi facendosi ammazzare in forma umana non ha senso. Non lo trovo affatto un gesto ammirabile. Anzi.

Questa cosa di gesù è paragonabile a quando mettevamo spiriti maligni nelle capre e le ammazzavamo. E' la stessa cosa.
Neanche gli ebrei che processarono Gesù Cristo ne capivano il senso, non potevano immaginare che il *** di Abramo, d'Isacco e di Giacobbe, quello che vinse il faraone d'Egitto e divise le acque del mare, potesse farsi fragile e debole prendendo le sembianze umane.

 


Non potevano immaginare che il loro *** fosse l'essenza stessa dell'umiltà, forse perchè loro erano i primi a non esserlo.





Beh, se non abbiamo fede in *** e non lo amiamo andiamo all'inferno. Sembra che lo stia obbligando.
L'inferno in sostanza è la condizione dell'anima di non vivere l'Eternità con ***.


A te piacerebbe vivere l'Eternità con qualcuno che non ti piace e che disprezzi?



A me no.


 




Il paragone che fai tra l'amore che un uomo dovrebbe provare per *** e quello di una donna costretta ad amare un uomo è improprio. L'uomo, imponendo alla donna qualcosa di indesiderato, le causa una sofferenza.
Ma anche *** può diventare un indesiderato, specialmente quando si vive nella continua depravazione o nello squallore. L'unica è quella di creare l'Uomo come un robot, già programmato ad amare *** incondizionatamente.


Però *** non ha bisogno d'essere amato dall'Uomo. L'uomo dovrebbe amare *** per stare bene con sè stesso. Per farlo dev'esserci una continua ricerca e dare un senso alla vita.


 




***, invece, è onnipotente e avrebbe potuto creare l'uomo migliore di quanto sia, ovvero capace solo di compiere il bene per sé e per gli altri. Se gli uomini non avessero conosciuto l'alternativa al bene e all'amore perfetto per ***, sarebbero stati contenti così, perché amare *** è una cosa buona in assoluto e non amarlo o negarlo è una cosa cattiva in assoluto.
Ti ripeto che *** l'ha creato proprio così, incline al bene e solo disposto a compiere il bene.


L'alternativa del bene è non seguire ***. Come ho detto a un altro utente, *** è Bene.



Siccome *** non ha carenze affettive e non ha il bisogno di legarsi delle "piccole scimmiette pensanti" sul groppone obbligatoriamente, ha dato loro la facoltà d'essere DAVVERO a immagine e somiglianza di ***.



La somiglianza sta anche nell'avere il potere su sè stessi, sui propri affetti e sulle proprie scelte.


 


Tu stesso non credo che apprezzeresti un gesto amorevole da una persona che è
programmata ad amarti, quanto lo stesso gesto fatto da chi ti ama per quello che sei avendo scelto volontariamente di volertene.




È impensabile che *** abbia creato di proposito persone che non credessero in lui e non l'amassero, perché questo corrisponderebbe ad averle create appositamente per farle soffrire e allontanarle dalla felicità. Perché esporre costoro al male, quindi? Alla luce della sua onnipotenza e della sua infinita bontà, ciò è incomprensibile e incoerente.
*** da questo punto di vista s'è messo in gioco.


Essendo ***, sa che per creare delle creature a Sua immagine e somiglianza (quindi libere nelle scelte affettive e possibilitate ad amare in modo spontaneo e gratuito senza essere dei cyborg programmati) in modo perfetto deve correre il rischio di vedere alcune di esse negarlo per l'eternità.



Ma non è colpa di ***, è colpa di chi dice NO alla vita. Sono loro che s'espongono al male, non è *** a esporli.


 


La vita va vissuta. Ce l'ha data per fare esperienza e se sappiamo che dal male *** sa ricavare un bene superiore, non ci sono preoccupazioni serie.



Piccolo ma fondamentale dettaglio: per credere veramente a questo ed essere tranquilli nell'animo ci vuole la
fede teologale.




La tua spiegazione dell'arrivo del male è in contrasto con la concezione del tempo di ***, che è solo presente e che, dunque, non contempla un "dopo". Lui sa di aver creato il male nello stesso momento in cui crea tutto.
In realtà non è così.


È chiaro che per praticità, anche nel linguaggio comunque che usiamo per comunicare, usiamo dei tempi.



Come giustamente fai notare, per *** tutto va inteso in senso anagogico... e quindi eterno.


 


Di conseguenza *** crea l'uomo, allo stesso tempo egli pecca, allo stesso attimo *** l'ammonisce di non peccare, allo stesso tempo Cristo nasce, muore e risorge, quel peccatore muore ma sarà salvato perchè crede nella risurrezione di Cristo.


Il male entra nel mondo, il mondo si crea, il mondo termina, il male è sconfitto eternamente, siamo tutti con ***. Tutto in quell'unico istante.

 


Non vedo dove sta il problema. Di per sè tutti vorremmo che il male non ci sia, ma c'è. Ma questo non ci scandalizza, il male c'era anche ai tempi di Cristo.


 




Lo sa e lo fa lo stesso.
Sì, perchè ***, follemente innamorato dell'Uomo, sa che ne vale davvero la pena. C'è chi lo rifiuta, ma c'è anche chi lo amerà.

 


Nonostante questo *** s'ê fatto uomo ed è morto anche per quelli che si danneranno a vita. È per questo che Gesù stesso chiese al Padre d'allontanare quel calice (la crocifissione) da lui. Sapeva che per quelli che non godranno la Vita Eterna il sacrificio sarebbe stato vano.


 




Perché *** ci ha instillato il germe del male?
A questa ho già risposto.

 




se *** ha creato tutto, egli ha creato tanto il lago d'acqua purissima quanto il bicchiere d'acqua sporca. Perché, dunque, creare il bicchiere d'acqua sporca? Il suo agire è quindi insensato e ingiustificabile, se letto alla luce delle sue infinite qualità.
Il lago d'acqua pura è ***.


L'acqua pura messa nel bicchiere è l'anima (l'uomo).



Il bicchiere sporco è il peccato.


 


Ora, il bicchiere sporco è una scelta. La scelta di amare o di non amare. Se non vi è la scelta, cade l'amore.


 




Se anche fosse vero che per *** la sofferenza non sia un problema (e non è possibile che sia così, altrimenti non avebbe avuto motivo di fare tutto l'ambaradan con Gesù), questo non implicherebbe che non lo sia neppure per noi. Sia perché noi non siamo perfetti come lui, e quindi patiamo quelle cose che lui non patisce, sia perché è apoditticamente evidente che, per noi, la sofferenza è una piaga terribile.
Non è un problema in quanto per Lui la sofferenza è già conclusa, proprio perchè è eterno.


E l'ambaradan con Gesù, *** l'ha vissuto vivendolo tutt'ora e avendolo già vissuto. È un mini-spicchio dell'intera eternità.



Le sofferenze vissute da Gesù erano autentiche, devastanti (quindi quello che patisci tu le patisce anche lui, senza dimenticare che dentro di te c'è l'anima... che è soffio di ***... nonchè *** stesso), ma comunque esperimentate nel tempo come uomo. Come *** lui è nell'eternità, nella gloria e tutt'ora sulla Croce.


 


Ma la sofferenza smette di essere un problema dato che *** ha la soluzione dal momento stesso in cui la sofferenza è entrata nel mondo.


 




Se anche godessimo, dopo la morte, di un'eterna beatitudine, perché mai dovremmo soffrire nella vita terrena? Sarebbe molto meglio per tutti non farci soffire affatto: per noi perché non soffriremmo, per lui perché se non è un problema la sofferenza, tanto meno lo è la non sofferenza. Ancora una volta troviamo l'irrazionalità e l'illogicità dell'operato divino.
Se si è arrivati a condividere una vita divina con ***, significa che quelle sofferenze te l'hanno permesso.


***, tra le tante cose, è anche assolutamente semplice. Le caratteristiche di una persona semplice sono: l'umiltà e la carità.



Una persona sofferente può diventare incredibilmente umile, come lo può diventare chi vive in mezzo ai sofferenti.



Vedere una persona che soffre suscita desiderio d'aiutarla, di consolarla, toccando il cuore dell'Uomo e portandola alla carità. C'è dietro una pedagogia, insomma.


 


Tutte queste cose sono degli effetti benevoli in risposta al male. Se poi *** ha scelto di fare la nuova alleanza con l'Uomo proprio per mezzo della sofferenza, significa che v'è dietro qualcosa di più profondo che conoscerà Lui.


 


Uno pensa d'essere infelice per la sofferenza, quando invece quello che gli manca è ***. Poi con *** s'è disposti, pian piano, ad affrontare anche i leoni.


 

 




 
È vero quando dici che non riconoscevano il bene dal male, ma non nel senso che erano degli idioti. Semplicemente non sapevano cosa fosse il male in quanto non l'avevano mai sperimentato. Un po' come un bambino di 6 anni che non può neanche lontanamente immaginare quante disgrazie ha visto il mondo e quante ce ne saranno ancora. Puoi raccontargliele, al massimo, ma non ne avrà mai un'idea precisa fin quando non comincerà ad averci un rapporto diretto.

Però non si può dire che Adamo ed Eva furono messi allo sbaraglio, nè che quello che accadde dopo aver mangiato il frutto (la mela non c'entra:asd:) sarebbe stata un'assoluta novità. *** li aveva avvisati:

“Perché quando tu ne mangiassi, certamente moriresti.” (Gen 2,17)
Non sapevano se ascoltare *** o meno, non erano coscienti del fatto che era "giusto" fare quello che disse, quindi hanno mangiato il frutto. Per tutta l'eternità che dovevano stare la in quel giardino, penso che prima o poi avrebbero comunque provato a mangiarlo.

Dici che erano ignoranti perchè hanno ascoltato il serpente. No, la parola non è esatta. Semplicemente avevano fatto una scelta tra *** e il non-***. Perchè guarda che non è che tu ed io siamo meglio di Adamo ed Eva.
quindi il serpente e il frutto sono solo una metafora, in realtà è successo che sono diventati infedeli? Sinceramente non riesco a tracciare una linea da serpente/mela a non credere in ***. Queste interpretazioni non sono ben chiare, e secondo me spesso si elaborano gli scritti cercando solo di tirare fuori discorsi più plausibili.

Anche noi pecchiamo in continuazione, anche noi siamo una fabbrica di tante azioni malevoli che danneggiano il nostro prossimo. Ogni volta noi siamo chiamati a decidere fra il compiere il bene oppure il male. E ogni volta che scegliamo il male ci mettiamo allo stesso livello di Adamo.
peccato non significa fare azioni malevoli che danneggiano il prossimo. Basta pensare ai dieci comandamenti. Molte di quelli, se infranti, non fanno male ad una mosca. Sesso prematrimoniale, non desiderare roba altrui, non avere pensieri impuri... tutte cose superflue.

*** non ha creato il bene, *** è il Bene. Dal Bene (cioè da ***) è nato l'Uomo. Un uomo libero, responsabile e capace di amare. Capace quindi di fare liberamente delle scelte responsabili su CHI amare: se *** (incluso il prossimo, chiunque egli sia) o noi stessi e il nostro egoismo. Se scegliamo l'egoismo ecco che scegliamo il male. Chi lo crea il male, allora?Noi.
*** è il bene? Non capisco. E' comunque *** a creare questo "male" di cui parli, visto che ha creato tutto. E tutto significa tutto, include anche le nostre scelte.

Per la questione dei bambini che ereditano il peccato originale, c'è da dire che una cosa è il peccato originale originante (chi lo compie... che è anche il colpevole), un'altra il peccato originale originato (chi lo vive senza averne colpe). Ma col battesimo il problema non si pone neanche più.
Ma se il peccato originale è ciò che ha permesso i mali nel mondo, e i bambini battezzati vengono estraniati da questo peccato, come mai vivono comunque nel nostro mondo (dove c'è anche il male)? Il battesimo allora non è servito.

Neanche gli ebrei che processarono Gesù Cristo ne capivano il senso, non potevano immaginare che il *** di Abramo, d'Isacco e di Giacobbe, quello che vinse il faraone d'Egitto e divise le acque del mare[/b], potesse farsi fragile e debole prendendo le sembianze umane.
 


Vabbè, ma non mi importa di cose pensavano gli ebrei. Io parlo dal mio punto di vista. Io vedo gesù come una capra da sacrificio.


 

 




L'inferno in sostanza è la condizione dell'anima di non vivere l'Eternità con ***.
A te piacerebbe vivere l'Eternità con qualcuno che non ti piace e che disprezzi?



A me no.
 


Sinceramente odierei vivere in eternità con ***. Prima di tutto, penso che dopo qualche migliaio di anni comincerei ad annoiarmi. Poi disprezzo *** (se esistesse), quindi preferirei andare all'inferno se sono queste le condizioni.


 
Quando mai avrei detto che in Tunisia i gay sono tollerati?Essere laici non implica che tutte le norme degli Stati laici siano presenti.Ecco un estratto da wiki sull'omosessualità nell'Islam con in fondo una tabella degli Stati in cui è condannata e dove invece è accettata.http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_e_islam
Si vede che provieni da un altro pianeta e non sai nemmeno cosa sia la laicità, proprio non ne hai la minima idea.

I discorsi antichi li tiro fuori perchè l'Islam a dispetto di ciò che dici quando ha conquistato non ha mai sterminato gli "infedeli".Strano per una religione che inneggia allo sterminio o alla conversione forzata no?
Vediamo cosa fa l'Islam tollerante (si è già visto con i gay quanto lo sia), con gli infedeli e chi vuole cambiare religione:

Tanto per cominciare nell'islam l'apostasia non è consentita, pena la morte ovviamente //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Per chi non sapesse cosa sia l'apostasia vuol dire rinnegare il proprio credo e/o cambiare religione.

Nell'Islam l'apostasia non è ammessa e la ridda (termine per indicare l'apostasia) comporta l'applicazione di una delle pene-hadd (la parola hadd sta a indicare il "limite, confine" imposto da Allah all'operato umano) previste esplicitamente dalla Shari'a.


Il murtadd (apostata) viene sanzionato con la pena capitale se l'atto non sia avvenuto per sfuggire alla morte o a un pericolo grave per sé o per i propri cari e se sia stato compiuto con la precisa intenzione ( niyya ) di abbandonare la "vera fede".



Al colpevole viene imposto un periodo di riflessione da compiere in stato di reclusione (le scuole giuridiche divergono circa la durata temporale, anche se l'orientamento è portato a concedere 3 giorni al reprobo) dopo la quale o si torna alla primitiva condizione di musulmano o si affronta la pena di morte.


Dalla pena è escluso chiunque si trovi in stato di insanità di mente, anche temporanea,[1] mentre la dottrina prevede un trattamento assai più lieve per la donna, per la quale non si indica in linea di massima un limite temporale per il suo possibile pentimento.



È da ricordare che, in alcuni paesi, ad esempio l'Afghanistan, la famiglia del coniuge dell'apostata ha in pratica il diritto di eseguire per suo conto la pena di morte a salvaguardia dell'onore familiare così fortemente vilipeso, senza essere chiamato a renderne conto in giudizio.


Riferimenti nei hadith [modifica]



La pena di morte per gli apostati è predicata in numerosi hadith (detti attribuiti al profeta Maometto). Qui sotto ne elenchiamo soltanto alcuni presenti nel Saḥīḥ di Bukhari, considerata dai musulmani la più autorevole ed affidabile raccolta tradizionistica:


Narrato da ʿAbd Allāh [b. ʿAbbās]: l’Inviato di *** disse, “Il sangue di un musulmano che confessa che nessuno ha il diritto di essere adorato se non Allah e che io sono il suo inviato, non può essere sparso se non in tre casi: in caso di omicidio, nel caso in cui una persona sposata partecipi a un atto sessuale illegittimo e nel caso in cui una persona abbandoni l’Islam (apostata) e lasci [la comunità dei] musulmani.” 9:83:17



Narrato da Abū Dharr [al-Ghifārī]: Il Profeta disse, “Gabriele mi ha detto, ‘Chiunque fra voi seguaci muore senza aver adorato nessun altro se non Allah, entrerà nel Paradiso (o non entrerà nel Fuoco (dell’Inferno)).” Venne chiesto al Profeta: “Anche se avesse commesso atti sessuali illegittimi o ladrocinio?” Egli replicò “Anche in quel caso.” 4:54:445



Narrato da Abū Mūsā [al-Ashʿarī]: Un uomo accettò l'Islam e in seguito ritornò al Giudaismo. Mu'ādh b. Jabal venne e vide l'uomo assieme ad Abū Mūsā. Mu'ādh chiese, "Cosa c'è che non va con questo (uomo)? Abū Mūsā rispose, "Egli ha accettato l'Islam e quindi è tornato al Giudaismo." Mu'ādh disse, "Non mi siederò a meno che non lo ucciderai (in quanto questo è) il verdetto di Allah e del Suo Apostolo." 9:89:271



Narrato da Ikrima: ʿAlī bruciò alcune persone (ipocriti) e questa notizia raggiunse Ibn b. ʿAbbās, che disse, “Se fossi stato al suo posto non li avrei bruciati, perché il Profeta ha detto, ‘Non punite (nessuno) con la Punizione di Allah.’ Nessun dubbio comunque che li avrei uccisi, perché il Profeta ha detto, ‘Se qualcuno (un musulmano) abbandona la sua religione, uccidetelo.’ “ 9:84:57


http://it.wikipedia.org/wiki/Apostasia

Si sono viste un sacco di manifestazioni pacifiche di mussulmani nei confronti degli infedeli, mi vengono in mente: attentati bomba random, attacco alle Torri gemelle, attacchi ai civili in Israele, discorsi sulla cancellazione di Israele, persecuzioni di cristiani copti e altre minoranze in Egitto (con tentati casi di conversioni forzate all'Islam), omicidi per libertà di espressione in Paesi non islamici (Olanda, regista Theo Van Gogh), attentati random ad ambasciate straniere, conflitti in India tra islamici e induisti, minacce di morte a giornalisti per aver pubblicato scandalose vignette su Maometto ecc. ecc.

Ah a proposito da dove vieni? Nel tuo Paese di origine io e te potremmo fare liberamente questi discorsi senza conseguenze? Se la risposta è no, perché mai?

 
Valefix, dopo aver letto che la sharia, cioè la legge coranica non ha a che fare col corano direi che possiamo chiudere qui ed andarcene in ferie in Botswana che si trova nelle isole Kurili dove l'acqua non è bagnata...


sharla
ho dimenticato una cosa, è vero all'inizio ho pensato che tu fossi musulmana, poi però ho capito di essermi sbagliata, nessuna donna musulmana può essere così ignorante riguardo all'islam ed alla sua condizione (ignorante="colei che non sà" non un epiteto), direi invece che provieni da qualche circolo rifondarolo o centro sociale, solo loro riescono a sparare tante caz... in così poco spazio.

Però dal momento che almeno il computer sembra che tu lo sappia usare, perché non ti metti 15 minuti con google ad inserire qualche parola tipo "islam condizione femminile" etc...

Vero che su internet si trova tutto e la negazione di tutto, ma con un po' di onestà intellettuale troverai notizie vere ed attuali.

Purtroppo non troverai il Botswana nelle Kurili o la sharia fuori dal qaram.

 
Posso fare una domanda da ignorante?

ma perchè tanto odio per l'islam? Sul serio, io non so perchè non dovrebbe piacermi , potete darmi motivi così entro anch'io nella banda? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/bzv7yXY.png

 
Posso fare una domanda da ignorante? ma perchè tanto odio per l'islam? Sul serio, io non so perchè non dovrebbe piacermi , potete darmi motivi così entro anch'io nella banda? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/bzv7yXY.png
Bah, secondo me è il decadimento del pensiero empatico degli ultimi 2 secoli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

PS: stai andando avanti con in **** alla vipera? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif

 
Bah, secondo me è il decadimento del pensiero empatico degli ultimi 2 secoli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif
PS: stai andando avanti con in **** alla vipera? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/250978_ahsisi.gif

Ishramit
, ho sputato il caffè sulla tastiera dal ridere!

Fatemi lavorare dai ci sentiamo dopo...

 

Ishramit
, ho sputato il caffè sulla tastiera dal ridere!

Fatemi lavorare dai ci sentiamo dopo...
Eddai che si scherza, nutro io stesso dei pregiudizi quasi "naturali" (questioni di famiglia, presumo) nei confronti degli islamici, semplicemente accanirsi contro una parte non rappresentata (perché sharla non mi pare sia musulmana, ed è ingiusto che i suoi errori nell'argomentazione siano usati verso terzi, posto che non so se abbia effettivamente scritto falsità o meno) non mi sembra molto "educato", diciamo. Poi personalmente conosco solo musulmani "secolarizzati", non posso pronunciarmi in merito.

Però la mia provocazione rimane tale, metteteci un po' più di empatia nelle discussioni, che qui non mi pare questione di vita o di morte, siamo in un forum di videogiochi //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 
D'accordo, però anche il livello di fesserie deve avere un limite.

Anyway sappiate che ho buttato via Xenoblade per Wii, se passate davanti a casa mia ce n'è una copia per terra, prendetela pure ;p

Chen, mi riporti al tuo post di alcuni giorni addietro che volevo commentare, al momento son di corsa, diciamo solo che la centralità e superiorità che dai alla Parola rispetto all'individuo non mi trova d'accordo, e che messa insieme al dolore come conseguenza/punizione mi sembra apra le porte ad orrori fondamentalisti.

Sui dolori del parto probabilmente ho equivocato, però faccio davvero fatica a seguire gli ultimi post... l'età ;-)

 
D'accordo, però anche il livello di fesserie deve avere un limite.
Anyway sappiate che ho buttato via Xenoblade per Wii, se passate davanti a casa mia ce n'è una copia per terra, prendetela pure ;p

Chen, mi riporti al tuo post di alcuni giorni addietro che volevo commentare, al momento son di corsa, diciamo solo che la centralità e superiorità che dai alla Parola rispetto all'individuo non mi trova d'accordo, e che messa insieme al dolore come conseguenza/punizione mi sembra apra le porte ad orrori fondamentalisti.

Sui dolori del parto probabilmente ho equivocato, però faccio davvero fatica a seguire gli ultimi post... l'età ;-)
Xenohate is the way.

 
Anyway sappiate che ho buttato via Xenoblade per Wii, se passate davanti a casa mia ce n'è una copia per terra, prendetela pure ;p
In verità ti dico, saremo insieme nel regno dei cieli

 
Ho letto la pagina, è sostanzialmente corretta, infatti nella visione dell'ebraismo (delle altre me ne importa poco) si specifica che la colpa è la mancata ospitalità e che prendere le Scritture alla lettera è contro i precetti. Come dire... C.V.D.

Sorrow: (A proposito del peccato originale n.d.a.)
Per i cristiani e gli ebrei ortodossi si tratta di parola di ***, non di insegnamento religioso soggetto a private opinioni.
Sai che l'interpretazione per me è precetto e non solo, non riuscirei nemmeno ad immaginarmi di seguire le scritture come un... e va bhè... musulmano che non ragiona su ciò che legge ma l'accetta in maniera acritica.

La questione non è repressiva, il peccato originale ha portato come conclusione il *** che s'è fatto uomo per innalzare l'Umanità stessa a Lui. È per questo che tra cristiani (cattolici e ortodossi) parliamo di "felice colpa" quando citiamo il primo peccato.
Non v'è punto di incontro su questo, la crescita, la conoscenza non è peccato, la logica dice che se conoscere, se crescere è peccato allora è repressione (accidenti parlo come Alias ;-)

Non sappiamo a che livelli, non sappiamo in che modo. Dal resto quante malattie fisiche ci sono in risposta allo stress che si sviluppa con la sola mente (e la mente - lo ricordo - non è qualcosa di materiale o di fisico).


Potremmo dire che a grandi linee la meccanica è vagamente simile, almeno per rendere l'idea. D'altra parte non sappiamo la tipologia di peccato che si sono macchiati i nostri progenitori, nè in che occasione, nè come il tutto s'è sviluppato.



Oggi ci sono malattie che una volta manco esistevano. La nostra aria è inquinata, le nostre acque pure, i soldi ci stanno deviando a tal punto che siamo alienati dai ritmi di lavoro. Le guerre, poi... e gli effetti degli ordigni bellici. Tu dovresti saperlo bene.



Mi rifuto di credere alla fesseria delle colpe dei padri che ricadono sui figli (escludendo le cartelle di equitalia ovviamente) o che guerre e malattie siano una punizione, se accettiamo questo discorso apriamo la porta anche al discorso che l'AIDS è la punizione divina per gli omosessuali, il confine è troppo labile.


Mia madre un cesareo solo, il dolore è arrivato dopo per via dei punti. Ma non mi pare d'aver mai sminuito l'amore che possa avere una madre per i figli con questo metodo di partorire.



Anche perchè era un esempio che voleva dire tutt'altra cosa, mi pareva di una limpidezza fin troppo chiara...



Si soffre fisicamente sempre ma per i limiti della medicina non per altro altrimenti, anche qui, apriamo la porta alla negazione delle scoperte scientifiche che diminuiscono il dolore,







È vero quando dici che non riconoscevano il bene dal male, .... Semplicemente non sapevano cosa fosse il male in quanto non l'avevano mai sperimentato. Un po' come un bambino di 6 anni ....

E sbagliando magari crescerà, qualsiasi genitore sà che è così.

*** non ha creato il bene, *** è il Bene..... Chi lo crea il male, allora?
Noi.




E' il prezzo del libero arbitrio che si esprime per la prima volta con l'accesso alla conoscenza.

Per la questione dei bambini che ereditano il peccato originale, c'è da dire che una cosa è il peccato originale originante (chi lo compie... che è anche il colpevole), un'altra il peccato originale originato (chi lo vive senza averne colpe).

Quindi per i cristiani è possibile peccare/essere in peccato anche inconsapevolmente, questo è pericolosissimo e repressivo, perché si dice in pratica che per accedere alla shekinàh di devono conoscere le scritture e seguirle, mentre per l'ebraismo in generale e per me in particolare, si accederà alla Grazia di D-o anche senza essere credenti (Alias ci si vede sù)

Neanche gli ebrei che processarono Gesù Cristo ne capivano il senso, non potevano immaginare che il *** di Abramo, d'Isacco e di Giacobbe, quello che vinse il faraone d'Egitto e divise le acque del mare, potesse farsi fragile e debole prendendo le sembianze umane.

 


Non potevano immaginare che il loro *** fosse l'essenza stessa dell'umiltà, forse perchè loro erano i primi a non esserlo.



Infatti Gesù, figura storica di cui non dubito, non è il Messiah che invece deve ancora arrivare, trovo però pesante la frase sulla mancanza di umiltà del mio popolo, essere orgogliosi di quel che si è non significa superbia.

Posso fare una domanda da ignorante? ma perchè tanto odio per l'islam? Sul serio, io non so perchè non dovrebbe piacermi , potete darmi motivi così entro anch'io nella banda? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/bzv7yXY.png
Nessun odio, io non odio il nemico, lo studio e lo combatto, per me fanno eccezioni gli svizzeri, quelli sì che mi fanno schifo a prescindere.

Xenohate is the way.
Questa è carina e profonda.

In verità ti dico, saremo insieme nel regno dei cieli
Guarda, col carattere che ho ti conviene sperare che io vada nel gheninnom, altrimenti finirai per chiedere tu il trasferimento ;-)

 
Si vede che provieni da un altro pianeta e non sai nemmeno cosa sia la laicità, proprio non ne hai la minima idea.
Essere gay è penalizzante anche in Russia e Cina.Anche loro stati mussulmani?

Vediamo cosa fa l'Islam tollerante (si è già visto con i gay quanto lo sia), con gli infedeli e chi vuole cambiare religione:Tanto per cominciare nell'islam l'apostasia non è consentita, pena la morte ovviamente
Perchè allora non hanno sterminato tutte le popolazioni "infedeli" che hanno conquistato?Ripeto,qualcuno me lo spieghi perchè questi assassini non hanno sterminato mezza Europa visto che era sotto il loro controllo.

Si sono viste un sacco di manifestazioni pacifiche di mussulmani nei confronti degli infedeli, mi vengono in mente: attentati bomba random, attacco alle Torri gemelle, attacchi ai civili in Israele, discorsi sulla cancellazione di Israele, persecuzioni di cristiani copti e altre minoranze in Egitto (con tentati casi di conversioni forzate all'Islam), omicidi per libertà di espressione in Paesi non islamici (Olanda, regista Theo Van Gogh), attentati random ad ambasciate straniere, conflitti in India tra islamici e induisti, minacce di morte a giornalisti per aver pubblicato scandalose vignette su Maometto ecc. ecc.
Prima del 1948 quando mai i mussulmani attaccavano gli ebrei?Forse l'hanno fatto dopo che questi gli sono piombati in casa?E come mai il terrorismo è nato dopo che gli USA hanno deposto lo Scià in Iran?Prima non c'erano attentati,che siano diventati fondamentalisti tutto di un botto?Gandhi è stato ucciso da un fondamentalista indiano,anche gli indiani quindi tutti gli indiani sono fondamentalisti,l'IRA fa egli attentati terroristici quindi tutti gli irlandesi sono terroristi.

sharla ho dimenticato una cosa, è vero all'inizio ho pensato che tu fossi musulmana, poi però ho capito di essermi sbagliata, nessuna donna musulmana può essere così ignorante riguardo all'islam ed alla sua condizione (ignorante="colei che non sà" non un epiteto), direi invece che provieni da qualche circolo rifondarolo o centro sociale, solo loro riescono a sparare tante caz... in così poco spazio.
La cazzata più grande l'hai sparata tu parlando delle donne mussulmane in Europa che sono sottomesse e represse dai mariti,e chiunque con un minimo di senso logico e capacità di giudizio può confutare che questa è un'immensa cazzata.Ma come sempre la tua crociata contro l'islam ti annebbia il giudizio.

Però dal momento che almeno il computer sembra che tu lo sappia usare, perché non ti metti 15 minuti con google ad inserire qualche parola tipo "islam condizione femminile" etc...
Tu invece esci di casa e guardati attorno vedrai tantissime donne e ragazze mussulmane che vivono tranquille e senza paura dell'uomo.

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top