Cosa c'è di nuovo?

Scienza - "Yeah, Mr White, yeah, Science!!!"

ufficiale

Simix92

Legend of forum
LV
0
 
Iscritto dal
12 Lug 2009
Messaggi
4,155
Reazioni
0
Questo fu condiviso da Elon Musk 2gg fa.

Io penso che sappiano bene dove stiano andando. O comunque i calcoli li abbiano fatti già.

Poi se i motori si potevano spegnere da terra o no... Questa é una domanda che non mi ero fatto..... Chissà.
b62e253a70863e066242746f64891176.jpg


Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

Dorsai

m'arimbarza
LV
2
 
Iscritto dal
1 Apr 2004
Messaggi
75,260
Reazioni
652
Medaglie
9
Non ce la fa ad arrivare a Cerere. Da quel che ho capito dovrebbe andare poco oltre Marte (forse era a questo che si riferiva Dorsai, il fatto che stanno facendo errori di calcoli e manco loro stanno capendo bene dove arriverà).
Si mi riferivo a questo , non facevo polemica come riferito da altri, era un'osservazione, si plaude all'impresa sopratutto perchè privata. L'osservazione voleva solamente mettere in evidenza che di strada da fare ce n'è ancora molta , nello Spazio "Do or Do Not, There is no Try" anche solo il fatto che non sapessero dove sarebbe arrivato dice che c'è molto da fare si deve sapere esattamente quanto carburante serve per arrivare esattamente dove si vuole arrivare , il carburante pesa e questo peso in più aumenta i consumi il cui aumento richiede maggior carburante in una spirale senza fine , quindi il peso da portare deve essere preciso , lo deve essere per gli aerei figuriamoci le astronavi.
Nel caso del Webb poi egli deve entrare in orbita ESATTAMENTE in uno dei punti Lagrangiani dell'Orbita della Terra non "da qualche parte nelle vicinanze" una volta arrivato sarà fuori della sfera di intervento diretto dell'Uomo, non ci sarà modo di ripararlo nè rifornirlo , c'è un solo tentativo , una sola possibilità,non se ne potranno costruire altri il costo, 10 MLD di dollari è proibitivo quindi Do or Do Not, No Try.

Tra l'altro il candidato per il lancio è Ariane 5 che però dopo anni di successo ha clamorosamente fallito l'ultimo lancio perdendo 2 satelliti almeno

Ovviamente dato che era un test, potevano anche voler testare i motori a massima spinta per un periodo prolungato o fare controlli di diagnostica del sistema di navigazione mandandolo volutamente in crisi per studiarne le reazioni, di ceto aveva più carburante del necessario ed è un errore così banale da non essere credibile come semplice errore , ma del resto, con l'Hubble non avevano controllato la curvatura dello specchio in modo approfondito ogni reparto credeva l'avesse fatto un altro reparto , una scemenza assurda

 
Ultima modifica da un moderatore:

Simix92

Legend of forum
LV
0
 
Iscritto dal
12 Lug 2009
Messaggi
4,155
Reazioni
0
Si mi riferivo a questo , non facevo polemica come riferito da altri, era un'osservazione, si plaude all'impresa sopratutto perchè privata. L'osservazione voleva solamente mettere in evidenza che di strada da fare ce n'è ancora molta , nello Spazio "Do or Do Not, There is no Try" anche solo il fatto che non sapessero dove sarebbe arrivato dice che c'è molto da fare si deve sapere esattamente quanto carburante serve per arrivare esattamente dove si vuole arrivare , il carburante pesa e questo peso in più aumenta i consumi il cui aumento richiede maggior carburante in una spirale senza fine , quindi il peso da portare deve essere preciso , lo deve essere per gli aerei figuriamoci le astronavi.
Nel caso del Webb poi egli deve entrare in orbita ESATTAMENTE in uno dei punti Lagrangiani dell'Orbita della Terra non "da qualche parte nelle vicinanze" una volta arrivato sarà fuori della sfera di intervento diretto dell'Uomo, non ci sarà modo di ripararlo nè rifornirlo , c'è un solo tentativo , una sola possibilità,non se ne potranno costruire altri il costo, 10 MLD di dollari è proibitivo quindi Do or Do Not, No Try.

Tra l'altro il candidato per il lancio è Ariane 5 che però dopo anni di successo ha clamorosamente fallito l'ultimo lancio perdendo 2 satelliti almeno

Ovviamente dato che era un test, potevano anche voler testare i motori a massima spinta per un periodo prolungato o fare controlli di diagnostica del sistema di navigazione mandandolo volutamente in crisi per studiarne le reazioni, di ceto aveva più carburante del necessario ed è un errore così banale da non essere credibile come semplice errore , ma del resto, con l'Hubble non avevano controllato la curvatura dello specchio in modo approfondito ogni reparto credeva l'avesse fatto un altro reparto , una scemenza assurda
...e salirono a mettergli gli "occhiali". :patpat:

 

Dorsai

m'arimbarza
LV
2
 
Iscritto dal
1 Apr 2004
Messaggi
75,260
Reazioni
652
Medaglie
9
...e salirono a mettergli gli "occhiali". :patpat:
Si appunto, Hubble era in orbita terrestre e quindi poteva essere riparato e lo si è fatto più volte, il James Webb Space Telescope invece sarà in L2 a 1.500.000 km dalla Terra quasi 4 volte la distanza Terra Luna che ad oggi è la massima distanza mai raggiunta da un equipaggio umano , quindi sarebbe fuori dalla portata di qualunque astronauta.

Ogni errore sarebbe definitivo

 
Ultima modifica da un moderatore:

Dalfi

Io sono la notte
LV
2
 
Iscritto dal
13 Nov 2010
Messaggi
26,385
Reazioni
4,265
Medaglie
12
Un po' di notizie:

Secondo degli studi recenti, la galassia di Andromeda sarebbe grande quanto la Via Lattea e non 3 volte più grande come si pensava

http://www.astronomy.com/news/magazine/2018/02/adromeda-is-the-same-size-as-the-milky-way

e potrebbe essersi formata solo 3 miliardi di anni fa (bisognerebbe trovare altre fonti)

https://www.dailysabah.com/science/2018/02/14/recent-star-crash-led-to-formation-of-andromeda-study-says

Il prossimo lancio del FH (che costa 150 milioni di $, contro i 400 degli altri vettori pesanti) dovrebbe riguardare un orologio atomico della NASA

http://www.aerospacetestinginternational.com/news.php?NewsID=89504

A quanto pare, poi, la SpaceX non ha più intenzione di fare missioni con crew usando il FH, ma punterebbero direttamente al BFR

http://spacenews.com/spacex-no-longer-planning-crewed-missions-on-falcon-heavy/

A proposito del BFR, Musk sostiene che i test di volo sulla spaceship potrebbero iniziare già nel 2019 (sì, come no :asd:)

https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a16672538/spacex-testing-new-rocket-bfr-next-year/

 

Dorsai

m'arimbarza
LV
2
 
Iscritto dal
1 Apr 2004
Messaggi
75,260
Reazioni
652
Medaglie
9
Sulle prime due mancano dati veri , per la prima dicono che la massa di Andromeda sia "solo" 800 miliardi di masse solari il che è comunque almeno il doppio della Via Lattea che ne ha un massimo di 400 .Anche se il conteggio di materia oscura da proporzioni diverse , la Via Lattea ne ha di più

Per la seconda invece sembrerebbe che l'attuale galassia di Andromeda sia il risultato della fusione di due galassie più piccole di cui una era 4 volte più massiva dell'altra anche prendendo per buono il primo articolo sarebbero dovuto essere una galassia da 650 miliardi di masse solari ed una da 150 circa , ovvero una galassia una volta e mezza più massiva della Via Lattea ed una di circa la metà. Si tratta comunque di due galassie giganti , direi quindi che Andromeda aveva una massa di 650 masse solari ed ha assorbito una galassia di 150 così come si "accinge" (per modo di dire ,accadrà fra circa 4 miliardi anni) a fondersi con la Via Lattea assorbendola

Ci sono elementi di plausibilità , Andromeda è molto estesa (230.000 anni luce contro i 100.000 della Via Lattea) in proporzione alla sua massa il che è coerente con una situazione ancora non del tutto stabilizzata , ha molte galassie satelliti e ammassi globulari anche questa è un cosa coerente con la fusione di due galassie sia per la condivisione delle galassie satelliti sia per l'aumento di massa delle stesse per cattura delle stelle espulse dalle primarie o dal passaggio attraverso i bracci galattici delle due galassie. Andromeda ha un Buco Nero centrale fra i 110 e 230 milioni di masse solari quello della Via Lattea "solo" 4 , anche questo sarebbe coerente con l'ipotesi di fusione fra galassie la fusione dei rispettivi buchi neri ha portato ad un aumento di massa notevole cui si aggiunge la massa che i buchi neri stessi devono avere ingoiato mentre i due nuclei galattici si fondevano e i buchi neri orbitavano l'un l'altro attraversando ognuno il nucleo dell'altro .

C'è però un problema quando galassie massive si fondono in genere danno origine a galassie ellittiche non spirale , anche il modello di "collisione" fra la Via Lattea e Andromeda dà come risultato finale una galassia ellittica. Naturalmente se le due galassie avevano dischi che cadevano sullo stesso piano e si sono fuse "di taglio" allora è possibile che si sia mantenuta la struttura originaria anche se questo avrebbe portato i rispettivi buchi neri ad attraversare i bracci di spirale reciprochi con relative conseguenze (230 milioni di masse solari !!)

Inoltre Andromeda ha un flebile braccio molto esterno e molto esteso che che è quello che rende Andromeda così estesa e che potrebbe appunto essere costituito da stelle di alone e stelle espulse catturate reciprocamente.

Ma una simile coincidenza di piani non è una cosa comune anzi oserei dire quasi impossibile

 
Ultima modifica da un moderatore:

Gabe Krios

Divinità
LV
1
 
Iscritto dal
8 Feb 2010
Messaggi
7,396
Reazioni
6
Medaglie
5
LIVE del lancio del FALCON 9 PAZ mission


 
Ultima modifica da un moderatore:

Dalfi

Io sono la notte
LV
2
 
Iscritto dal
13 Nov 2010
Messaggi
26,385
Reazioni
4,265
Medaglie
12
Servizio di un certo peso :asd:



Boh, questa gente qualche problema ce l'ha imho

 

Killneo

Signore
LV
1
 
Iscritto dal
14 Mar 2013
Messaggi
4,058
Reazioni
792
Medaglie
7
Niente, una volta arrivato al video del rapimento alieno mi son fermato, il mio cervello non regge oltre. E a questi danno pure spazio sulla tv pubblica.


 

Horizont

Intimidating, me?
LV
2
 
Iscritto dal
19 Gen 2007
Messaggi
6,086
Reazioni
381
Medaglie
9
A tutti i Mr White del forum.

Faccio una domanda molto veloce e solo per capire. Ma il carburante ai missili serve solo fino a che non entrano in orbita? Poi vanno avanti e "sterzano" solo con dei thrusters a cui non serve più benza? :asd:

E poi, cosa sono quei 2 cosi che sono riatterrati al volo del Falcon Heavy? Sono i 2 motori principali? che poi dopo una certa altezza non servono più?

Grazie....bitch! :asd:

 
Ultima modifica da un moderatore:

Voronwe

Professionista
LV
1
 
Iscritto dal
19 Gen 2007
Messaggi
1,057
Reazioni
0
Medaglie
5
A tutti i Mr White del forum.Faccio una domanda molto veloce e solo per capire. Ma il carburante ai missili serve solo fino a che non entrano in orbita? Poi vanno avanti e "sterzano" solo con dei thrusters a cui non serve più benza? :asd:

E poi, cosa sono quei 2 cosi che sono riatterrati al volo del Falcon Heavy? Sono i 2 motori principali? che poi dopo una certa altezza non servono più?

Grazie....bitch! :asd:
Una volta che lo spacecraft è entrato nell'orbita prevista e viene sganciato dal lanciatore, ulteriori cambi di orbita, o altre manovre, sono delegati al sottosistema di propulsione che c'è a bordo. Ovviamente a questo sottosistema serve... benza, per così dire.

I due cosi sono due dei tre booster che compongono il Falcon Heavy. Secondo quanto stabilito dal profilo di lancio, ad un certo punto si staccano e rientrano in modo controllato. In questo modo si risponde alla tua prima domanda: nel caso dei lanciatori SpaceX il propellente non serve solo alla fase di lancio ma anche alla fase di atterraggio, se prevista. Per tutti gli altri lanciatori in attivitè non è previsto il rientro controllato quindi si, il propellente serve solo finchè la fase di lancio non è conclusa, ovvero finchè il carico arriva fino all'orbita prevista.

 
Ultima modifica da un moderatore:

Dorsai

m'arimbarza
LV
2
 
Iscritto dal
1 Apr 2004
Messaggi
75,260
Reazioni
652
Medaglie
9
Servizio di un certo peso :asd:


Si non si è resa conto che quello all'orizzonte è il loro elettroencefalogramma

 

Horizont

Intimidating, me?
LV
2
 
Iscritto dal
19 Gen 2007
Messaggi
6,086
Reazioni
381
Medaglie
9
Una volta che lo spacecraft è entrato nell'orbita prevista e viene sganciato dal lanciatore, ulteriori cambi di orbita, o altre manovre, sono delegati al sottosistema di propulsione che c'è a bordo. Ovviamente a questo sottosistema serve... benza, per così dire.
I due cosi sono due dei tre booster che compongono il Falcon Heavy. Secondo quanto stabilito dal profilo di lancio, ad un certo punto si staccano e rientrano in modo controllato. In questo modo si risponde alla tua prima domanda: nel caso dei lanciatori SpaceX il propellente non serve solo alla fase di lancio ma anche alla fase di atterraggio, se prevista. Per tutti gli altri lanciatori in attivitè non è previsto il rientro controllato quindi si, il propellente serve solo finchè la fase di lancio non è conclusa, ovvero finchè il carico arriva fino all'orbita prevista.
Grazie caro :sisi:

Sul "coso" e "benza" ho deciso volutamente di fare un po' di autoironia sulla mia ignoranza in materia.

Continuando sulla strada della beata :rickds::rickds: ti chiedo, ma se serve benza anche dopo come si può mai pensare di averne a sufficienza per coprire di queste IMMANI distanze? :paura:

 

Voronwe

Professionista
LV
1
 
Iscritto dal
19 Gen 2007
Messaggi
1,057
Reazioni
0
Medaglie
5
Grazie caro :sisi:Sul "coso" e "benza" ho deciso volutamente di fare un po' di autoironia sulla mia ignoranza in materia.

Continuando sulla strada della beata :rickds::rickds: ti chiedo, ma se serve benza anche dopo come si può mai pensare di averne a sufficienza per coprire di queste IMMANI distanze? :paura:
Una volta che lo spacecraft è stato depositato nell'orbita prevista non deve più usare propellente per mantenere il suo moto, che è governato soltanto dalla gravità edall'energia che gli è stata conferita dal lanciatore.

Le variazioni di velocità richieste per le operazioni durante la missione non sono legate alle distanze percorse.

 
Ultima modifica da un moderatore:

Dorsai

m'arimbarza
LV
2
 
Iscritto dal
1 Apr 2004
Messaggi
75,260
Reazioni
652
Medaglie
9
Grazie caro :sisi:Sul "coso" e "benza" ho deciso volutamente di fare un po' di autoironia sulla mia ignoranza in materia.

Continuando sulla strada della beata :rickds::rickds: ti chiedo, ma se serve benza anche dopo come si può mai pensare di averne a sufficienza per coprire di queste IMMANI distanze? :paura:
Nello spazio non c'è attrito sufficiente per rallentare il veicolo e se ha raggiunto la velocità di fuga (la velocità minima per sfuggire definitivamente alla gravità della Terra circa 40.000 kmh ma varia a seconda della quota) mentre sulla Terra ha la gravità che lo trattiene al suolo (inerzia) la resistenza della superficie di contatto al suolo (attrito) e la resistenza dell'aria che deve essere spostata, quindi richiede che venga continuamente fornire energia (o carburante) per superare questi impedimenti, una volta nello spazio però scompare tutto tranne la gravità , ma se si supera una certa soglia neanche più quella (comunque nel caso di un buco nero non basta nemmeno la velocità della luce per sfuggirgli).

Quindi una volta lanciati in una direzione ad una velocità di più di 40.000 kmh e non si incontrano ostacoli o campi gravitazionali più forti di quello della Terra , si continuerà ad andare avanti per sempre , senza bisogno di spingere o di consumare carburante che comunque serve per la navigazione non potendosi appoggiare su niente per poter cambiare rotta o semplicemente raddrizzare la nave occorre farlo accendendo un piccolo razzetto in direzione opposta , si può anche usare gas compresso, basta che dia spinta

 

Dalfi

Io sono la notte
LV
2
 
Iscritto dal
13 Nov 2010
Messaggi
26,385
Reazioni
4,265
Medaglie
12
È morto Stephen Hawking :tristenev:

Sent from My Lumia 640 with Win10

 

[Fe]LiX

Divinità
LV
2
 
Iscritto dal
8 Ago 2007
Messaggi
13,924
Reazioni
651
Medaglie
10
È morto Stephen Hawking :tristenev:
Sent from My Lumia 640 with Win10
Mamma mia, che brutta botta. Se ne va un grandissimo uomo, prima ancora che un fenomenale scienziato.

 

Shinobu

LV
3
 
Iscritto dal
11 Ott 2010
Messaggi
66,951
Reazioni
2,001
Medaglie
15
Una delle menti più brillanti dell'ultimo secolo. R.I.P. Stephen.

 
Top