Non fraintendermi. Non ho detto che è un bene che non venga fatta. Anzi, sarei felice se potessimo tutti godere di abitazioni ipersicure e che potessimo scrollare le spalle quando si sente di "terremoto di magnitudo 6".
Quello che sto dicendo è che, considerato lo stato attuale delle "cose", è utopistico (e ho spiegato il motivo) pensare che sia possibile mettere in sicurezza tutte le abitazioni in zone a rischio sismico.
Una sorta di "sarebbe bello, m̶a̶ ̶è̶ ̶m̶o̶l̶t̶o̶ ̶d̶i̶f̶f̶i̶c̶i̶l̶e̶ non si può fare". Se poi dobbiamo considerare lo stato italiano come "fallito", allora che sia. Ho semplicemente cercato di spiegare, in maniera forse eccessivamente semplicistica (ma non voletemene, non ho voglia di stare a fare sermoni visto che ho altro a cui badare), il motivo per cui tali opere di ristrutturazione restano ancora oggi solo un "sogno".
- - - Aggiornato - - -
...e sbagli, perchè per fare una cosa servono i soldi, e visto che non si può (o meglio, non si deve) "creare denaro dal nulla", ne segue che operazioni del genere non vengono fatte a favore di altri interventi.
Poi si può stare ore a discutere sul come vengano usati i soldi in Italia (e non iniziamo a parlare dei soldi persi per corruzione...), ma questa è un'altra questione: il punto è che il costo per metter al sicuro le case vecchie dai terremoti è altissimo.
E' sempre una questione economica.
