Stai usando un browser non aggiornato. Potresti non visualizzare correttamente questo o altri siti web. Dovreste aggiornare o usare un browser alternativo.
AlertTopic Politico | Leggere primo post prima di intervenire
Ah non so, non ho il polso della situazione televisiva americana. Ne facevo un discorso di polarizzazione e di cattivismo, come un senatore che sostanzialmente dice che se l'è meritato
Ma ripeto, basta anche vedere quanto e come ne stiamo parlando qui dentro per smentire l'assunto, letto anche qui dentro, che la cosa sarebbe passata in sordina perché i comunisti controllano i media ecc.
Secondo me è difficile dare una risposta, sicuramente c'è più sensazionalismo in questo caso ma l'altro è stato incredibilmente efferato (killer travestito da poliziotto, con lista di obiettivi e una sorta di manifesto in macchina, che uccide un rappresentante dello Stato e il marito e ne ferisce gravemente un altro). Probabilmente il caso Kirk è più notiziabile anche a livello internazionale, non so.
La moglie che si fa fare le foto con la salma mentre piange.
Uno spettacolo degno della WWE.
Che posto meraviglioso è diventato l'america.
Al netto di uno dei miei migliori amici americani (specifico, afroamericano) con cui sono cresciuto e che vorrei tornasse di corsa in italia, non mi fa più pena nulla di tutto ciò che succede in quel paese.
Mi sembra che tu stia facendo un grande calderone, mettendoci dentro un po’ di tutto per cercare di giustificare un commento malsano che hai fatto. Nessuno “si cerca” la propria fine, né dovrebbe temere conseguenze estreme solo per aver espresso un’opinione. Al massimo, se un’opinione risulta stucchevole o offensiva, si cerca di far notare con rispetto dove si trova l’errore. Si discute, ci si confronta. Non siamo nel Medioevo, dove chi ha un’opinione diversa viene preso a botte solo perché viene ritenuto “malsano”.
Nessuno nega che certi linguaggi possano avere effetti negativi sulla società. Ma onestamente, in questi anni abbiamo assistito al fenomeno opposto: il voler censurare tutto per non offendere nessuno ha spesso generato più odio e più divisioni. Quindi anche quel riferimento che hai fatto al “tenere a bada le parole” risulta privo di senso, perché in pratica vediamo più discriminazione oggi, nel pieno del politicamente corretto spinto all’estremo, di quanta ce ne fosse anni fa.
Oggi tutto è amplificato dai social, e ci ritroviamo con gente che inventa nuove offese ogni settimana. I cosiddetti “pro-inclusione” sono spesso diventati loro stessi intolleranti verso chi ha opinioni diverse. Ed è per questo che, mio malgrado, devo dire che tutto ciò che hai scritto è fondamentalmente sbagliato: perché i fatti ci mostrano che, paradossalmente, i veri “fascisti” oggi sono spesso quelli che predicano tolleranza, ma arrivano a voler distruggere chiunque non la pensi come loro.
In Italia assistiamo a gente di quel tipo ma che al massimo brucia il bambolotto con il volto del politico di turno, o bruciano le bandiere ma non si arriva mai all'estrema situazione come negli Stati Uniti, questo forse dipende dal fatto che da noi le armi da fuoco non sono accessibili a tutti come negli Stati Uniti.
A me francamente sembra più un mischione il tuo, ma il mondo é bello perché é vario. Mischiare gli eccessi del politicamente corretto a razzismo e transfobia… non saprei.
Siamo sempre là. Tu e altri parlate di “Opinioni, punti di vista, posizioni” riferendovi a questioni come razzismo, omofobia, transfobia. C’é gente che si ammazza per queste opinioni.
Ripeto ancora una volta. Il problema non é manco che sia morto. Non era certo l’unico a pensare e dire certe cose. Per me, il problema é vivere in una società dove ci si sta spellando le mani per applaudire una figura che promulgava idee terrificanti, facendolo passare come martire della libertà.
Ma davvero non avverti/avvertite nessuna contraddizione? La difesa della libertà di espressione deve veramente passare dalla difesa di chi con le sue parole fa propaganda che ha come conseguenza una discriminazione di intere categorie di persone?
Questa altra fonte riporta dal 1975 ad oggi un rapporto di 6x gli omicidi politici compiuti dai militanti di estrema destra rispetto a quelli di estrema sinistra. Anche qua immagino siano compresi i malati terminali
Minkia quanto vi agitate quando vi si smonta la ridicola retorica dei uocche violenti contro i poveri angeli Conservatori/MAGA/suprematist che vogliono solo esprimere un opinione e che non fanno male a una mosca
Questa altra fonte riporta dal 1975 ad oggi un rapporto di 6x gli omicidi politici compiuti dai militanti di estrema destra rispetto a quelli di estrema sinistra. Anche qua immagino siano compresi i malati terminali
Minkia quanto vi agitate quando vi si smonta la ridicola retorica dei uocche violenti contro i poveri angeli Conservatori/MAGA/suprematist che vogliono solo esprimere un opinione e che non fanno male a una mosca
questo è un fake che gira, già ampiamente smentito, quello che lo ha ripostato è uno famoso e si è pure scusato per la figura pessima,
comunque in senso generale io non concepisco questa cosa di voler prendere frasi di questa persona, per lo più fake, decontestualizzate o meno, e farne dei mantra per farci sopra una sorta di bilancia di moralità, uno pseudo cabaret sul dimostrare se avesse idee positive o meno, nel tentativo maldestro di colpevolizzare la vittima.
questo è un fake che gira, già ampiamente smentito, quello che lo ha ripostato è uno famoso e si è pure scusato per la figura pessima,
comunque in senso generale io non concepisco questa cosa di voler prendere frasi di questa persona, per lo più fake, decontestualizzate o meno, e farne dei mantra per farci sopra una sorta di bilancia di moralità, uno pseudo cabaret sul dimostrare se avesse idee positive o meno, nel tentativo maldestro di colpevolizzare la vittima.
A me francamente sembra più un mischione il tuo, ma il mondo é bello perché é vario. Mischiare gli eccessi del politicamente corretto a razzismo e transfobia… non saprei.
Siamo sempre là. Tu e altri parlate di “Opinioni, punti di vista, posizioni” riferendovi a questioni come razzismo, omofobia, transfobia. C’é gente che si ammazza per queste opinioni.
Ripeto ancora una volta. Il problema non é manco che sia morto. Non era certo l’unico a pensare e dire certe cose. Per me, il problema é vivere in una società dove ci si sta spellando le mani per applaudire una figura che promulgava idee terrificanti, facendolo passare come martire della libertà.
Ma davvero non avverti/avvertite nessuna contraddizione? La difesa della libertà di espressione deve veramente passare dalla difesa di chi con le sue parole fa propaganda che ha come conseguenza una discriminazione di intere categorie di persone?
La realtà è che oggi c’è molta più divisione e odio rispetto al passato, e una parte significativa della responsabilità è da attribuire all’estremismo del politicamente corretto, agli eccessi del perbenismo e a tutta quella retorica ipocrita che cerca di mascherare l’intolleranza per le opinioni diverse dietro una facciata di “inclusività”.
Il tuo discorso si concentra su situazioni estreme, ma ignora ciò che accade nella quotidianità: piccole crepe, tensioni continue, contraddizioni costanti che giorno dopo giorno alimentano un clima tossico. Sono proprio queste microfratture sociali a creare nuovi estremisti, non tanto per ideologia quanto per saturazione. Con la scusa di essere inclusivi, corretti, progressisti, si sono imposte regole sempre più artificiali, spesso ridicole, che la gente è costretta a ingoiare finché non esplode. E quando esplode, lo fa in modo irrazionale, pericoloso, e spesso violento.
Questa non è inclusione. Questo è coltivare gli intolleranti e gli estremisti di domani.
Se non avessimo vissuto anni così soffocanti, in cui ogni parola andava pesata come se fosse potenzialmente offensiva per qualcuno, oggi probabilmente saremmo tutti più sereni. Il conflitto sociale non si è ridotto: è semplicemente cambiato di forma, ed è diventato più subdolo.
Basta guardare agli Stati Uniti, che ormai sembrano un esperimento sociale portato all’estremo. Lì vediamo chiaramente i risultati di questo approccio: da una parte e dall’altra, sono nati piccoli mostri culturali che rispondono solo a logiche di polarizzazione, isteria collettiva e repressione reciproca. Il risultato è che il dibattito è morto, e la società è più spaccata che mai. Infatti si vedono anche celebrazioni della tragedia
Il punto è che confondi due piani. Libertà di espressione non vuol dire che tutto è accettabile ovunque, ma che anche le idee più aberranti devono poter essere visibili e smontate pubblicamente. Se le bandisci e le persegui, non le cancelli,le nascondi dove diventano ancora più pericolose e incontrollabili. Il dibattito serve proprio a svelare quanto siano tossiche, non a legittimarle.
Ma non tutte le opinioni vanno discusse e confutate!
Possiamo discutere della possibilità che le coppie gay possano adottare un figlio o dell'eutanasia o della liberalizzazione delle droghe leggere, ma perché dovrei dare spazio pubblico a chi sostiene che la terra è piatta?
Non c'è nulla da confutare e discutere e anzi discuterne pubblicamente non solo legittimi e "normalizzi" questa teoria, ma gli dai addirittura autorevolezza.
Sempre più convinto che la maggiore vittoria delle destre sia quella di aver convinto la gente di questa balla colossale della dittatura e censura del politicamente corretto, del monopolio culturale della sinistra e del controllo dei media, quando letteralmente qualsiasi dato e metrica dice letteralmente il contrario. La strategia del chiagni e fotti portata al suo massimo splendore, poco da dire.
Ma ripeto, c'è gente che ancora crede a sta cavolata dopo 30 anni di berlusconismo e annessi e connessi, quando lui per primo controllava emittenti pubbliche, la più grande emittente privata e annesso gruppo editoriale. Però ovviamente il monopolio era degli altri
Stephen King ha pubblicato un post su X (ex Twitter) dove affermava che Charlie Kirk “advocated stoning gays to death” (“sosteneva la lapidazione dei gay”). EW.com+2The Daily Beast+2
Dopo una reazione molto forte da parte del pubblico e di figure politiche che lo accusavano di aver fatto un’accusa grave e falsa King ha rimosso il post e si è scusato. EW.com+2The Daily Beast+2
King ha spiegato di aver maleinterpretato una dichiarazione fatta da Kirk relativa a passi della Bibbia (in particolare Levitico) che condannano gli atti omosessuali, e ha detto che il suo errore è stato nel trasformare quella citazione nel far sembrare che Kirk chiedesse la punizione legale / fisica per gli omosessuali
La frase “Charlie Kirk vuole lapidare i gay” non è confermata: è una falsa attribuzione.
Kirk ha fatto uso del versetto della Bibbia che parla della punizione per atti omosessuali, ma non ci sono prove che abbia sostenuto di dover applicare questa punizione legalmente, come legge. Wikipedia+2The Daily Beast+2
La diffusione della falsa affermazione ha generato reazioni molto forti, ma la smentita è arrivata da parte di chi l'aveva diffusa.
Stephen King ha pubblicato un post su X (ex Twitter) dove affermava che Charlie Kirk “advocated stoning gays to death” (“sosteneva la lapidazione dei gay”). EW.com+2The Daily Beast+2
Dopo una reazione molto forte da parte del pubblico e di figure politiche che lo accusavano di aver fatto un’accusa grave e falsa King ha rimosso il post e si è scusato. EW.com+2The Daily Beast+2
King ha spiegato di aver maleinterpretato una dichiarazione fatta da Kirk relativa a passi della Bibbia (in particolare Levitico) che condannano gli atti omosessuali, e ha detto che il suo errore è stato nel trasformare quella citazione nel far sembrare che Kirk chiedesse la punizione legale / fisica per gli omosessuali
La frase “Charlie Kirk vuole lapidare i gay” non è confermata: è una falsa attribuzione.
Kirk ha fatto uso del versetto della Bibbia che parla della punizione per atti omosessuali, ma non ci sono prove che abbia sostenuto di dover applicare questa punizione legalmente, come legge. Wikipedia+2The Daily Beast+2
La diffusione della falsa affermazione ha generato reazioni molto forti, ma la smentita è arrivata da parte di chi l'aveva diffusa.
Ok infatti ti ho chiesto di dirmi chi era allora Kirk.
Sul politicamente corretto non sono d’accordo con te, pur non approvando un buon numero di aspetti di come siano stati declinati certi temi negli ultimi anni, specie in America.
Ma anche qui curioso come secondo te/voi l’inclusività (pur con tutti i limiti di movimenti spesso discutibili) generi intolleranza ed esasperi il clima sociale, mentre figure come Kirk vadano preservate in nome di democrazia e libertà di opinione.
Insomma gira e rigira il problema é chi, seppur maldestramente chiede più diritti, rispetto e rappresentanza, non chi quegli stessi diritti li eliminerebbe.
Sempre più convinto che la maggiore vittoria delle destre sia quella di aver convinto la gente di questa balla colossale della dittatura e censura del politicamente corretto, del monopolio culturale della sinistra e del controllo dei media, quando letteralmente qualsiasi dato e metrica dice letteralmente il contrario. La strategia del chiagni e fotti portata al suo massimo splendore, poco da dire.
Ma ripeto, c'è gente che ancora crede a sta cavolata dopo 30 anni di berlusconismo e annessi e connessi, quando lui per primo controllava emittenti pubbliche, la più grande emittente privata e annesso gruppo editoriale. Però ovviamente il monopolio era degli altri
In ogni caso, a me delle sue idee politiche non importa assolutamente nulla. Non lo conoscevo di persona e non mi sono messa ad analizzare al microscopio la vita di una persona per decidere se la tragedia sia in un qualche modo più o meno grave. È morto un ragazzo, punto. Non sto lì a fare la bilancia della moralità come certi benpensanti che riescono a giudicare persino la gravità di una morte in base alle idee politiche di chi è coinvolto. Per me è gravissimo che uno debba temere per la propria vita a causa delle sue idee, (i fascisti-nazisti ti ammazzavano se avevi idee che non rispecchiavano la loro ideologia)
La vera degenerazione della società moderna: la disumanizzazione di chi ha un’opinione diversa. È diventata la norma. Ormai si considera legittimo odiare, insultare e perfino celebrare la morte di qualcuno solo perché la pensava in modo differente. Quando si arriva a questo punto, vuol dire che si è perso ogni senso di umanità. E, purtroppo, non è più un’eccezione: sta diventando sempre più comune.
Chi ha un’idea diversa non è più visto come qualcuno con cui confrontarsi, ma come un nemico da eliminare. E se quella persona viene coinvolta in un evento tragico o molto spiacevole, non mancano mai i commenti cinici: “se l’è cercata”, “gli sta bene”, o addirittura frasi celebrative. È questo il punto a cui siamo arrivati. E se non ci accorgiamo della pericolosità di questa deriva, non potremo stupirci del fatto che la società stia diventando ogni giorno più violenta, più divisa e più disumana. Sarà sempre peggio.
Sul politicamente corretto non sono d’accordo con te, pur non approvando un buon numero di aspetti di come siano stati declinati certi temi negli ultimi anni, specie in America.
Ma anche qui curioso come secondo te/voi l’inclusività (pur con tutti i limiti di movimenti spesso discutibili) generi intolleranza ed esasperi il clima sociale, mentre figure come Kirk vadano preservate in nome di democrazia e libertà di opinione.
Insomma gira e rigira il problema é chi, seppur maldestramente chiede più diritti, rispetto e rappresentanza, non chi quegli stessi diritti li eliminerebbe.
il problema non è l’inclusività in sé, è quando diventa imposizione ideologica. Se il prezzo da pagare per essere 'inclusivi' è dover rinunciare alla libertà di parola, alla possibilità di dissenso, o persino all’umanità di chi ha idee diverse, allora non stiamo chiedendo diritti: stiamo chiedendo conformismo.
Il paradosso è che chi si dice tollerante oggi spesso tollera tutto, tranne il dissenso. E no, non sto 'difendendo' Kirk o altri personaggi politici in blocco sto solo dicendo che se la libertà vale solo per quelli con le 'idee giuste', allora non è libertà, è privilegio travestito. Quindi quello che hai scritto è semplicemente un paradosso illogico.
Comunque mi sa che ci ho preso a definirlo un emule di Mangione, perchè estrazione politica sua e della sua famiglia portano nelle vicinanze del morto (mormoni, conservatori, impallinati delle armi, donatori della campagna Trump e iscritti alle liste del Partito Repubblicano). Questi ragazzi sono completamente senza direzione, nel senso che l'avrà fatto fuori per il meme.
In ogni caso, a me delle sue idee politiche non importa assolutamente nulla. Non lo conoscevo di persona e non mi sono messa ad analizzare al microscopio la vita di una persona per decidere se la tragedia sia in un qualche modo più o meno grave. È morto un ragazzo, punto. Non sto lì a fare la bilancia della moralità come certi benpensanti che riescono a giudicare persino la gravità di una morte in base alle idee politiche di chi è coinvolto. Per me è gravissimo che uno debba temere per la propria vita a causa delle sue idee, (i fascisti-nazisti ti ammazzavano se avevi idee che non rispecchiavano la loro ideologia)
La vera degenerazione della società moderna: la disumanizzazione di chi ha un’opinione diversa. È diventata la norma. Ormai si considera legittimo odiare, insultare e perfino celebrare la morte di qualcuno solo perché la pensava in modo differente. Quando si arriva a questo punto, vuol dire che si è perso ogni senso di umanità. E, purtroppo, non è più un’eccezione: sta diventando sempre più comune.
Chi ha un’idea diversa non è più visto come qualcuno con cui confrontarsi, ma come un nemico da eliminare. E se quella persona viene coinvolta in un evento tragico o molto spiacevole, non mancano mai i commenti cinici: “se l’è cercata”, “gli sta bene”, o addirittura frasi celebrative. È questo il punto a cui siamo arrivati. E se non ci accorgiamo della pericolosità di questa deriva, non potremo stupirci del fatto che la società stia diventando ogni giorno più violenta, più divisa e più disumana. Sarà sempre peggio.
Post automatically merged:
il problema non è l’inclusività in sé, è quando diventa imposizione ideologica. Se il prezzo da pagare per essere 'inclusivi' è dover rinunciare alla libertà di parola, alla possibilità di dissenso, o persino all’umanità di chi ha idee diverse, allora non stiamo chiedendo diritti: stiamo chiedendo conformismo.
Il paradosso è che chi si dice tollerante oggi spesso tollera tutto, tranne il dissenso. E no, non sto 'difendendo' Kirk o altri personaggi politici in blocco sto solo dicendo che se la libertà vale solo per quelli con le 'idee giuste', allora non è libertà, è privilegio travestito. Quindi quello che hai scritto è semplicemente un paradosso illogico.
Continuo a non capire come tu possa scrivere cose del genere e non accorgerti della contraddizione implicita che c'è nel non condannare personaggi come Kirk e una società che gli lascia spazio. Come fai a dire "C'è molta più divisione e odio rispetto al passato" e poi non concludere che la colpa di questo è di un'ala politica che vuole letteralmente discriminare tutto ciò che esula dalla classe dominante del sistema neoliberista?
Partiamo comunque da un fatto: io non sono uno che sta esultando per la sua morte e non ho mai detto gli sta bene. Non ho detto nemmeno se l'è cercata in realtà. Ho solo detto che a forza di seminare odio e di difendere acriticamente il libero mercato delle armi da fuoco, devi mettere in conto che una cosa del genere possa succedere. Se poi per te è la stessa cosa, amen, sono responsabile di quello che dico, non di quello che viene interpretato.
Chiarito questo, ti chiedo: perché ti dà fastidio che, pur con modalità sbagliate (totalmente per te, parzialmente per me), la sinistra chieda maggior rispetto, inclusività, rappresentanza, tolleranza, mentre non ti dà fastidio che Kirk promuovesse discriminazione, razzismo, omotransfobia e altro?
Tu accusi me di esercitare una presunta bilancia di moralità, ma tutto il tuo discorso verte sul fatto che c'è una parte (la sinistra "Woke") che ha avvelenato il clima politico, e una parte (la destra americana, alt-right/maga?) che invece poverina si limita a dire cose (seppur aberranti) e viene colpita con la violenza. Quindi se categorie storicamente discriminate come neri, gay e trans si lamentano, sono esagerati. Se un bianco cattolico in posizione di potere predica odio, va tutelato.
Hai buttato in mezzo un concetto, quello di privilegio, che è esattamente quello che incarnava Kirk e che manca alle categorie da lui stigmatizzate.
Io non voglio banalizzare la tua posizione, perché credo fermamente nei confronti, ma come diceva yonkers86 mi sembra veramente chiagni e fotti all'ennesima potenza. E se GIUSTAMENTE mi fai notare che io ho detto una cazzata su Kirk riportando un'affermazione falsa, non puoi poi uscirtene con "Eh ma a me della sua posizione politica non me ne fregava niente", perché se no di che stiamo parlando?
È stata uccisa una persona, è ovvio che non doveva succedere. Ma forse non doveva succedere nemmeno che questa persona diffondesse odio per anni tra scroscianti applausi e tacita approvazione della politica? Ma Santa Pace, noi c'abbiamo Pillon che l'ha paragonato a Gesù Cristo, e siamo così coglioni da dire "Ahahaha che cretino Pillon", quando siamo letteralmente circondati da persone che la pensano come lui.
il problema non è l’inclusività in sé, è quando diventa imposizione ideologica. Se il prezzo da pagare per essere 'inclusivi' è dover rinunciare alla libertà di parola, alla possibilità di dissenso, o persino all’umanità di chi ha idee diverse, allora non stiamo chiedendo diritti: stiamo chiedendo conformismo.
Il paradosso è che chi si dice tollerante oggi spesso tollera tutto, tranne il dissenso. E no, non sto 'difendendo' Kirk o altri personaggi politici in blocco sto solo dicendo che se la libertà vale solo per quelli con le 'idee giuste', allora non è libertà, è privilegio travestito. Quindi quello che hai scritto è semplicemente un paradosso illogico.
Niente oh, porti pure i dati che mostrano come la violenza politica sia un arma tipicamente dell'estrema destra americana, fonti sulla cancel culture e repressione promossa dall'amministrazione Trump ma si continua con questi "gli inklusivi non apprezzano il dissenso". Mi sa che siamo fritti, questa propaganda tossica ha ormai attecchito ben fuori dai confini americani
Niente oh, porti pure i dati che mostrano come la violenza politica sia un arma tipicamente dell'estrema destra americana, fonti sulla cancel culture e repressione promossa dall'amministrazione Trump ma si continua con questi "gli inklusivi non apprezzano il dissenso". Mi sa che siamo fritti, questa propaganda tossica ha ormai attecchito ben fuori dai confini americani
Tra l'altro io sono contro la cancel culture, penso che la sinistra (americana in particolar modo ma non solo) abbia affrontato certe tematiche toppando clamorosamente. Ma in questo momento storico in America vengono tagliati i fondi per le università non allineate, vengono arrestati attivisti pro-palestina e tante altre belle cose, ma il problema rimane la sinistra che vuola la Sirenetta nera e i personaggi trans nei videogiochi.
Mischione che segnala un 15x gli omicidi perpetrati da persone legate all'estrema destra rispetto a quelli legati all'estrema destra
Bello il sondaggio di ammiocuggino e assolutamente non di parte visto che non parla di "violenza sull'avversario politico" come dicevi nel post precedente ma parla direttamente di Trump e Musk senza riferimenti a leader politici dem. Seghe per chi vuole segarsi insomma.
Lo dicono loro stessi che hanno incluso omicidi che non avevano moventi politici come rapine e altro .
Ho scritto una FIGURA politica avversaria.
Chiaro che hanno usato i 2 nomi più prominenti per aver un riscontro su come avrebbero reagito ad un atto violento. Anche cambiando con altri esponenti della stessa parte politica non sarebbe cambiato il risultato.
Sempre più convinto che la maggiore vittoria delle destre sia quella di aver convinto la gente di questa balla colossale della dittatura e censura del politicamente corretto, del monopolio culturale della sinistra e del controllo dei media, quando letteralmente qualsiasi dato e metrica dice letteralmente il contrario. La strategia del chiagni e fotti portata al suo massimo splendore, poco da dire.
Ma ripeto, c'è gente che ancora crede a sta cavolata dopo 30 anni di berlusconismo e annessi e connessi, quando lui per primo controllava emittenti pubbliche, la più grande emittente privata e annesso gruppo editoriale. Però ovviamente il monopolio era degli altri
O forse perché i governi di sinistra non hanno governato così bene ed hanno ignorato sistematicamente qualsiasi lamentela di fette di popolazione che alla fine non sono così esigue.
Tra l'altro io sono contro la cancel culture, penso che la sinistra (americana in particolar modo ma non solo) abbia affrontato certe tematiche toppando clamorosamente. Ma in questo momento storico in America vengono tagliati i fondi per le università non allineate, vengono arrestati attivisti pro-palestina e tante altre belle cose, ma il problema rimane la sinistra che vuola la Sirenetta nera e i personaggi trans nei videogiochi.
Sempre più convinto che la maggiore vittoria delle destre sia quella di aver convinto la gente di questa balla colossale della dittatura e censura del politicamente corretto, del monopolio culturale della sinistra e del controllo dei media, quando letteralmente qualsiasi dato e metrica dice letteralmente il contrario. La strategia del chiagni e fotti portata al suo massimo splendore, poco da dire.
Ma ripeto, c'è gente che ancora crede a sta cavolata dopo 30 anni di berlusconismo e annessi e connessi, quando lui per primo controllava emittenti pubbliche, la più grande emittente privata e annesso gruppo editoriale. Però ovviamente il monopolio era degli altri
Mi ero perso questo post, parole sante. Propaganda che grazie ai social ha attecchito in maniera probabilmente irreversibile. O reversibile solo dopo la marea di cazzi che arriveranno
Lo dicono loro stessi che hanno incluso omicidi che non avevano moventi politici come rapine e altro .
Ho scritto una FIGURA politica avversaria.
Chiaro che hanno usato i 2 nomi più prominenti per aver un riscontro su come avrebbero reagito ad un atto violento. Anche cambiando con altri esponenti della stessa parte politica non sarebbe cambiato il risultato.
O forse perché i governi di sinistra non hanno governato così bene ed hanno ignorato sistematicamente qualsiasi lamentela di fette di popolazione che alla fine non sono così esigue.
Ok quindi sostanzialmente la violenza politica di sinistra é folle e criminale mentre quella di destra é una reazione a 130 anni di governi malefici di sinistra. Beh che dire, il ragionamento fila
forum.spaziogames.it
