Come ho scritto qualche giorno fa, la violenza l'ha giustificata "graziando" tutti quelli che avevano assaltato Capitol Hill (aggredendo tra l'altro 140 poliziotti), tra cui gentaglia come Proud Boys e Oath Keepers
Il provvedimento di cui sopra, rivolgendosi a un gruppo specifico di persone, può essere inteso come "tolleranza" all'utilizzo della violenza se arriva da una determinata "parte"?
Bisogna specificare che Trump non ha concesso la grazia indistintamente a chiunque abbia partecipato all’assalto al Capitol Hill. Alcuni hanno ricevuto il
pardon (ossia la grazia completa), mentre altri solo una
commutation, ovvero la riduzione della pena, ma con la condanna che rimane sulla fedina.
Ora, se dobbiamo interpretare questi atti come una sorta di
"giustificazione" alla violenza di oggi di un tizio che spara in base alle opinioni (cosa che mi sembra piuttosto azzardata), allora per coerenza dovremmo considerare anche le grazie complete concesse da Biden, come quella al figlio Hunter, accusato di aver evaso milioni di dollari tra il 2016 e il 2019, contraffatto documenti per acquistare un’arma mentre era sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, ecc.
Secondo quella stessa logica, dovremmo dunque vedere il provvedimento di Biden come una
forma di giustificazione per quei reati, magari a vantaggio della propria cerchia familiare, politica o personale.
Penso che qualsiasi politico alla fine faccia il proprio tornaconto personale.
Tuttavia, il paragone con la situazione di Charlie Kirk non ha alcun fondamento.
Nel caso in questione, si parla di un omicidio commesso contro un attivista. Un comico, in seguito, lancia una frecciatina insinuando che l’autore del crimine
appartenga o sia
colluso con un determinato gruppo politico o ideologico.
Questa accusa implicita, soprattutto in un momento di tensione, rischia di creare un clima d’odio generalizzato e si cerca di far reagire le teste calde di quel determinato gruppo, e quindi si cerca di incitare una contro-risposta. Questo alimenta la polarizzazione e ritengo quindi il discorso di Kimmel un attacco diretto a determinati individui palesemente come incitamento alla violenza. Poi se qualcuno pensa che Kimmel abbia detto quelle cose per ridere dopo una tragedia e non aveva secondi fini e non voleva aizzare qualcuno allora alzo le mani.
forum.spaziogames.it
. Qua almeno dimostra solo di essere un imbecille, nel caso dei commenti su Pelosi era letteralmente giustificazione della violenza.
