LGBTQ+ thread | She said: "Don't make others suffer for your personal hatred." | LEGGERE PRIMO POST | COMMENTI TRANSOMOFOBI=BAN

[Dorsai]

L'imperatore nero nel galdiatore per me e' la goccia che fa traboccare il vaso, ai tempi dei romani super fascisti l'imperatire nero

Il concetto di Romani = Fascisti in senso moderno non ha molto senso anche perchè i Greci in molti casi e circostanze erano ben più fascisti di loro vedi Sparta per dire , niente del genere si è mai visto a Roma e pure sull'Imperatore nero
Ti invito a fare una ricerca sul Tondo Severiano che rappresenta la famiglia imperiale , questo ha i colori evidenziati presi dalle analisi sui pigmenti dell'originale dove sono comunque evidenti lui è l'Imperatore Settimio Severo lei è Giulia Domna la moglie i ragazzini sono i figli Geta e Caracalla suo successore che da adulto ha fatto uccidere il fratello e poi rimuovere ogni sua immagine in tutto l'Impero , anche qui il suo volto è stato grattato via. Settimio Severo era Africano ,un Numida oggi si dice Berbero, la moglie era Siriana . I Berberi non sono considerati Neri e sono generalmente chiari ma hanno incarnati molto vari che possono essere anche molto scuri , cerca immagini di Tuareg per esempio , Massinissa un loro Re famosissimo è sempre stato rappresentato come Nero in moltissimi film incluso Scipione l'Africano di epoca Fascista non certo un'interpretazione woke del ruolo. Le Statue Romane e Greche erano dipinte le città erano coloratissime , se si cercassero le tracce dei pigmenti usati sui ritratti antichi , busti e statue credo che andremmo incontro a qualche sorpresa

Post unito automaticamente: 29 Lug 2024

Guarda, parli con un ricercatore in medicina umana, penso di essere stato improntato nel rigore scientifico da anni ormai tale che ha proprio influenzato il modo di vedere la vita e, in questo caso, il genere.

Non fraintendermi, io penso che esistano due generi a livello biologico (uomo e donna) insieme a tante (tantissime) variazioni dovute appunto all'ordine naturale delle cose (e anche qui naturali in senso stretto). Le capacità riproduttive quelle sono. Non si scappa, MA e si c'è. Il nostro modo di vivere è molto costruito dovuto a circostanze e inclinazioni che comunque noi tutti abbiamo. Anche in statistica, la variazione è un elemento importante in tutte le parti della nostra vita e le inclinazioni hanno un potere fortissimo in come si definiscono i maggioritari.

Io penso che noi tutti abbiamo un inclinazione ad essere più mascolini o femminili, il concetto di uomo o donna esiste ma non è estremo ma fluido. Ci sono uomini che hanno inclinazioni più femminili e come donne più autoritarie, con tratti maschili. Dovremmo anche smetterla di categorizzare tutto. Di dover essere quello che un box vuole definirti (difatti sono molto in difficoltà con i non binari che penso siano prodotto di queste società costruite nella inclinazione e dicotomia principale uomo/donna). Siamo persone con capacità riproduttive differenti con inclinazioni e metodiche fluide ed è proprio quella, la variazione che distrugge il 100% degli insegnamenti antichi che ad oggi sono più estremi che altro. Basterebbe accettare che nella vita esistono modi differenti di esistere nel rispetto del prossimo.

La paura è sempre quella, della variazione, della diversità della vita e natura. Perché? Perché la vita è la variazione che ci spaventa perché non da certezze.

Sono completamente d'accordo tranne l'ultimo paragrafo , la variazione non mi spaventa per niente , è la base dell'evoluzione e dell'adattamento senza variazioni la vita non muterebbe e non potrebbe adattarsi , possono essere variazioni invisibili o vistose , ma hanno tutte un senso , per esempio l'omosessualità potrebbe anche essere un adattamento evolutivo per evitare conflittualità eccessive all'interno di un gruppo vasto , ma con una preponderanza di un genere o dell'altro , la spinta riproduttiva potrebbe avere spinto alla scomparsa o estinzione se preferisci quei gruppi che non avessero trovato una via per riequilibrare le spinte sessuali senza che i conflitti prendessero il sopravvento , se una parte del gruppo in sovrannumero trova una via alternativa si risolve il problema e il gruppo sopravvive , oppure vie alternative per sopportare l'eccesso di ormoni quando i cacciatori si allontanavano per cercare prede per molti giorni o settimane (andavano a piedi nella savana) e rischiavano di ammazzarsi fra loro oppure le donne lasciate al villaggio si davano ai guerrieri rimasti (i cacciatori meno abili) senza garantire la continuità genetica dei più forti e anzi favorisce i più deboli e meno capaci , a meno che le femmine .....
Insomma non è una cosa scientificamente provata , solo una mia idea generale che però ha senso

 

[Ventus]

Il concetto di Romani = Fascisti in senso moderno non ha molto senso anche perchè i Greci in molti casi e circostanze erano ben più fascisti di loro vedi Sparta per dire , niente del genere si è mai visto a Roma e pure sull'Imperatore nero
Ti invito a fare una ricerca sul Tondo Severiano che rappresenta la famiglia imperiale , questo ha i colori evidenziati presi dalle analisi sui pigmenti dell'originale dove sono comunque evidenti lui è l'Imperatore Settimio Severo lei è Giulia Domna la moglie i ragazzini sono i figli Geta e Caracalla suo successore che da adulto ha fatto uccidere il fratello e poi rimuovere ogni sua immagine in tutto l'Impero , anche qui il suo volto è stato grattato via. Settimio Severo era Africano ,un Numida oggi si dice Berbero, la moglie era Siriana . I Berberi non sono considerati Neri e sono generalmente chiari ma hanno incarnati molto vari che possono essere anche molto scuri , cerca immagini di Tuareg per esempio , Massinissa un loro Re famosissimo è sempre stato rappresentato come Nero in moltissimi film incluso Scipione l'Africano di epoca Fascista non certo un'interpretazione woke del ruolo. Le Statue Romane e Greche erano dipinte le città erano coloratissime , se si cercassero le tracce dei pigmenti usati sui ritratti antichi , busti e statue credo che andremmo incontro a qualche sorpresa
Visualizza allegato 15257

Post unito automaticamente: 29 Lug 2024

Sono completamente d'accordo tranne l'ultimo paragrafo , la variazione non mi spaventa per niente , è la base dell'evoluzione e dell'adattamento senza variazioni la vita non muterebbe e non potrebbe adattarsi , possono essere variazioni invisibili o vistose , ma hanno tutte un senso , per esempio l'omosessualità potrebbe anche essere un adattamento evolutivo per evitare conflittualità eccessive all'interno di un gruppo vasto , ma con una preponderanza di un genere o dell'altro , la spinta riproduttiva potrebbe avere spinto alla scomparsa o estinzione se preferisci quei gruppi che non avessero trovato una via per riequilibrare le spinte sessuali senza che i conflitti prendessero il sopravvento , se una parte del gruppo in sovrannumero trova una via alternativa si risolve il problema e il gruppo sopravvive , oppure vie alternative per sopportare l'eccesso di ormoni quando i cacciatori si allontanavano per cercare prede per molti giorni o settimane (andavano a piedi nella savana) e rischiavano di ammazzarsi fra loro oppure le donne lasciate al villaggio si davano ai guerrieri rimasti (i cacciatori meno abili) senza garantire la continuità genetica dei più forti e anzi favorisce i più deboli e meno capaci , a meno che le femmine .....
Insomma non è una cosa scientificamente provata , solo una mia idea generale che però ha senso

Quando parlavo che la variazione spaventa, non parlavo strettamente di te ma di alcuni gruppi molto presenti che non accettano il diverso. Esiste un motivo a questo mondo per cui l'omosessualità esiste e non è un difetto ma semplicemente un escamotage evolutivo. Solo che è difficile delinearne la causa perché non è solo genetica ma epigenetica (ovvero può anche essere provocata da effetti esterni che può influenzare interazione genica o tutto il comparto che va al di fuori del DNA). È un meccanismo molto complicato e difficile da spiegare. La sfiga è anche che il genoma umano è enorme e quindi ci vuole un super computer anche solo per arrivare ad una ipotesi

 

[Paolito]

Il concetto di Romani = Fascisti in senso moderno non ha molto senso anche perchè i Greci in molti casi e circostanze erano ben più fascisti di loro vedi Sparta per dire , niente del genere si è mai visto a Roma e pure sull'Imperatore nero
Ti invito a fare una ricerca sul Tondo Severiano che rappresenta la famiglia imperiale , questo ha i colori evidenziati presi dalle analisi sui pigmenti dell'originale dove sono comunque evidenti lui è l'Imperatore Settimio Severo lei è Giulia Domna la moglie i ragazzini sono i figli Geta e Caracalla suo successore che da adulto ha fatto uccidere il fratello e poi rimuovere ogni sua immagine in tutto l'Impero , anche qui il suo volto è stato grattato via. Settimio Severo era Africano ,un Numida oggi si dice Berbero, la moglie era Siriana . I Berberi non sono considerati Neri e sono generalmente chiari ma hanno incarnati molto vari che possono essere anche molto scuri , cerca immagini di Tuareg per esempio , Massinissa un loro Re famosissimo è sempre stato rappresentato come Nero in moltissimi film incluso Scipione l'Africano di epoca Fascista non certo un'interpretazione woke del ruolo. Le Statue Romane e Greche erano dipinte le città erano coloratissime , se si cercassero le tracce dei pigmenti usati sui ritratti antichi , busti e statue credo che andremmo incontro a qualche sorpresa
Visualizza allegato 15257

Post unito automaticamente: 29 Lug 2024

Sono completamente d'accordo tranne l'ultimo paragrafo , la variazione non mi spaventa per niente , è la base dell'evoluzione e dell'adattamento senza variazioni la vita non muterebbe e non potrebbe adattarsi , possono essere variazioni invisibili o vistose , ma hanno tutte un senso , per esempio l'omosessualità potrebbe anche essere un adattamento evolutivo per evitare conflittualità eccessive all'interno di un gruppo vasto , ma con una preponderanza di un genere o dell'altro , la spinta riproduttiva potrebbe avere spinto alla scomparsa o estinzione se preferisci quei gruppi che non avessero trovato una via per riequilibrare le spinte sessuali senza che i conflitti prendessero il sopravvento , se una parte del gruppo in sovrannumero trova una via alternativa si risolve il problema e il gruppo sopravvive , oppure vie alternative per sopportare l'eccesso di ormoni quando i cacciatori si allontanavano per cercare prede per molti giorni o settimane (andavano a piedi nella savana) e rischiavano di ammazzarsi fra loro oppure le donne lasciate al villaggio si davano ai guerrieri rimasti (i cacciatori meno abili) senza garantire la continuità genetica dei più forti e anzi favorisce i più deboli e meno capaci , a meno che le femmine .....
Insomma non è una cosa scientificamente provata , solo una mia idea generale che però ha senso

So bene che i Numidi erano africani dai colori piu' svariati( in fondo erano stanziati in Algeria e Marocco) e son sicuro hanno avuto re completamente scuri, cio' non toglie che i romani per loro cultura non avrebbero mai accettato un imperatore nero come quello che si vede nel Gladiatore e se anche vero che Settimo severo era Africano tutte le fonti son concordi a dire che era olivastro al massimo( cosi' come tutti gli altri imperatori di origine africana), non esiste nessuna fonte che dice che era completamente scuro come l'imperatore che si vede nel film.
Per i quadri ai tempi non riuscivano ad avere molti colori per rappresentarli e se vedi quei pigmenti erano i classici che si usavano per rappresentate gli Africani del nord che difficilmente erano completamente scuri, se vedi invece le rappredentazioni dello stesso massinissa era inveve priprio nero rappresentato nei vasi o altro.
Quindi si l'imperatore completamente nero come denzel washington nel gladiatore 2 e' una forzatura che non sarebbe mai potuto accadere nella Roma imperiale e infatti non abbiamo cronache di nessun imperatore totalmente nero( socuramente ci sarebbero delle fonti storiche in merito come altri imperatori eccentrici cone Eliogabalo)

 

[Dorsai]

So bene che i Numidi erano africani dai colori piu' svariati( in fondo erano stanziati in Algeria e Marocco) e son sicuro hanno avuto re completamente scuri, cio' non toglie che i romani per loro cultura non avrebbero mai accettato un imperatore nero come quello che si vede nel Gladiatore e se anche vero che Settimo severo era Africano tutte le fonti son concordi a dire che era olivastro al massimo( cosi' come tutti gli altri imperatori di origine africana), non esiste nessuna fonte che dice che era completamente scuro come l'imperatore che si vede nel film.
Per i quadri ai tempi non riuscivano ad avere molti colori per rappresentarli e se vedi quei pigmenti erano i classici che si usavano per rappresentate gli Africani del nord che difficilmente erano completamente scuri, se vedi invece le rappredentazioni dello stesso massinissa era inveve priprio nero rappresentato nei vasi o altro.
Quindi si l'imperatore completamente nero come denzel washington nel gladiatore 2 e' una forzatura che non sarebbe mai potuto accadere nella Roma imperiale e infatti non abbiamo cronache di nessun imperatore totalmente nero( socuramente ci sarebbero delle fonti storiche in merito come altri imperatori eccentrici cone Eliogabalo)

Il fatto è che per i Romani o per i Greci il colore della pelle non era importante non più del colore degli occhi , descrizioni del colorito o se preferisci dell'incarnato delle persone sono rarissime e quando ci sono lo sono a titolo descrittivo non dicevano mai che qualcuno era "nero" al masso che era simile agli Etiopi , le persone venivano indicate per provenienza per esempio Nubiano o Numida o Mauretano (i Mauri da cui Mori ) oppure appunto Etiope . Di massinissa qualcosa sappiamo sia per i ritratti spesso più tardi anche di molto ma non per le descrizioni .
Possono fare un Annibale o una Cleopatra neri proprio perchè le fonti antiche non ne hanno mai definito la carnagione , nemmeno di Settimio Severo se non esistesse il Tondo mostrato prima neanche sapremmo che era di incarnato così scuro eppure fu accettato eccome perfino idolatrato dai suoi soldati.
Quindi se per "mai accettato" lo intendi in quanto palesemente straniero (o barbaro se preferisci) ci posso stare , ma mai accettato perchè nero , no

 

[Paolito]

Il fatto è che per i Romani o per i Greci il colore della pelle non era importante non più del colore degli occhi , descrizioni del colorito o se preferisci dell'incarnato delle persone sono rarissime e quando ci sono lo sono a titolo descrittivo non dicevano mai che qualcuno era "nero" al masso che era simile agli Etiopi , le persone venivano indicate per provenienza per esempio Nubiano o Numida o Mauretano (i Mauri da cui Mori ) oppure appunto Etiope . Di massinissa qualcosa sappiamo sia per i ritratti spesso più tardi anche di molto ma non per le descrizioni .
Possono fare un Annibale o una Cleopatra neri proprio perchè le fonti antiche non ne hanno mai definito la carnagione , nemmeno di Settimio Severo se non esistesse il Tondo mostrato prima neanche sapremmo che era di incarnato così scuro eppure fu accettato eccome perfino idolatrato dai suoi soldati.
Quindi se per "mai accettato" lo intendi in quanto palesemente straniero (o barbaro se preferisci) ci posso stare , ma mai accettato perchè nero , no

In realta' di Cleopatra ci sono tante configurazioni del tempo e nessuna di esse la rappresenta come scura, quindi no non era di colore Cleopatra ma era di carnagione olivastra al massimo( inoltre i Tolomei erano di origine greca, ancora piu' dofficile fosse nera come una nubiana).
I romani non avrebbero mai accettato un imperatore "Barbaro" negli usi e costumi e di certo uno di colore era barbaro e non sarebbe durato molto, inoltre se un imperatore aveva caratteristiche particolari( e l'incarnato scuro lo era certamente) le cronache lo avrebbero riportato come hanno riportato le caratteristiche fuori dal comune di Massimino il trace e non solo, non abbiamo una singola fonte che parlino del colorito cosi' scuro di settimio severo o Macrino
Quindi tornando al discorso di prima non abbiamo fonti che indicano un inperatore dall'incarnato cosi' scuri e sino a prova contraria imperatori neri non ne abbiamo avuti, poi ognuno puo' fare cio' che vuole con la storia ma di certo sono solo fabtasie

 

[IronMario]

L'imperatore nero nel galdiatore per me e' la goccia che fa traboccare il vaso, ai tempi dei romani super fascisti l'imperatire nero

Ma in realtà nel film ci sono un a coppia di imperatori bianchi pallidi e rossici, che è pure peggio visto che sono etnicamente nord europei, insomma barbari, che hai tempi se eri alto, biondo/rosso e pallido eri ritenuto inferioire al romani tipico che era più basso, scuro di capelli e più decisamente più rosa.
Ah e meettiamoci pure il discorso barba, che era roba da barbari. e i pochissimi romani che la portavano erano molto mal visti.

Quello nero nel film è un liberto del nord africa. L'unico errore è faro interpretare ad un attore di origine subsahariana, zona dove l'impero non si è mai spinto e quindi non ha mai prelevato schiavi. Ma quelli sono gli schiavi che aveva gli usa e per molti li in america l'africa è tutta così, quando nella realtà le etnie del continete sono molte di più e diversissime tra loro.

E probaible che ha fine film magari diventa imperatore, visto il nome che gli hanno dato. Ma anche sticazzi. è un film non un documentario.
Hanno fatto molto peggio con Cleopatra, che era presentata come una serie documentaristica.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

Possono fare un Annibale o una Cleopatra neri proprio perchè le fonti antiche non ne hanno mai definito la carnagione , nemmeno di Settimio Severo se non esistesse il Tondo mostrato prima neanche sapremmo che era di incarnato così scuro eppure fu accettato eccome perfino idolatrato dai suoi soldati.
Quindi se per "mai accettato" lo intendi in quanto palesemente straniero (o barbaro se preferisci) ci posso stare , ma mai accettato perchè nero , no

Cleopatra era di stirpe greca della famiglia Tolemaica. Per gli stessi egizi era ed è caucasica meditteranea. Farla subsahariana è un errore storico.


Bisogna precisare cosa si intende con nero poi. Perchè se i neri sono dai subsahariana in giù, i nord africani (berberi per lo più) non rientrano tra i neri.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

In realta' di Cleopatra ci sono tante configurazioni del tempo e nessuna di esse la rappresenta come scura, quindi no non era di colore Cleopatra ma era di carnagione olivastra al massimo( inoltre i Tolomei erano di origine greca, ancora piu' dofficile fosse nera come una nubiana).
I romani non avrebbero mai accettato un imperatore "Barbaro" negli usi e costumi e di certo uno di colore era barbaro e non sarebbe durato molto, inoltre se un imperatore aveva caratteristiche particolari( e l'incarnato scuro lo era certamente) le cronache lo avrebbero riportato come hanno riportato le caratteristiche fuori dal comune di Massimino il trace e non solo, non abbiamo una singola fonte che parlino del colorito cosi' scuro di settimio severo o Macrino
Quindi tornando al discorso di prima non abbiamo fonti che indicano un inperatore dall'incarnato cosi' scuri e sino a prova contraria imperatori neri non ne abbiamo avuti, poi ognuno puo' fare cio' che vuole con la storia ma di certo sono solo fabtasie

Ai romani però più che l'aspetto era più importante il livello di romanità, usi e costumi, che erano molto importanti per definire un romano da un barbaro.
i territori nord africani era ritenuti molto più romani di quanto lo fossero le isole britanniche. Un qualunque romani si sentiva molto più a casa ad alessandira di egitto che in britannia.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

ah poi ricordo che parliamo di un film dove c'è un gladiatore che cavalca un rinoceronte.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

Il concetto di Romani = Fascisti in senso moderno non ha molto senso

Concordo. Purtroppo Mussolini ha cercato di inculcare un concetto di romanita deviato per i suoi fini di propaganda. E oggi ne abbiamo ancora gli strascichi.

 

[Paolito]

Ma in realtà nel film ci sono un a coppia di imperatori bianchi pallidi e rossici, che è pure peggio visto che sono etnicamente nord europei, insomma barbari, che hai tempi se eri alto, biondo/rosso e pallido eri ritenuto inferioire al romani tipico che era più basso, scuro di capelli e più decisamente più rosa.
Ah e meettiamoci pure il discorso barba, che era roba da barbari. e i pochissimi romani che la portavano erano molto mal visti.

Quello nero nel film è un liberto del nord africa. L'unico errore è faro interpretare ad un attore di origine subsahariana, zona dove l'impero non si è mai spinto e quindi non ha mai prelevato schiavi. Ma quelli sono gli schiavi che aveva gli usa e per molti li in america l'africa è tutta così, quando nella realtà le etnie del continete sono molte di più e diversissime tra loro.

E probaible che ha fine film magari diventa imperatore, visto il nome che gli hanno dato. Ma anche sticazzi. è un film non un documentario.
Hanno fatto molto peggio con Cleopatra, che era presentata come una serie documentaristica.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

Cleopatra era di stirpe greca della famiglia Tolemaica. Per gli stessi egizi era ed è caucasica meditteranea. Farla subsahariana è un errore storico.


Bisogna precisare cosa si intende con nero poi. Perchè se i neri sono dai subsahariana in giù, i nord africani (berberi per lo più) non rientrano tra i neri.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

Ai romani però più che l'aspetto era più importante il livello di romanità, usi e costumi, che erano molto importanti per definire un romano da un barbaro.
i territori nord africani era ritenuti molto più romani di quanto lo fossero le isole britanniche. Un qualunque romani si sentiva molto più a casa ad alessandira di egitto che in britannia.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

ah poi ricordo che parliamo di un film dove c'è un gladiatore che cavalca un rinoceronte.

Post unito automaticamente: 31 Lug 2024

Concordo. Purtroppo Mussolini ha cercato di inculcare un concetto di romanita deviato per i suoi fini di propaganda. E oggi ne abbiamo ancora gli strascichi.

In realta' non e' sempre cosi', Claudio era alticcio e di corporatura simile a quegli imperatori, addirittua Nerone con capelli e barba rossicci e dalla Pannonia e dalla tracia abbiamo avuto tanti imperatori, almeno qualche esempio per quelli li abbiamo avuti( fermo restando che se sono caracalla e Gaeta sono storicamente inaccurati)
Il liberto e' Macrino e se tanto mi da tanto credo proprio diventera' imperatore tranne che anche qui vogliano cambiare la storia.
Per il resto ho gia' detto che potevano avere imperatori del nord africa( e di fatto ne hanno avuti) ma di ceeto non ne hanno mai avuti di neri totali dato che le cronache le avremmo avute come per altri imperatori dalle caratteristiche fisiche particolari.
Per il fatto della fascistazione i romani erano estremamente nazionalisti e si sentivano superiori a qualsiasi popolo a loro assoggettato o ancora peggio barbaro, a differenza dei fascisti erano molto tolleranti con i popoli ma la superiorita' dell'essere romani l'hanno sempre avuta nel loro dna.

 

[Dorsai]

In realta' di Cleopatra ci sono tante configurazioni del tempo e nessuna di esse la rappresenta come scura, quindi no non era di colore Cleopatra ma era di carnagione olivastra al massimo( inoltre i Tolomei erano di origine greca, ancora piu' dofficile fosse nera come una nubiana).
I romani non avrebbero mai accettato un imperatore "Barbaro" negli usi e costumi e di certo uno di colore era barbaro e non sarebbe durato molto, inoltre se un imperatore aveva caratteristiche particolari( e l'incarnato scuro lo era certamente) le cronache lo avrebbero riportato come hanno riportato le caratteristiche fuori dal comune di Massimino il trace e non solo, non abbiamo una singola fonte che parlino del colorito cosi' scuro di settimio severo o Macrino
Quindi tornando al discorso di prima non abbiamo fonti che indicano un inperatore dall'incarnato cosi' scuri e sino a prova contraria imperatori neri non ne abbiamo avuti, poi ognuno puo' fare cio' che vuole con la storia ma di certo sono solo fabtasie

Io ho detto che non esistono testi che descrivano l'incarnato di Cleopatra , le immagini che abbiamo , per lo più monete mostrano un profilo più Greco che Africano , come ho detto le fonti Romane generalmente non descrivono l'incarnato , Non lo fanno con Cleopatra , non lo fanno con Annibale del quale però ci fan sapere che era monocolo avendo perso un occhio per un'infezione nelle paludi Etrusche ed è proprio dalle parti del lago Trasimeno che è stata trovata questa moneta:
E' da lì che nasce Annibale Nero , I Cartaginesi monetavano con un Elefante su un verso e una Testa dall'altro , ma lo facevano anche gli Etruschi a volte quella moneta contrasta con questa :

Per alcuni la prima specialmente Americani è una moneta Cartaginese che raffigura Annibale mentre la maggior parte degli storici la ritiene Etrusca e quindi NON E' Annibale , mentre la seconda è sicuramente Cartaginese , da notere che gli Elefanti raffigurati sono razze diverse lo si nota dal ventre prominente in un caso e asciutto nell'altro , tutte le monete Cartaginesi raffiguranti fra gli altri Asdrubale e Amilcare mostrano Elefanti dal ventre asciutto inoltre nè Asdrubale , nè Amilcare fratello e padre di Annibale hanno caratteristiche simili al personaggio Etrusco che è indubbiamente un Africano Nero . Il problema è che la prima moneta è stata trovata intorno al Lago Trasimeno e questo ha dato molta voce a certi Storici che la ritengono una moneta raffigurante Annibale. Americani che insistono a dire che

Comunque sugli Imperatori Barbari , va ricordato che Adriano era Spagnolo , che Settimio Severo era Numida, Che Diocleziano era Croato , che Costantino era Bretone o giù di lì e non parliamo di Elagabalo , qualcuno non fu accettato , ma la maggior parte si , quindi se anche era verao questo "rifiuto del barbaro" bisogna vedere di quale epoca parliamo , dalla Fondazione alla caduta di Romolo Augustolo (VI secolo ) passano 1250 anni , la società Romana si era trasformata e anche molto in tutti quei secoli ciò che poteva essere vero nel I secolo AC poteva non essere più vero nel II secolo DC , 300 anni dopo all'epoca di Severo che era molto più che semplicemente olivastro. Non si ha notizia di Imperatori neri , ma appunto nelle descrizioni di Imperatori, Generali , Consoli e Nemici il colore della pelle non veniva indicato quasi mai , neanche nel caso di Massinissa di cui sappiamo unicamente grazie alle sue rappresentazioni .
Comunque non ho capito quale Imperatore rappresenti Denzel Washington visto che Lucio il protagonista se la vede con Caracalla a Geta rappresentati come bianchi pallidi (errore storico erano figli di un Numida e di una Siriana , bianchi forse , ma non bianchi slavati) sopratutto se, come temo, Denzel impersona il padre

 

[IronMario]

In realta' non e' sempre cosi', Claudio era alticcio e di corporatura simile a quegli imperatori, addirittua Nerone con capelli e barba rossicci e dalla Pannonia e dalla tracia abbiamo avuto tanti imperatori, almeno qualche esempio per quelli li abbiamo avuti( fermo restando che se sono caracalla e Gaeta sono storicamente inaccurati)
Il liberto e' Macrino e se tanto mi da tanto credo proprio diventera' imperatore tranne che anche qui vogliano cambiare la storia.
Per il resto ho gia' detto che potevano avere imperatori del nord africa( e di fatto ne hanno avuti) ma di ceeto non ne hanno mai avuti di neri totali dato che le cronache le avremmo avute come per altri imperatori dalle caratteristiche fisiche particolari.
Per il fatto della fascistazione i romani erano estremamente nazionalisti e si sentivano superiori a qualsiasi popolo a loro assoggettato o ancora peggio barbaro, a differenza dei fascisti erano molto tolleranti con i popoli ma la superiorita' dell'essere romani l'hanno sempre avuta nel loro dna.

E infatti Nerone era mal visto. Portava anche la barba. il peggio del peggio. (ah si, era pure malvisto per come la pensava sulla ricchezza del senato e su come e con chi andava a letto)

I romani applicavano la romanizzaizone. Poi che facessero dei distinquo ovvio, anhce se poi con l'estensione della cittadinanza man mano dall'Italia a tutto l'impero sono diventati molto più flessibili. Ci sta da un popolo che è di base una fusione di tribù latine e poi estesa a tutte le popolazioni italiche.
ma non può essere equiparato al razzismo che intendiamo oggi.

 

[Dorsai]

Concordo. Purtroppo Mussolini ha cercato di inculcare un concetto di romanita deviato per i suoi fini di propaganda. E oggi ne abbiamo ancora gli strascichi.

I Berberi abitano anche in Niger e in Mali questi sono due Tuareg



Come vedete uno è bello scuro

 

[Paolito]

Io ho detto che non esistono testi che descrivano l'incarnato di Cleopatra , le immagini che abbiamo , per lo più monete mostrano un profilo più Greco che Africano , come ho detto le fonti Romane generalmente non descrivono l'incarnato , Non lo fanno con Cleopatra , non lo fanno con Annibale del quale però ci fan sapere che era monocolo avendo perso un occhio per un'infezione nelle paludi Etrusche ed è proprio dalle parti del lago Trasimeno che è stata trovata questa moneta: Visualizza allegato 15274
E' da lì che nasce Annibale Nero , I Cartaginesi monetavano con un Elefante su un verso e una Testa dall'altro , ma lo facevano anche gli Etruschi a volte quella moneta contrasta con questa : Visualizza allegato 15275

Per alcuni la prima specialmente Americani è una moneta Cartaginese che raffigura Annibale mentre la maggior parte degli storici la ritiene Etrusca e quindi NON E' Annibale , mentre la seconda è sicuramente Cartaginese , da notere che gli Elefanti raffigurati sono razze diverse lo si nota dal ventre prominente in un caso e asciutto nell'altro , tutte le monete Cartaginesi raffiguranti fra gli altri Asdrubale e Amilcare mostrano Elefanti dal ventre asciutto inoltre nè Asdrubale , nè Amilcare fratello e padre di Annibale hanno caratteristiche simili al personaggio Etrusco che è indubbiamente un Africano Nero . Il problema è che la prima moneta è stata trovata intorno al Lago Trasimeno e questo ha dato molta voce a certi Storici che la ritengono una moneta raffigurante Annibale. Americani che insistono a dire che

Comunque sugli Imperatori Barbari , va ricordato che Adriano era Spagnolo , che Settimio Severo era Numida, Che Diocleziano era Croato , che Costantino era Bretone o giù di lì e non parliamo di Elagabalo , qualcuno non fu accettato , ma la maggior parte si , quindi se anche era verao questo "rifiuto del barbaro" bisogna vedere di quale epoca parliamo , dalla Fondazione alla caduta di Romolo Augustolo (VI secolo ) passano 1250 anni , la società Romana si era trasformata e anche molto in tutti quei secoli ciò che poteva essere vero nel I secolo AC poteva non essere più vero nel II secolo DC , 300 anni dopo all'epoca di Severo che era molto più che semplicemente olivastro. Non si ha notizia di Imperatori neri , ma appunto nelle descrizioni di Imperatori, Generali , Consoli e Nemici il colore della pelle non veniva indicato quasi mai , neanche nel caso di Massinissa di cui sappiamo unicamente grazie alle sue rappresentazioni .
Comunque non ho capito quale Imperatore rappresenti Denzel Washington visto che Lucio il protagonista se la vede con Caracalla a Geta rappresentati come bianchi pallidi (errore storico erano figli di un Numida e di una Siriana , bianchi forse , ma non bianchi slavati) sopratutto se, come temo, Denzel impersona il padre

Per me sara' Macrino come imperatore che era Africano ed era il successore di Caracalla.
Per il resto la certezza non l'abbiamo per quanto riguarda i personaggi da te descritti ma se Cleopatra deriva da una dinastia greca e i Punici erano stanziati nell'odeirna Tunisia e' molto piu' probabile che fossero bianchi o olivastri e non neri, sicuramente la rappresentazione storicamente piu' accettata e' che erano di chiarnagione chiara

 

[IronMario]

Comunque sugli Imperatori Barbari , va ricordato che Adriano era Spagnolo , che Settimio Severo era Numida, Che Diocleziano era Croato , che Costantino era Bretone o giù di lì e non parliamo di Elagabalo , qualcuno non fu accettato , ma la maggior parte si , quindi se anche era verao questo "rifiuto del barbaro" bisogna vedere di quale epoca parliamo , dalla Fondazione alla caduta di Romolo Augustolo (VI secolo ) passano 1250 anni , la società Romana si era trasformata e anche molto in tutti quei secoli ciò che poteva essere vero nel I secolo AC poteva non essere più vero nel II secolo DC , 300 anni dopo all'epoca di Severo che era molto più che semplicemente olivastro.

Però così gli fai solo confusione. non erano spagnoli e croati, manco esistevano questi popoli (cpaisco che è per indentificare la zona). erano comuqnue nati in territori romani da molto tempo. manco li definirei imperatori barbari, erano romani al 100%.

 

[Paolito]

E infatti Nerone era mal visto. Portava anche la barba. il peggio del peggio. (ah si, era pure malvisto per come la pensava sulla ricchezza del senato e su come e con chi andava a letto)

I romani applicavano la romanizzaizone. Poi che facessero dei distinquo ovvio, anhce se poi con l'estensione della cittadinanza man mano dall'Italia a tutto l'impero sono diventati molto più flessibili. Ci sta da un popolo che è di base una fusione di tribù latine e poi estesa a tutte le popolazioni italiche.
ma non può essere equiparato al razzismo che intendiamo oggi.

In realta' su Nerone abbiamo avuto tanto revisionismo storico, diciamo che se davvero era cosi' mal visto come dicono difficilmente avrebbe regnato 14 anni, diciamo che era contro i nobili e il senato e non mi viene difficile pensare ad un revisionismo storico( e non e' l'unico di quegli anni)
Il razzismo di oggi e' l'esasperazione di quegli anni ma dire che i Romani non fossero nazionalisti e' un errore storico

 

[IronMario]

I Berberi abitano anche in Niger e in Mali questi sono due Tuareg

Visualizza allegato 15279
Visualizza allegato 15278
Come vedete uno è bello scuro

Che pero sono un sottogruppo più a sud, anche miscelati con le popolazioni dell'africa occidentale. Comunque un tipo di popolazione nomade come gli odierni Tuareg difficilmente sarebbe rietrata nella civiltà romana. Anzi è noto che i predoni dei tempi ogni tanto attaccavano sui confini dell'africa romana.
I berberi romanizzati erano popolazioni più staziali e mediterranee. i berberi romanizzati dovrebbero essere identificati di più con gli odierini marocchini/tunisini/algerini/libici del nord africa.

In realta' su Nerone abbiamo avuto tanto revisionismo storico, diciamo che se davvero era cosi' mal visto come dicono difficilmente avrebbe regnato 14 anni, diciamo che era contro i nobili e il senato e non mi viene difficile pensare ad un revisionismo storico( e non e' l'unico di quegli anni)
Il razzismo di oggi e' l'esasperazione di quegli anni ma dire che i Romani non fossero nazionalisti e' un errore storico

Ma nazionalisti nel senso che gli abbiamo dato nel novecento? Perchè il loro concetto di patria è molto diverso.

 

[Paolito]

Che pero sono un sottogruppo più a sud, anche miscelati con le popolazioni dell'africa occidentale. Comunque un tipo di popolazione nomade come gli odierni Tuareg difficilmente sarebbe rietrata nella civiltà romana. Anzi è noto che i predoni dei tempi ogni tanto attaccavano sui confini dell'africa romana.
I berberi romanizzati erano popolazioni più staziali e mediterranee. i berberi ormanizzati dovrebbero essere identificati di più con gli odierini marocchini/tunisini/algerini/libici del nord africa.




Ma nazionalisti nel senso che gli abbiamo dato nel novecento? Perchè il loro concetto di patria è molto diverso.

Ma se vedi le opere del tempo vedi che essere cirtadino romano li rendeva un gradino sopra tutte le altre popolazioni che vivevano sotto l'impero, anche dopo la romanizazione totale dell'impero gli italici e gli abitanti della penisola ellenica si sentivano superiori agli altri abitanti dell'impero

 

[IronMario]

Ma se vedi le opere del tempo vedi che essere cirtadino romano li rendeva un gradino sopra tutte le altre popolazioni che vivevano sotto l'impero, anche dopo la romanizazione totale dell'impero gli italici e gli abitanti della penisola ellenica si sentivano superiori agli altri abitanti dell'impero

Ma parliamo di sentimento o come era la legge? Può essere che ci fosse chi si sentiva più romani di un altro (e spesso si usavano le origini per motivi politici contro un rivale), ma davanti alla legge eri romano in italia quanto in egitto (una delle provicie più romane) o in gallia. Sopratutto con l'estensione della cittadinanza. Cosa già avvenuta con Auguro che la estese a tutta italia.
Già solo estendere la cittadinanza (e quindi diritti e doveri) a tutto l'impero era una cosa abbastanza inconcepibile per un nazionalista del 900 o moderno. Gli imperi coloniali e l'Impero Romano era cosa nettamente diverse.


Immagina gli inglesi che danno la cittadinanza alle colonie? Follia.

 

[Paolito]

Ma parliamo di sentimento o come era la legge? Può essere che ci fosse chi si sentiva più romani di un altro (e spesso si usavano le origini per motivi politici contro un rivale), ma davanti alla legge eri romano in italia quanto in egitto (una delle provicie più romane) o in gallia.
Già solo estendere la cittadinanza (e quindi diritti e doveri) a tutto l'impero era una cosa abbastanza inconcepibile per un nazionalista del 900 o moderno. Gli imperi coloniali e l'Impero Romano era cosa nettamente diverse.

No la legge dava proprio dei privilegi ai cittadini romani rispetto alle altre popolazioni.
Ad esempio solo i cittadini romani potevano ambire alle piu' alte cariche politiche e militari e ci sono innumerevoli esempi da fare.
Poi con la romabizazione totale di fronte alla legge i privilegi son finiti ma prima di esse altroche' se c'erabo differenza tra un cittadino romano e un cittadino qualsiasi

 

[IronMario]

No la legge dava proprio dei privilegi ai cittadini romani rispetto alle altre popolazioni.
Ad esempio solo i cittadini romani potevano ambire alle piu' alte cariche politiche e militari e ci sono innumerevoli esempi da fare.
Poi con la romabizazione totale di fronte alla legge i privilegi son finiti ma prima di esse altroche' se c'erabo differenza tra un cittadino romano e un cittadino qualsiasi

Si ma con l'estenzione della cittadinanza questi privilegi sono stati estesi. di generali, politici e imperatori non italiaci ne abbiamo tanti. Di questo parliamo.
I romani una volta che vedevano che eri diventato un romano modello non si facevano problemi a incuderti in società.
Ma non è che prima di queste estenzioni erano dei fascistoni razzisti.


Questa è la grande differenza con i nazionalismi del 900.

 

[Paolito]

Si ma con l'estenzione della cittadinanza questi privilegi sono stati estesi. di generali, politici e imperatori non italiaci ne abbiamo tanti. Di questo parliamo.
I romani una volta che vedevano che eri diventato un romano modello non si facevano problemi a incuderti in società.


Questa è la grande differenza con i nazionalismi del 900.

Ci sara' un motivo se quei nazionalismi son durati una generazione mentre l'impero romano e' durato 1200 anni nelle sue 2 parti e altri 1000 anni per quanto concerne la sola parte orientale

 

[Gianpi]

Finitela qui con l'off topic