Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

  • Autore discussione Autore discussione Staff
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
le opinioni riguardo al creazionismo sono diverse, ci sono alcuni che sostengono l'evoluzione sia falsa, altri no.
Clicca per espandere...
Come c'è gente che dice che gli uomini derivano dagli alieni,chi dalle scimmie,chi dall'eiaculazione di un *** etc.

E allora continua a sfuggirmi dove vuoi arrivare
Clicca per espandere...
Che la teoria evoluzionistica di Darwin è una teoria,non una legge.

 
Come c'è gente che dice che gli uomini derivano dagli alieni,chi dalle scimmie,chi dall'eiaculazione di un *** etc.
Che la teoria evoluzionistica di Darwin è una teoria,non una legge.
Clicca per espandere...
Questo sono degli estremi però :rickds:

 
Ma assolutamente no,tra l'altro il creazionismo dice che c'è stata la mano divina nella nascita dell'uomo il che non esclude un'evoluzione dello stesso.
Clicca per espandere...
Il creazionismo non è una teoria e non ha nulla di scientifico.

Ad ogni modo che la teoria di Darwin offra adito ad immense perplessità è un fatto, ma questo NON nega l'evoluzione, semplicemente pone la necessità di trovare una teoria più valida, Piattelli-Palmarini docet.
Clicca per espandere...
Vero, infatti l'evoluzionismo si è evoluto (//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif) dai tempi di Darwin,

 
Come c'è gente che dice che gli uomini derivano dagli alieni,chi dalle scimmie,chi dall'eiaculazione di un *** etc.
Che la teoria evoluzionistica di Darwin è una teoria,non una legge.
Clicca per espandere...
Ah beh allora sii orgoglioso, hai capito tutto //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 
Ah beh allora sii orgoglioso, hai capito tutto //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif
Clicca per espandere...
Rispetto
spock.jpg


 
E infatti non sto dicendo che il creazionismo è una legge.
Clicca per espandere...
Ok, volevo solo ribadire come fosse un ipotesi e non una teoria e soprattutto non ha nulla da spartire con la scienza.

 
Le critiche che muovono Piattelli Palmarini e Fodor riguardano il darwinismo classico. Oggi non si parla più in termini di darwinismo così com'è stato formulato da Darwin, ma di neo-darwinismo. C'è una diffusa tendenza ad assumerlo come un assioma, ma ci sono ormai evidenze scientifiche (grazie agli algoritmi genetici) che avvalorano fortemente molti di quelli che erano i lati oscuri della teoria. Sicuramente non si capisce bene come assimilare l'evoluzionismo e il darwinismo alla creazione dal nulla (contro le leggi della fisica), cosa che, anzi, gli stessi Piattelli Palmarini e Fodor escludono sin dalla prefazione del libro (non) citato.

 


---------- Post added at 21:36:06 ---------- Previous post was at 21:35:05 ----------

 




Cioè, che la Teoria di darwin sia una teoria e non una legge lo si capisce dal nome, scusa eh. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Clicca per espandere...
E che significa, questo? Anche quella della relatività è una teoria. E allora?

 
Riguardo a cosa?Riguardo al fatto che l'animale biologicamente più vicino all'uomo sia il maiale.

Tu stai cercando di far passare per legge una teoria.

L'evoluzionismo esiste? Si, punto. L'uomo discende dai primati? Sì.

 

[WIKI]Teoria[/WIKI]
 




Il brodo primordiale non si può definire un antenato comune in quanto non è neanche paragonabile agli esseri monocellulari.Quindi adesso non solo siamo imparentati con le scimmi ma con tutto il regno animale e vegetale?

Si, tutti gli organismi viventi sulla Terra hanno una comune origine. Lo si vede anche solo dalla vista. A cosa assomigliamo di più? Ai lombrichi o ai topi?

Errato,la base scheletrica indica che gli uccelli e gli squali siano molto più vicini tra loro rispetto a uccelli e rettili.Gli uccelli sono vicini ai rettili ma gli squali non gli sono.Comunque gli antenati ddi queste tre categorie non erano dissimili da quelli odierni salvo le dimensioni quindi è molto facile trovare le somiglianze tra le tre categorie.

Squali simili agli uccelli? LOL


Fonti?

Pensa che quest'affermazione può essere confutata con la quarta legge della teoria di Darwin.
Clicca per espandere...

si vede che sai poco a riguardo. Se studi genetica e biologia scopri che tutta la vita sulla terra è un albero genetico che nasce da un brodo primordiale e si ramifica nelle diverse specie.
Clicca per espandere...
Esatto.

 
Cioè, che la Teoria di darwin sia una teoria e non una legge lo si capisce dal nome, scusa eh.
Clicca per espandere...
A quanto pare c'è gente che non sa cosa vuol dire teoria e mostra link di wikipedia che tra l'altro confermano il suddetto fatto.

 
Le critiche che muovono Piattelli Palmarini e Fodor riguardano il darwinismo classico. Oggi non si parla più in termini di darwinismo così com'è stato formulato da Darwin, ma di neo-darwinismo. C'è una diffusa tendenza ad assumerlo come un assioma, ma ci sono ormai evidenze scientifiche (grazie agli algoritmi genetici) che avvalorano fortemente molti di quelli che erano i lati oscuri della teoria. Sicuramente non si capisce bene come assimilare l'evoluzionismo e il darwinismo alla creazione dal nulla (contro le leggi della fisica), cosa che, anzi, gli stessi Piattelli Palmarini e Fodor escludono sin dalla prefazione del libro (non) citato. 


---------- Post added at 21:36:06 ---------- Previous post was at 21:35:05 ----------

 




E che significa, questo? Anche quella della relatività è una teoria. E allora?
Clicca per espandere...
Semplicemente il fatto che non sia una legge di nome, non che non possa essere vera. Io non ho detto nulla a riguardo eh, io stavo rispondendo a Sharla, che dice che dato che è una teoria e non una legge allora non è per forza vera //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 
Ma vale anche tra Uomo e Uomo...
Clicca per espandere...
Ovvio il rigetto avviene sempre almeno che non si tratti di gemelli omozigoti (o di cloni //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif)

Questo avviene perché anche tra parenti stretti vi è sempre una minima variabilità genetica e il rigetto è regolato da dei geni che sono quasi sempre diversi da individuo a individuo.

A quanto pare c'è gente che non sa cosa vuol dire teoria e mostra link di wikipedia che tra l'altro confermano il suddetto fatto.
Clicca per espandere...
Tu vuoi far passare l'evoluzione come una falsità, stai facendo disinformazione gratuita.

 
A quanto pare c'è gente che non sa cosa vuol dire teoria e mostra link di wikipedia che tra l'altro confermano il suddetto fatto.
Clicca per espandere...
Ma scusa un attimo, come potrebbe essere una LEGGE? Ma tu sai la differenza fra legge e teoria? La differenza non sta nel fatto che sia verificata o no!

Ecco la differenza:

"Una teoria è inoltre differente da una legge fisica nel senso che la prima è un modello della realtà, mentre la seconda è una descrizione di ciò che si osserva."

 
Ma scusa un attimo, come potrebbe essere una LEGGE? Ma tu sai la differenza fra legge e teoria? La differenza non sta nel fatto che sia verificata o no!
Ecco la differenza:

"Una teoria è inoltre differente da una legge fisica nel senso che la prima è un modello della realtà, mentre la seconda è una descrizione di ciò che si osserva."
Clicca per espandere...
Incredibile.

Eh, ma non è una legge quindi ho ragione io 111111111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non è vero perché non è una legge!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Peccato che io mi sono soffermato su fatti verificati e incontrovertibili dell'evoluzionismo, fatti ACCERTATI.

 
Ma scusa un attimo, come potrebbe essere una LEGGE? Ma tu sai la differenza fra legge e teoria? La differenza non sta nel fatto che sia verificata o no!
Ecco la differenza:

"Una teoria è inoltre differente da una legge fisica nel senso che la prima è un modello della realtà, mentre la seconda è una descrizione di ciò che si osserva."
Clicca per espandere...
Ma infatti,non ti sto dando torto.Darwin ai tempi non poteva fare altrimenti così come tutti gli scienziati del tempo.Oggi con gli strumenti che abbiamo possiamo essere molto più precisi e ormai le teorie vengono confutate o meno in tempi relativamente brevi.

Tu vuoi far passare l'evoluzionismo come una falsità, stai facendo disinformazione gratuita.
Clicca per espandere...
Tu travasi le parole altrui in quanto molti post fa ho detto che il merito di Darwin è aver perto allo studio dell'origine scientifica dell'uomo,ma ciò non cambia che le sue rimangono solo teorie limitate tra l'altro dal loro tempo.

 
Ma infatti,non ti sto dando torto.Darwin ai tempi non poteva fare altrimenti così come tutti gli scienziati del tempo.Oggi con gli strumenti che abbiamo possiamo essere molto più precisi e ormai le teorie vengono confutate o meno in tempi relativamente brevi.
Tu travasi le parole altrui in quanto molti post fa ho detto che il merito di Darwin è aver perto allo studio dell'origine scientifica dell'uomo,ma ciò non cambia che le sue rimangono solo teorie limitate tra l'altro dal loro tempo.
Clicca per espandere...
Ma se hai negato il fatto che uomo e scimpanzè hanno un antenato comune (relativamente vicino tra l'altro, si parla di 6 milioni di anni fa circa).

E hai scritto panzanate assurde del tipo: squali anatomicamente simili agli uccelli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

E maiale come animale geneticamente più vicino all'uomo (non è il più vicino).

 
Ma infatti,non ti sto dando torto.Darwin ai tempi non poteva fare altrimenti così come tutti gli scienziati del tempo.Oggi con gli strumenti che abbiamo possiamo essere molto più precisi e ormai le teorie vengono confutate o meno in tempi relativamente brevi.
Clicca per espandere...
Il fatto è che ti ho chiesto dove vuoi arrivare, e tu mi fai:

Che la teoria evoluzionistica di Darwin è una teoria,non una legge.
Clicca per espandere...
E quindi? è ovvio, ma che c'entra? //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Cioè boh

 
Sì Ikareth, scusa, pensavo di aver letto altro.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top