Pubblicità
Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)
- Autore discussione Staff
- Data d'inizio
Pubblicità
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 27
Offline
veramente si.
Fenomeni di interazione fra persone possono essere studiati quanto una cosa reale.
E' un modello di qualcosa di astratto, ma è un approccio largamente scientifico.
Più che altro ciò su cui si basa, il concetto di giusto e sbagliato in relazione alla convivenza delle parti... quello si che è percezione.
S
Scotaliano
Offline
sicuramente non perchè non avevano letto il verso sulla Bibbia che dice di sotterrare la cacca.
quindi basta sotterrare la cacca e non si ha più alcun problema igenico?
In realtà era per ben altri problemi igenici.
Ogni civiltà aveva il suo modo di sbarazzarsi dei suoi rifiuti organici, di certo non sto ad elencare i modi, ma di certo qualcuno aveva intuito che non bisogna stare lontano da quella roba puzzolente perchè è sporca.
in realtà sono duemila anni che vengono uccise persone che si oppongono alla Bibbia. Fortunatamente questi atti non vanno più di moda oggi.
cosa che evidentemente non hai fatto.
--
guarda, può sembrare che ti prendo in giro ma non è così. Stai basando la tua affermazione "la bibbia è scientificamente esatta" solo sul verso che dice di sotterrare la cacca, ti rendi conto? Sai invece quanti versi sono anti-scientifici?
ma ragioni coi capo o coi ****? come si dice in toscana.
mi ero espresso male. Intendo un metodo di ricerca del materiale oltre alla scienza.
non che sia l'unica cosa importante, chiaramente.
Ultima modifica:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 27
Offline
Ma la scienza comprende la filosofia e la filosofia comprende la scienza eh.
Motivo per cui, come dicevo tempo fa, i cinesi erano tecnologicamente avanzati in antichità rispetto ad altri coetanei pur poggiando la tecnologia su un sistema filosofico.
Qualcuno ha detto che "era un surrogato del metodo scientifico" ma non ha una profonda comprensione di quella cultura.
Comunque è un discorso molto difficile. Ma la medicina tradizionale cinese , le arti marziali cinesi e la meditazione e le tecniche di controllo di "energia" ed "intenzione" nascono dai concetto stesso di intuito , percezione e autopercezione , ed esperienza DIRETTA della realtà e di se stessi.
Tu non hai idea della mole MASSICCIA di conoscenza che c'è dietro a queste cose. Come non hai idea degli effetti fisici e metafisici sui praticanti.
Ultima modifica da un moderatore:
moon knight
Divinità
- Iscritto dal
- 13 Set 2009
- Messaggi
- 17,911
- Reazioni
- 1,311
Offline
COn l'unica differenza che la percezione e l'intuito sono doppiamente ingannevoli, poichè strettamente personali.
Gli esperimenti che ho citato qualche post fa ne mettono perfettamente in evidenza la fallacità.
Se tu, osservando il cielo, sei costretto a basarti sull'intuito e la percezione poichè privo di qualsivoglia conoscenza scientifica, cosa vedi? Il Sole che si muove intorno alla Terra e che, al contempo, ha la stessa grandezza della Luna. Eppure sono considerazioni false, molto lontane dalla realtà.
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 27
Offline
Realtà oggettiva o soggettiva?
Torniamo li.
Saresti in grado di dirmi la differenza con esattezza assoluta?
L'inganno è categorizzare gli opposti invece di considerarli parte del tutto.
Oggettivo e soggettivo concorrono a formare la realtà.
E ancora una volta, oggettivo e soggettivo sono categorizzazioni dell'intelletto umano. Non attributi della realtà stessa.
Si lo so, è un paradosso. Forse l'errore è volerci considerare isolati dal sistema piuttosto che parte integrante in ogni piccolo dettaglio?
Ultima modifica da un moderatore:
moon knight
Divinità
- Iscritto dal
- 13 Set 2009
- Messaggi
- 17,911
- Reazioni
- 1,311
Offline
E ancora una volta la scienza, come psicologia, viene in nostro aiuto.
" Il disgusto è considerata un'emozione primaria o fondamentale non solo per la presenza fissa e universale dell'espressione facciale, ma per il valore adattivo che alcuni vi riconoscono. fallon e Rozin (19839 sono stati fra i primi a interpretare il disgusto come un'emozione dalla chiara origine funzionale. L'esperienza di disgusto protegge dal rischio di entrare in contatto e specialmente di ingerire sostanze potenzialmente dannose"
Il sotterrare le feci è istintuale. Non c'è nulla di scientifico in quel passo della Bibbia.
K
Ken Rockatansky
Offline
Wikipedia
"Nella metà del XVII,il quartiere di Soho a Londra aveva gravi problemi di sporcizia a causa del grande afflusso di
popolazione e della mancanza di adeguati servizi igienici: il sistema fognario di Londra non aveva raggiunto Soho.
Molte cantine avevano pozzi neri di escrementi sotto i loro pavimenti di legno. Poichè i pozzi neri stavano
traboccando, il governo di Londra decise di scaricare i rifiuti nel fiume Tamigi. Questa azione però contaminò
la riserva idrica,portando all'epidemia di colera'"
Te l'ho già detto e te lo ripeto capisci quello che leggi?
Adesso ti scrivo qualche nome di persone che sono state uccise perchè VOLEVANO FAR CONOSCERE LA BIBBIA
William Tyndale, Pierre de Bruys, Arnaldo da Brescia, Jan Hus.............................................................
S
Scotaliano
Offline
....
hai finito?
vogliamo elencare le cavolate nella Bibbia?
Non farmi iniziare...
Ultima modifica:
moon knight
Divinità
- Iscritto dal
- 13 Set 2009
- Messaggi
- 17,911
- Reazioni
- 1,311
Offline
Ma la Bibbia non dice come smaltire i rifiuti organici. La Bibbia dice di sotterrarli. Vorrei proprio vedere tale applicazione in una città.
E il sotterrare è simile a buttare nel fiume.
S
soprano
Offline
Ma infatti io non devo dimostrare che il cristianesimo è vero, ma solo che non è una religione che aiuta a risolvere i problemi della gente.
---------- Post added at 18:10:27 ---------- Previous post was at 18:00:30 ----------
Dunque, se parli così vuol dire che non hai letto una cippa tu di quello che ho scritto.
Io non ho detto che il Cristianesimo sia falso, ne posso dimostrare il contrario, perchè ovviamente le persone normali come noi, non hanno nessuna possibilità di capire quale religione sia vera o no, a me interessava soltanto far capire che ci sono religioni che secondo me, sono migliori di altre, ma non perchè siano reali, perchè per quanto mi riguarda tutte le religioni potrebbero esistere, ma solo perchè sono costruite meglio, o almeno sono più coerenti di altre.
Nelle religioni politeiste, ogni divinità ha praticamente un ruolo definito, e una personalità complessa e ben sviluppata, nelle religioni monoteiste invece, si hanno sempre personaggi privi di qualsiasi carisma, e soprattutto incapaci di controllare il potere che hanno, per dire, *** viene descritto come un *** amorevole e giusto, ma poi si comporta come un dittatore che vuole solo il potere per comandare con la forza, ad es., il diluvio universale dove *** allaga il mondo intero, sarebbe un gesto d'amore? Per me è una vera porcheria, fatta solo per il gusto di mostrare la forza, oppure il bombardamento di Sodoma e Gomorra, solo la perchè la gente diverte, mentre invece persone come Caino che uccidono il fratello vengono lasciate vivere in santa pace, sono queste cose che mi paiono delle vere cazzate contraddittorie.
Mentre nelle religioni politeiste, ci sono divinità cattive ma anche buone, e anche i cattivi, sono dotati di una personalità complessa che li rende personaggi più interessanti, ma non sto dicendo che questi siano più reali, dico soltanto che a me piacciono di più.
Spero di essermi spiegato.
moon knight
Divinità
- Iscritto dal
- 13 Set 2009
- Messaggi
- 17,911
- Reazioni
- 1,311
Offline
Su questo siamo d'accordo.
Mi sembra che il tuo sia un punto di vista agnostico.
In ogni caso, a dimostrare la fallacità della religione cristiana, è che lo stesso *** in cui credono, ovvero Yahweh, faceva in orgine parte in un pantheon di dei.
Poi, basta anche evidenziare le incoerenze del testo a loro sacro:
Genesi 1
"24 Poi *** disse: Produca la terra esseri viventi secondo la loro specie: bestiame, rettili e fiere della terra, secondo la loro specie. E così fu.
25 E *** fece le fiere della terra secondo la loro specie, il bestiame secondo la propria specie, e tutti i rettili della terra secondo la loro specie. E *** vide che questo era buono.
26 Poi *** disse: Facciamo l'uomo a nostra immagine e a nostra somiglianza, ed abbia dominio sui pesci del mare, sugli uccelli del cielo, sul bestiame e su tutta la terra, e su tutti i rettili che strisciano sulla terra.
27 Così *** creò l'uomo a sua immagine; lo creò a immagine di ***; li creò maschio e femmina."
Genesi2:
"15 L'Eterno *** prese dunque l'uomo e lo pose nel giardino dell'Eden perché lo lavorasse e lo custodisse.
16 E l'Eterno *** comandò l'uomo dicendo: Mangia pure liberamente di ogni albero del giardino;
17 ma dell'albero della conoscenza del bene e del male non ne mangiare, perché nel giorno che tu ne mangerai, per certo morrai.
18 Poi l'Eterno *** disse: Non è bene che l'uomo sia solo; io gli farò un aiuto conveniente a lui.
19 E l'Eterno *** formò dalla terra tutti gli animali dei campi e tutti gli uccelli dei cieli e li condusse dall'uomo per vedere come li avrebbe chiamati; e in qualunque modo l'uomo avesse chiamato ogni essere vivente, quello doveva essere il suo nome."
S
soprano
Offline
Ci siamo capiti male, allora.
in realtà quanto sostieni appartiene ad una sola delle due grandi scuole di pensiero delle scienze sociali, ovvero i neopositivisti. Per i costruttivisti, ai quali mi sento di appartenere idealmente, ciò che hai scritto è profondamente errato, ovvero le interazioni sociali possono essere sudiate unicamente come fenomeno idelatipico, ossia generale, del tutto scevro da regole empiriche predeterminanti ed universalmente valide.
Spostandomi invece sul focus del thread, mi piacerebbe sapere cosa pensate di un recente studio psicanalitico secondo cui la religione è a tutti gli effetti una componente del nostro percorso evolutivo, ossia secondo tale studio la religiosità avrebbe aiutato gli uomini antichi, tramutandosi perciò in un'atavica componente dell'essere umano.
moon knight
Divinità
- Iscritto dal
- 13 Set 2009
- Messaggi
- 17,911
- Reazioni
- 1,311
Offline
Che sia stata fondamentale, nel bene e nel male, nel percorso di crescita dell'umanità, sono d'accordo. La religione è stata determinante per l'evoluzione della nostra cultura. Se sia stata positiva, la mia risposta è no.
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 27
Offline
Son stato beccato, qua andavo a braccio //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Sinceramente non ne evevo idea non mi son mai interessato alla faccenda. E anzi mi ritrovo concorde con te in merito. Però l'approccio allo studio delle "scienze sociali" direi che vien da se che è "scientifico" //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Ultima modifica da un moderatore:
- Iscritto dal
- 12 Ago 2008
- Messaggi
- 12,209
- Reazioni
- 553
Offline
Vabbè, era per fare un esempio di una disciplina "astratta", dal risultato non meramente materiale, che ha comunque contribuito o stimolato al progesso sociale //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Dal canto mio, credo la religione può essere considerata elemento e motore stesso di parte (ci tengo a alla parte sottolineata, lungi da me affermare che le religioni abbiano mosso tutto del progresso sociale dell'uomo.
Ovvio che adesso, in una società così evoluta, che ha ormai raggiunto alti livelli di progresso scientifico e soprattutto nel campo del riconoscimento e tutela dei diritti civili, si senta meno il peso che hanno avuto nel tempo certe religioni e certe dottrine e si dia risonanza mediatica spesso agli aspetti negativi, ma se si ci pone la domanda "le religioni sono servite a qualcosa?", basta leggere la storia nel suo insieme per capirlo.
K
Ken Rockatansky
Offline
Ho finito?
Vuoi che non scriva più niente?
Ho capito che questo argomento ti fa alterare
certo, l'approccio è comunque scientifico, anche la metodologia d'indagine lo è.
veramente lo studio da me citato non intendeva definire un aspetto culturale, quanto un aspetto dell'evoluzione umana in toto, ovvero una componente che ha caratterizzato l'homo sapiens. Secondo il loro assunto infatti l'uomo avrebbe tratto un vantaggio evolutivo nell'assegnare agli eventi che non riusciva a spiegare un significato metafisico, ovvero il vantaggio deriverebbe dalla predisposizione ad attribuire la giusta attenzione ad ogni aspetto dell'ambiente circostante. Ad esempio, il fruscio di un ramo mosso dal vento, se interpretato come afflato divino, rivestiva un'importanza tale da attirare l'attenzione e la concentrazione del nostro antenato, a tal punto che la volta in cui la causa del movimento del ramo fosse stato un lupo, ne traeva un vantaggio in termini di conservazione della specie
Pubblicità