Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

[Eris]

e dove sta scritto che "la vita" è una cosa non-rovinata? :morristend: Cioè non ci vuole il bambino cieco per vedere la precarietà dell'esistenza, basta anche scottarsi con la moka

 

[aliasalberto]

e dove sta scritto che "la vita" è una cosa non-rovinata? :morristend: Cioè non ci vuole il bambino cieco per vedere la precarietà dell'esistenza, basta anche scottarsi con la moka

Va beh, pure tu, dai.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Eris]

è fondamentalmente la stessa cosa //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 

[Ikareth]

Ma infatti, l'ho preso come esempio, ce ne sono un'infinità di casi così.

 

[Scotaliano]

Va beh, che *** è ingiusto si sapeva. Ti fa nascere senza il tuo volere, ti comanda di pentirti di essere nato così da andare in un posto dove devi lodarlo per l'eternità.

 

[Eris]

Domanda catechistica per chen: studiando Tommaso, potrei ricordare male, mi sembra che il termine "Anima" sia ancora molto legato alla tradizione aristotelica, in questo senso l'uomo come anche l' anima-le è dotato di Anima perchè sono Anima-ti. Supponendo, non ricordo bene, che in senso classico l'animale è tale proprio perchè ha un anima, cosa manca all'animale perchè acceda al paradiso? Lo spirito? L'intelletto (e quindi lo spirito)?

L'animale inoltre è giudicabile? Dando per scontato il no, il non-giudizio dell'animale è legato appunto al problema circa lo spirito o l'anima? qual'è la definizione di spirito per il catechismo?

E ancora, considerando la resurrezione del corpo, il nostro credo vuole un anima immortale che vivifica un corpo glorioso. E' possibile dire che non essendoci giudizio per gli animali, essi così come abitavano l'eden, non potrebbero abitare il paradiso? Insomma perchè diciamo che gli animali non hanno un anima?

E domanda un po' più carogna e ingenua, ma son curioso: C'è terra in paradiso?

 

[Dorsai]

gioco di parole Anima- animale è abbastanza privo di significato visto che è una particolarità limitata ad una o poche lingue in inglese anima = soul ,animale= animal ,Aristotele era greco in Greco Anemos (nel senso Socratico) non aveva relazione con zolon (animale)

In latino invece animale deriva proprio da anima che a sua volta deriva dal greco anemos , soffio vitale quindi nel significato di vivente quindi correlato anche agli animali in quanto esseri viventi (respiranti), c'è però ambiguità poichè , nelle varie discese agli inferi di vari protagonisti della letteratura antica vi si trovavano le anime dei defunti prive di corpo ma ridotte alla forma spirituale , ancora coscienti.

 

[Eris]

complimenti per non aver capito na mazza e per aver fatto più uno con cose che sapevo già :morristend:

 

[Dorsai]

complimenti per non aver capito na mazza e per aver fatto più uno con cose che sapevo già :morristend:

Perchè secondo te le stavo spiegando a te?

credevo che questo fosse un forum di discussione pubblica non un tempio dove tutti si rivolgono all'unico

inoltre :

in questo senso l'uomo come anche l' anima-le è dotato di Anima perchè sono Anima-ti. Supponendo, non ricordo bene, che in senso classico l'animale è tale proprio perchè ha un anima,

Qui bisogna intendersi su cosa si intende con anima ,in senso classico anima significa soffio vitale e neanche sempre, Animus pugnandi non ha quel significato per esempio , l'animale IN LINGUA LATINA è tale perchè ha un'anima solo nel senso che è VIVENTE e non implica che abbia un'anima in senso spirituale

che non ricordavi bene l'hai detto tu, io mi limitavo ad offrire spunto di discussione dando punti generici di partenza

 

[Valefix]

Domanda catechistica per chen: studiando Tommaso, potrei ricordare male, mi sembra che il termine "Anima" sia ancora molto legato alla tradizione aristotelica, in questo senso l'uomo come anche l' anima-le è dotato di Anima perchè sono Anima-ti. Supponendo, non ricordo bene, che in senso classico l'animale è tale proprio perchè ha un anima, cosa manca all'animale perchè acceda al paradiso? Lo spirito? L'intelletto (e quindi lo spirito)? L'animale inoltre è giudicabile? Dando per scontato il no, il non-giudizio dell'animale è legato appunto al problema circa lo spirito o l'anima? qual'è la definizione di spirito per il catechismo?

E ancora, considerando la resurrezione del corpo, il nostro credo vuole un anima immortale che vivifica un corpo glorioso. E' possibile dire che non essendoci giudizio per gli animali, essi così come abitavano l'eden, non potrebbero abitare il paradiso? Insomma perchè diciamo che gli animali non hanno un anima?

E domanda un po' più carogna e ingenua, ma son curioso: C'è terra in paradiso?

Stando alla risposta di vari prelati in merito, tra cui l'illustrissimo Livio Fanzaga di Radio Maria (), gli animali non possono accedere al paradiso in quanto non avrebbero concezione di ***.

Quindi immagino andranno all'inferno quelle bestie

 

[Dorsai]

Ma te le indicano o veramente ascolti radio Maria?

 

[Valefix]

Ma te le indicano o veramente ascolti radio Maria?

Su youtube trovi tutte le perle di Livio Fanzaga, comunque per rispondere alla tua domanda ogni tanto quando sono in macchina metto Radio Maria per farmi quattro risate

 

[Eris]

Dorsai guarda che non devi dare nessuna informazione se nessuno te la chiede. non c'entra niente regole o non regole, è più che altro un modo per non sembrare gross. Tipo quelli che si mettono in mezzo alle discussioni di estranei sulla politica parlando di Gundam.

Peraltro non ho fatto della parola animale un uso etimologico per avere ragione, mi sono inserito dichiaratamente nella prospettiva Tomista del termine, scrivendo anima-le ho semplicemente voluto chiarire il concetto.

inoltre Aristotelicamente l'animale è tale perchè è animato, cioè ha moto proprio. Non c'entra na mazza il soffio vitale di per sè, qui sto parlando di differenze formali, l'albero di porfirio e il senso di spirito nel cristianesimo. e' tutto un altro campo

 

[Valefix]

Parlando del solito scandalo IOR, avete sentito un altro schifo?

Se dai documenti sequestrati a Gotti Tedeschi o dall'inchiesta si dovesse venire a sapere di fatti compromettenti riguardanti il papa (questo probabilmente è già avvenuto), questi dovrebbero essere tenuti riservati e in nessun caso resi pubblici.

Vi sembra giusto? I fedeli non sono curiosi? Non devono sapere?

 

[Ikareth]

Parlando del solito scandalo IOR, avete sentito un altro schifo?Se dai documenti sequestrati a Gotti Tedeschi o dall'inchiesta si dovesse venire a sapere di fatti compromettenti riguardanti il papa (questo probabilmente è già avvenuto), questi dovrebbero essere tenuti riservati e in nessun caso resi pubblici.

Vi sembra giusto? I fedeli non sono curiosi? Non devono sapere?

Il fatto è che non ci dovrebbero proprio essere questi "fatti compromettenti"! Già il solo fatto di menzionarli significa che qualcosa di compromettente quel papa l'ha fatto!

 

[Eris]

Da quanto ho capito io in quei documenti riservati il papa ci guadagna solamente in immagine, ho letto un servizio su panorama (lol) che diceva tutto e niente ma sembravano concordi col dire che le fazioni della chiesa sono due, papa da una parte e conservatori con mani nella pasta dall'altra. Addirittura si è parlato di una sorta di ostracizzazione contro il papa all'interno della chiesa.

Ammetto comunque di non stare dando troppo peso alla notizia, fino a mo sembra solo tanta fuffa

 

[Valefix]

Da quanto ho capito io in quei documenti riservati il papa ci guadagna solamente in immagine, ho letto un servizio su panorama (lol) che diceva tutto e niente ma sembravano concordi col dire che le fazioni della chiesa sono due, papa da una parte e conservatori con mani nella pasta dall'altra. Addirittura si è parlato di una sorta di ostracizzazione contro il papa all'interno della chiesa. Ammetto comunque di non stare dando troppo peso alla notizia, fino a mo sembra solo tanta fuffa

Fosse o non fosse non vedo perché se c'é qualcosa che riguardi il papa debba essere tenuto riservato.

Che poi stando all'inchiesta non mi sembra che ci guadagni in immagine dato che sembra che il papa fosse al corrente del riciclaggio di denaro sporco dello IOR, stando alle indiscrezioni quello che ci sta facendo la più bella figura é proprio l'indagato Gotti Tedeschi che sembra volesse rendere pubblico il fatto. Per questo è stato cacciato dall'incarico e teme per la sua vita perché è a conoscenza di roba scottante.

Comunque se ora la corruzione e il riciclaggio di denaro sporco di mafia ed evasione sono fuffa.........:kep88:

Il fatto è che non ci dovrebbero proprio essere questi "fatti compromettenti"! Già il solo fatto di menzionarli significa che qualcosa di compromettente quel papa l'ha fatto!

La penso esattamente come te.

 

[Eris]

Fosse o non fosse non vedo perché se c'é qualcosa che riguardi il papa debba essere tenuto riservato.Che poi stando all'inchiesta non mi sembra che ci guadagni in immagine dato che sembra che il papa fosse al corrente del riciclaggio di denaro sporco dello IOR, stando alle indiscrezioni quello che ci sta facendo la più bella figura é proprio l'indagato Gotti Tedeschi che sembra volesse rendere pubblico il fatto. Per questo è stato cacciato dall'incarico e teme per la sua vita perché è a conoscenza di roba scottante.

fonti?

 

[Valefix]

fonti?

Sentito su Rainews, sulla rete ancora non trovo nulla, appena trovo qualcosa lo posterò.

EDIT: ma fonti di cosa? Dei documenti da tenere riservati o del resto?

 

[Eris]

thx non ci ho dato troppo peso e quindi apparte roba su giornali al cesso ho lasciato passare fino a cose più scottanti

ps: Fonti circa le supposizioni, in base a cosa si pensa questo? Se uno mi ruba una lettera dall'armadietto dove sta scritta una poesia per la mia fidanzata e va dicendo in giro che nella lettera ci sono le indicazioni per trovare il santo graal come minimo gli chiedi come fa a dirlo, se ha visto la lettera cosa dice quale sarebbe il contenuto. Insomma in base a cosa diciamo che nei documenti il papa è un delinquente? Fonti?