Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)

[Sharlaistheway]

La depenalizzazione dell'omosessualità proposta dalla Francia, al di la della strumentalizzazione fatta, è volta a rimuovere le norme che disciplinano come reato l'omosessualità e non ad istituire il matrimonio gay, altrimenti in Italia ci dovrebbe già essere, poichè ha aderito.
Infatti in Italia, chiediamo l'estensione della legge Mancino e il riconoscimento del matrimonio, leggi che riguardano più di una categoria.

Poi come ho già spiegato nell'altro topic, ognuno può vederla come gli pare e piace, ma porre qualcuno al di fuori della sfera dei diritti umani non è ammissibile (almeno in uno stato realmente civile e democratico).

Estensione legge Mancino?Ma la legge Mancino dovrebbe essere abolita totalmente,altro che estensione.Mai legge italiana fu liberticida e discriminatoria.Per quanto riguarda i diritti un conto è dare una regolarizzazione alle coppie omosessuali,un conto è imporre il matrimonio omosessuale a una popolazione che,per maggioranza,non lo vuole.Che,la democrazia ci piace solo quando va bene a noi?Anch'io vorrei la legalizzazione delle droge (dando però il monopolio allo Stato)perchè la loro illegalità è una cosa che va contro la mia libertà ma finchè il 50+1 degli italiani sarà contro ciò non succederà.E mi incazzerei non poco se la legalizzazione venisse imposta dall'Europa,dall'Onu o chicchessia perchè è un'imposizione che va contro il volere del popolo italiano.

 

[Ray of light]

Estensione legge Mancino?Ma la legge Mancino dovrebbe essere abolita totalmente,altro che estensione.Mai legge italiana fu liberticida e discriminatoria.Per quanto riguarda i diritti un conto è dare una regolarizzazione alle coppie omosessuali,un conto è imporre il matrimonio omosessuale a una popolazione che,per maggioranza,non lo vuole.Che,la democrazia ci piace solo quando va bene a noi?Anch'io vorrei la legalizzazione delle droge (dando però il monopolio allo Stato)perchè la loro illegalità è una cosa che va contro la mia libertà ma finchè il 50+1 degli italiani sarà contro ciò non succederà.E mi incazzerei non poco se la legalizzazione venisse imposta dall'Europa,dall'Onu o chicchessia perchè è un'imposizione che va contro il volere del popolo italiano.

Ma conosci la legge mancino?

Scusa, ma stando a molti sondaggi (il sole 24ore, il giornale, la repubblica, il fatto quotidiano e altri) la maggioranza della popolazione italiana è favorevole al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

La nostra corte costituzionale ha stabilito che il matrimonio gay non è imcompatibile con la carta costituzionale di questo paese. L'italia aderisce ad una serie di convenzioni e carte che riconoscono i diritti umani.

I diritti, sopratutto quelli delle minoranze, si riconoscono a prescindere dalle religioni, dalle diverse visioni politiche e dal secondo me di ciascuno di noi e non esistono diritti di seria a e di serie b.

 

[Il_Pulitore]

Ogni volta che parla il Papa è sempre piacevole leggere questo thread //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Non mi sembra comunque sia di aver sentito dire dal Papa: "Morte agli omosessuali", quindi prendetevela un pò più alla leggere, se la chiesa dice una cosa non va "contro", ma a favore di se stessa //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

 

[Chen]

La differenza sta nel fatto che le nazioni non si sono mai arrogate il diritto di decisioni o regole al di sopra delle decisioni umane(o almeno non quelle democratiche), senza dimenticare che nessuno le ritiene infallibili: si evolvono e soprattutto tendono a chiedere ammenda qualora sbaglino. Devo ancora sentire le scuse della Chiesa Cattolica per tutte le mostruosità che ha protratto nel corso dei millenni(e per gli scandali che continua imperterrita a insabbiare), oltretutto la religione è l'antitesi stessa del progresso, poiché costituita da dogmi e in quanto tali indiscutibili. E' a causa di questi e di coloro che li sostengono che il progresso sociale e scientifico è costantemente frenato, soprattutto in Italia.

Personalmente, Erik, le scuse della Chiesa sono arrivate già un decennio fa con Giovanni Paolo II. Anzi, questo Papa, durante l'anno giubilare, proclamò pure la Giornata del Perdono.

Invece io non ho mai sentito le scuse dell'Italia per la collaborazione con Adolf Hitler. Non ho mai sentito le scuse della Germania, non ho mai sentito le scuse di quei pseudo personaggi che con la scusa d'essere gay ridicolizzano il credo altrui (i vari Gay pride, dimenticando che un VERO diritto umano riconosciuto è il diritto alla libertà religiosa), eccetera, eccetera.

Il matrimonio non ha come fine quello di procreare nè di istruire la prole. Smettiamolo con questa storia.Il matrimonio è un istituto del diritto MATERIALE, che ha come scopo quello di disciplinare gli aspetti giuridici tra una coppia: la successione, l'assistenza sanitaria, morale e materiale.

Poi l'art 147 impone ai coniugi di istruire educare e sostenere i figli. MA se ci sono.

Il diritto è uno strumento dell'uomo che si evolve insieme ad egli, non il contrario. Negli ultimi 50 anni il concetto di matrimonio e la sua disciplina giuridica si sono evoluti, pensate al divorzio al delitto d'onore ecc.

Detto questo, è assolutamente ingiustificabile ciò che il papa ha detto ieri, è un incitamento all'odio da qualsiasi punto di vista.

Sharls qui la notizia del no alla depenalizzazione da parte del vaticano, giornale di destra quindi non fazioso ok?! http://www.ilgiornale.it/news/coppie-omosessuali-vaticano-attacca-onu-no-depenalizzazione.html

Rispondo a te, ma è come se rispondessi anche agli altri circa ciò che è il matrimonio.

 


Che lo si voglia o no, per quanto dia fastidio e per quanto si voglia relativizzare il concetto del matrimonio, chiunque ha mai studiato antropologia sa che il matrimonio è la cellula fondamentale della società.


Cellula fondamentale della società, perchè garantisce la sopravvivenza di quest'ultima.

 


Un'altra cosa che è difficile accettare emotivamente (per chi è omosessuale, s'intende... e neanche tutti! Prima ho citato un drappello di gay contro il matrimonio omosessuale), ma accettabilissimo secondo ragione, è la funzione procreativa del matrimonio.


No, non è un elemento estraneo ma è un pilastro che compone il matrimonio in quanto tale.


Non è l'unico motivo per cui ci si sposa, nè l'unico motivo per cui si fa l'amore con la propria moglie (o il proprio marito).


Però è un elemento ben evidenziato nell'essere umano.


Perchè intrinsicamente il membro maschile è compatibile con la genitalità femminile, e questa compatibilità ha la potenzialità per creare una nuova persona umana. Questa persona umana deve crescere in un ambiente costruttivo dove apprendere le cognizioni minime per mandare poi avanti una civiltà, o una nazione.


Questa è la famiglia, sigillata già per sua naturalità dal matrimonio.

 


Se poi ci sono altre persone, dello stesso sesso, che chiedono di voler essere riconosciuti pubblicamente nel loro legame affettivo, ci può pure stare.


Lasciando però stare il matrimonio che è ben altra cosa.

 

[Ray of light]

Personalmente, Erik, le scuse della Chiesa sono arrivate già un decennio fa con Giovanni Paolo II. Anzi, questo Papa, durante l'anno giubilare, proclamò pure la Giornata del Perdono.
Invece io non ho mai sentito le scuse dell'Italia per la collaborazione con Adolf Hitler. Non ho mai sentito le scuse della Germania, non ho mai sentito le scuse di quei pseudo personaggi che con la scusa d'essere gay ridicolizzano il credo altrui (i vari Gay pride, dimenticando che un VERO diritto umano riconosciuto è il diritto alla libertà religiosa), eccetera, eccetera.

Rispondo a te, ma è come se rispondessi anche agli altri circa ciò che è il matrimonio.

 


Che lo si voglia o no, per quanto dia fastidio e per quanto si voglia relativizzare il concetto del matrimonio, chiunque ha mai studiato antropologia sa che esso è la cellula fondamentale della società.


Cellula fondamentale della società, perchè garantisce la sopravvivenza di quest'ultima.

 


Un'altra cosa che è difficile accettare emotivamente (per chi è omosessuale, s'intende... e neanche tutti! Prima ho citato un drappello di gay contro il matrimonio omosessuale), ma accettabilissimo secondo ragione, è la funzione procreativa del matrimonio.


No, non è un elemento estraneo ma è un pilastro che compone il matrimonio in quanto tale.


Perchè intrinsicamente il membro maschile è compatibile con la genitalità femminile, e questa compatibilità ha la potenzialità per creare una nuova persona umana. Questa persona umana deve crescere in un ambiente costruttivo dove apprendere le cognizioni minime per mandare poi avanti una civiltà, o una nazione.


Questa è la famiglia, sigillata già per sua naturalità dal matrimonio.

 


Se poi ci sono altre persone, dello stesso sesso, che chiedono di voler essere riconosciuti pubblicamente nel loro legame affettivo, ci può pure stare.


Lasciando però stare il matrimonio che è ben altra cosa.

Questa è la TUA visione di famiglia.

Il matrimonio, come ho già detto, è istituto giuridico ed il nostro codice civile non prevede come clausola condizionale avere figli.

Quante famiglie non hanno figli? Sono meno importanti allora?

 

[Sharlaistheway]

Ma conosci la legge mancino?Scusa, ma stando a molti sondaggi (il sole 24ore, il giornale, la repubblica, il fatto quotidiano e altri) la maggioranza della popolazione italiana è favorevole al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

La nostra corte costituzionale ha stabilito che il matrimonio gay non è imcompatibile con la carta costituzionale di questo paese. L'italia aderisce ad una serie di convenzioni e carte che riconoscono i diritti umani.

I diritti, sopratutto quelli delle minoranze, si riconoscono a prescindere dalle religioni, dalle diverse visioni politiche e dal secondo me di ciascuno di noi e non esistono diritti di seria a e di serie b.

I sondaggi fanno il tempo che trovino.Che si indica un referendum e se il 50+1 degli italiani voterà a favore si farà.I sondaggi sono gli stessi che nella scorsa legislazione dava il centro-sinistra come vincente.Riconoscere i diritti umani non significa riconoscere il matrimonio gay ma riconoscere l'unione gay e al massimo attuare leggi (Pacs,non matrimonio)che tutelino una ipotetica coppia gay nel caso uno dei due muoia o sia in ospedale.So bene cos'è la legge Mancino,per questo ho detto che bisogna eliminarla invece di estenderne le categorie protette.

 


---------- Post added at 13:02:02 ---------- Previous post was at 13:00:45 ----------

 

Questa è la TUA visione di famiglia.Il matrimonio, come ho già detto, è istituto giuridico ed il nostro codice civile non prevede come clausola condizionale avere figli.

Quante famiglie non hanno figli? Sono meno importanti allora?

Una coppia senza figli infatti ha meno diritti (e doveri)rispetto a una con prole.

 

[Chen]

Ah, per la storia della depenalizzazione, dimenticavo.

 


È una bufala.

 


Cito testualmente: Non c’è ancora nessun testo sulla depenalizzazione della omosessualità presentato a nessuna «sede o all’Onu» e che per questo «stiamo parlando un pò di un oggetto misterioso, stiamo costruendo un pò sul vago».

 

 


il resto:http://www.lastampa.it/2008/12/11/blogs/oltretevere/padre-lombardi-la-chiesa-e-per-depenalizzare-l-omosessualita-9TOZs6bVlx5WClH2qERcJK/pagina.html

 

[Ray of light]

I sondaggi fanno il tempo che trovino.Che si indica un referendum e se il 50+1 degli italiani voterà a favore si farà.I sondaggi sono gli stessi che nella scorsa legislazione dava il centro-sinistra come vincente.Riconoscere i diritti umani non significa riconoscere il matrimonio gay ma riconoscere l'unione gay e al massimo attuare leggi (Pacs,non matrimonio)che tutelino una ipotetica coppia gay nel caso uno dei due muoia o sia in ospedale.So bene cos'è la legge Mancino,per questo ho detto che bisogna eliminarla invece di estenderne le categorie protette.

Scusa, non sapevo che comandassi il mondo e stabilissi tu le varie regole ed eccezioni.

Una coppia senza figli non è che ha meno diritti, semplicemente non le si applicano le norme riguardante la prole.

Se volete parlare di diritto, per favore studiatelo prima.

Chen, la moratoria è stata presentata nel 2008 e nel 2012 e il link che hai mandato non dice nulla in contrario. Ma se stiamo arrivando al punto di negare i fatti...

 

[Chen]

Questa è la TUA visione di famiglia.Il matrimonio, come ho già detto, è istituto giuridico ed il nostro codice civile non prevede come clausola condizionale avere figli.

Quante famiglie non hanno figli? Sono meno importanti allora?

Non è la mia.

 


Studia antropologia. Inoltre il codice civile dice esattamente quello che ho detto io: "È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio. Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti."

 


Ah, e io non ho detto che la clausola condizionale è avere figli. Rileggi bene. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

 

[Ray of light]

Non è la mia. 


Studia antropologia. Inoltre il codice civile dice esattamente quello che ho detto io: "È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio. Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti."

 


Ah, e io non ho detto che la clausola condizionale è avere figli. Rileggi bene. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

Ho risposto prima che tu modificassi.

Comunque il matrimonio nella realtà odierna non è più la cellula fondamentale della nostra società, ma ne è una delle varie.

L'art 147 te l'ho citato io prima e non giustifica il fatto che il matrimonio debba avere come scopo quello di avere figli.

 

[Sharlaistheway]

Scusa, non sapevo che comandassi il mondo e stabilissi tu le varie regole ed eccezioni.
Una coppia senza figli non è che ha meno diritti, semplicemente non le si applicano le norme riguardante la prole.

Se volete parlare di diritto, per favore studiatelo prima.

Chen, la moratoria è stata presentata nel 2008 e nel 2012 e il link che hai mandato non dice nulla in contrario. Ma se stiamo arrivando al punto di negare i fatti...

Ha sì meno diritti,prima di invitare qualcuno a studiare dovresti fare lo stesso.Intanto una coppia con prole ha delle esenzioni fiscali che una signola coppia non ha (pure troppo poche)e ha egli incentivi che una coppia non ha.Non comando il mondo ma posso facilmente giudicare le legge Mancino una legge liberticida e che tutela solo determinate categorie.Come del resto era l'intenzione (solo per la tutela)della risoluzione dell'Onu.

 

[Ray of light]

Ha sì meno diritti,prima di invitare qualcuno a studiare dovresti fare lo stesso.Intanto una coppia con prole ha delle esenzioni fiscali che una signola coppia non ha (pure troppo poche)e ha egli incentivi che una coppia non ha.Non comando il mondo ma posso facilmente giudicare le legge Mancino una legge liberticida e che tutela solo determinate categorie.Come del resto era l'intenzione (solo per la tutela)della risoluzione dell'Onu.

Non è che ha meno diritti nel senso che intendi tu. Semplicemente non avendo figli non vengono applicati determinate norme, ma nel caso ne avessero ecco che le norme si applicano.

Il diritto c'è, è potenziale, alle persone omosessuali non è riconosciuto in ogni caso.

 

[Sharlaistheway]

Non è che ha meno diritti nel senso che intendi tu. Semplicemente non avendo figli non vengono applicati determinate norme, ma nel caso ne avessero ecco che le norme si applicano.Il diritto c'è, è potenziale, alle persone omosessuali non è riconosciuto in ogni caso.

Esatto,hanno un potenziale diritto ma non vuol dire che ce l'hanno.Anche i single etero hanno questo diritto potenziale se per questo.

 

[Chen]

Ho risposto prima che tu modificassi.Comunque il matrimonio nella realtà odierna non è più la cellula fondamentale della nostra società, ma ne è una delle varie.

L'art 147 te l'ho citato io prima e non giustifica il fatto che il matrimonio debba avere come scopo quello di avere figli.

Ti sbagli, il matrimonio è antropologicamente quello. Non può prendere una naturalità diversa, può solo essere devastata e depravata.


Ma in entrambi i casi avremmo soltanto un collasso della società. Non sono le leggi (umane) a definire cos'è cosa (le leggi del Terzo Reich prevedevano che una famiglia non poteva non essere tedesca, in Germania. La naturalità dell'essere umano la smentisce).

 


L'articolo che ho postato citava la responsabilità matrimoniale, non intendevo dimostrare che uno degli scopi del matrimonio è quello della procreazione.


Non bisogna dimostrarlo, lo sanno tutti.

Perchè vuoi sposarti se non vuoi creare una famiglia?

Il punto è che, come tende a fare aliasalberto ad esempio, dire che accettare l'omosessualità DEVE includere anche il matrimonio omosessuale è una forzatura sia intellettiva che culturale.

L'arma che si usa è la scusa della "uguaglianza", sapendo che siamo comunque diversi già per natura (la natura è discriminatoria?).

 


Eppure esiste anche il diritto di voto, ma non tutti possono accedervi e non certo per discriminazione. Ci vogliono delle condizioni per accedervi.

 


Siamo in una società dove si ha ormai separato sessualità e riproduzione, non è sempre facile da capire questo discorso.


È anche difficile capire come il matrimonio, che senza dubbio rappresenta il riconoscimento pubblico di un legame, non è la risposta a un diritto soggettivo, bensì rappresenta una istituzione a cui una società dà forma per garantirsi una continuità.


Quindi, al contrario di molti altri diritti, non è solo un mezzo per la gestione dei desideri privati - legame affettivo - ma si tratta di riconoscere e istituire le strutture fondatrici dell'essere umano.


Una istituzione, sia chiaro, in cui la divisione tra le generazioni e l'età s'intreccia con la divisione tra i sessi per definire l'organizzazione della società.


Il matrimonio è la scintilla che crea la famiglia. Ecco perchè insisto sulla procreazione.

 

 

 

 

[Valefix]

Rispondo a te, ma è come se rispondessi anche agli altri circa ciò che è il matrimonio.

 


Che lo si voglia o no, per quanto dia fastidio e per quanto si voglia relativizzare il concetto del matrimonio, chiunque ha mai studiato antropologia sa che il matrimonio è la cellula fondamentale della società.


Cellula fondamentale della società, perchè garantisce la sopravvivenza di quest'ultima.

 


Un'altra cosa che è difficile accettare emotivamente (per chi è omosessuale, s'intende... e neanche tutti! Prima ho citato un drappello di gay contro il matrimonio omosessuale), ma accettabilissimo secondo ragione, è la funzione procreativa del matrimonio.


No, non è un elemento estraneo ma è un pilastro che compone il matrimonio in quanto tale.


Non è l'unico motivo per cui ci si sposa, nè l'unico motivo per cui si fa l'amore con la propria moglie (o il proprio marito).


Però è un elemento ben evidenziato nell'essere umano.


Perchè intrinsicamente il membro maschile è compatibile con la genitalità femminile, e questa compatibilità ha la potenzialità per creare una nuova persona umana. Questa persona umana deve crescere in un ambiente costruttivo dove apprendere le cognizioni minime per mandare poi avanti una civiltà, o una nazione.


Questa è la famiglia, sigillata già per sua naturalità dal matrimonio.

 


Se poi ci sono altre persone, dello stesso sesso, che chiedono di voler essere riconosciuti pubblicamente nel loro legame affettivo, ci può pure stare.


Lasciando però stare il matrimonio che è ben altra cosa.

 


Ma basta con queste stupidaggini medievali, non si possono sentire simili cavolate, non c'é nessuna legge che impone di far figli per sposarsi, questo lo sostengono solo il papa e i suoi seguaci.


Come se adesso dei vecchi o degli sterili non si potessero sposare, come se ci si debba sposare per fare figli, come se fosse obbligatorio. Queste idee antiquate, sono inutili nel 2012, la stessa idea di "crescete e moltipilicatevi" é pericolosa, siamo a un livello di sovrappopolazione che non é sostenibile per l'ecosostema e siamo in continuo aumento.


Il papa e la Chiesa in generale poi dovrebbero smetterla di parlare di sesso che é materia che non li compete.

 

[Chen]

Ma basta con queste stupidaggini medievali, non si possono sentire simili cavolate, non c'é nessuna legge che impone di far figli per sposarsi, questo lo sostengono solo il papa e i suoi seguaci.Come se adesso dei vecchi o degli sterili non si potessero sposare, come se ci si debba sposare per fare figli, come se fosse obbligatorio. Queste idee antiquate, sono inutili nel 2012, la stessa idea di "crescete e moltipilicatevi" é pericolosa, siamo a un livello di sovrappopolazione che non é sostenibile per l'ecosostema e siamo in continuo aumento.

Il papa e la Chiesa in generale poi dovrebbero smetterla di parlare di sesso che é materia che non li compete.

Mi sembra di capire che leggi solo un terzo dei miei post, quindi è inutile scrivere una risposta se so già che non sarà letta per intero.

 


Sta di fatto che l'Italia, come il resto d'Europa, è in crisi democrafica. Ogni famiglia fa circa 1,3 figli. Non è sufficiente per la sopravvivenza dell'italiano.


In Turchia invece è 8. Vedi un po' tu.

 

[aliasalberto]

Se il matrimonio ha una sua specifica funzione sociale, non si può parlare di parità di diritti civili se snatura questa funzione.
Sarebbe come dire che la natura viola i diritti civili perchè la donna può partorire e l'uomo no.

 




L'unico? Mica tanto, prima ho citato due personalità di un certo spicco che sono omosessuali e che il mio discorso lo capirebbero moolto bene, dato che sono contro il matrimonio gay.


E ne ho citati due per comodità, potrei citartene altri (Andrew Pierce, David Blankenhorn, ecc).

 


Il Papa benedice tutti. Lo fa in generale con l'Ubi e Torbi, lo fa nello specifico con chi ha davanti. Per cui, ammesso e non concesso che questa donna abbia davvero ricevuto la benedizione, non c'è una espressione di posizione politico-ideologico che li unisce.

I cattolici questo lo sanno bene. Gli altri, beh... strano che diano così tanta importanza alla figura del Pontefice, improvvisamente. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

Per il resto, nell'arco dell'anno Benedetto XVI ha sempre espresso la sua vicinanza a tutti gli afflitti, di vario genere.


Ma è stupido fare lo stesso per un ipotetico "omosessuale malmenato" perchè omosessuale. Semmai, è generoso farlo perchè malmenato.

 


Questa etichetta dell'"omosessuale" purtroppo è autoincollata da alcuni gay.


I gay sono persone, il cristiano deve vederli in quanto tali.


Le parole di conforto per i perseguitati ci sono già state, e numerose; di vario tipo e in migliaia d'occasioni.

 

Che gran confusione. Il matrimonio ha una sua funzione sociale, ma non è quella di generare i figli. Tant'è vero che anche le coppie sterili possono giustamente sposarsi. E anche le coppie che scelgono di non averne o magari di adottarli. La funzione del matrimonio è un'altra e non è stabilita per natura, quindi il paragone che fai è sbagliato. Questa funzione sociale viene comunque rispettata anche nel caso di famiglie omosessuali, come avviene già in tutti quei paesi in cui tali famiglie esistono (cioè praticamente tutti) e vengono riconosciute dallo stato. Hai citato degli omosessuali contro il matrimonio gay. E allora? Sai che posso citarti degli esponenti della Chiesa Cattolica in favore delle relazioni e dei matrimoni gay? Se citassi degli ebrei filonazisti, questo renderebbe il nazismo più giusto? Che ragionamenti assurdi che fai. Forse che quegli omosessuali verrebbero costretti a sposarsi, se fosse riconosciuto il diritto dei gay di farlo? No. Essere contrari è una scelta liberticida e basata sul pregiudizio, perché impedisce a tutti immotivatamente di accedere a un diritto civile. Essere favorevoli è una scelta democratica e pacifista: se vuoi, puoi sposarti, altrimenti fai come ti pare.

E poi certo che è giusto confortare un omosessuale perché "malmenato". Ti sfugge un dettaglio importante, però. Che molti omosessuali vengono malmenati non per caso, ma proprio in quanto omosessuali. Questo è un crimine di odio, come quello contro gli afroamericani in quanto tali, gli ebrei in quanto tali, i cristiani in quanto tali. Quando il papa parla dell'odio contro i cristiani, non sta forse "incollando etichette" e trattando i cristiani in quanto cristiani e non in quanto "malmenati"? Gli omosessuali vengono discriminati in quanto omosessuali. Vengono odiati in quanto omosessuali. Vengono picchiati in quanto omosessuali. Vengono uccisi in quanto omosessuali. E il papa non ha mai usato una parola di conforto per noi, ma anzi, in occasione della giornata della pace, si permette di diffondere un messaggio di odio e di associare il proprio nome e la proprie figura di capo di stato e leader spirituale a una criminale dei diritti umani. Ripeto, non sarebbe stato più opportuno dare la benedizione a chi ne aveva più bisogno, ovvero ai perseguitati invece che ai perseguitatori? Difendere gli oppressi invece che dare ospitalità e benedizione agli oppressori? Le domande sono chiaramente retoriche. Lo sappiamo tutti, persino tu, che non lo ha fatto perché contro gli omosessuali e in favore di politiche che li discriminino. È inutile girarci intorno, questa è la cruda verità.

P.S. "I cattolici questo lo sanno bene. Gli altri, beh... strano che diano così tanta importanza alla figura del Pontefice, improvvisamente."

Ma mi prendi in giro? Mi fai pure l'occhietto.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Il pontefice ha importanza a prescindere dal mio orientamento religioso e dalle mie credenze. Strano che tu non riesca a capire una cosa così elementare, che pure il mio nipotino capirebbe.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

Ah, per la storia della depenalizzazione, dimenticavo. 


È una bufala.

 


Cito testualmente: Non c’è ancora nessun testo sulla depenalizzazione della omosessualità presentato a nessuna «sede o all’Onu» e che per questo «stiamo parlando un pò di un oggetto misterioso, stiamo costruendo un pò sul vago».

 

 


il resto:http://www.lastampa.it/2008/12/11/blogs/oltretevere/padre-lombardi-la-chiesa-e-per-depenalizzare-l-omosessualita-9TOZs6bVlx5WClH2qERcJK/pagina.html

L'unica bufala è la tua.

http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/benedetto-xvi-27/vaticano-omosessualita/vaticano-omosessualita.html

http://www.corriere.it/cronache/08_dicembre_01/vaticano_omosessualita_aborto_d7ed9566-bfae-11dd-a787-00144f02aabc.shtml

http://www.ilgiornale.it/news/coppie-omosessuali-vaticano-attacca-onu-no-depenalizzazione.html

http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualità_e_Cattolicesimo

A fine 2008 mons. Celestino Migliore, osservatore permanente della Santa Sede presso le Nazioni Unite, si è espresso contro un progetto di dichiarazione proposto dalla Francia a nome dell'Unione europea per chiedere la depenalizzazione universale dell'omosessualità e la promozione dell'identità di genere, contestando il fatto che nella forma in cui è stato presentato esso non si limita a chiedere l'abolizione del reato e delle pene previste per gli omosessuali in alcuni Paesi, ma aprirebbe anche la strada alla condanna, in quanto "discriminanti", di quei Paesi che negano agli omosessuali il matrimonio, introducendo in tal modo «nuove ed implacabili discriminazioni».[10][11]

Quindi l'osservatore permamente del Vaticano all'ONU e molti esponenti della Chiesa Cattolica sarebbero intervenuti contro un testo che neanche esisteva? Ah, Lombardi è lo stesso allucinato che attaccava i matrimoni gay perché legittimerebbero la poligamia.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Tu fidati dei preti, tranquillo.

 

[Ray of light]

Ti sbagli, il matrimonio è antropologicamente quello. Non può prendere una naturalità diversa, può solo essere devastata e depravata.
Ma in entrambi i casi avremmo soltanto un collasso della società. Non sono le leggi (umane) a definire cos'è cosa (le leggi del Terzo Reich prevedevano che una famiglia non poteva non essere tedesca, in Germania. La naturalità dell'essere umano la smentisce).

 


L'articolo che ho postato citava la responsabilità matrimoniale, non intendevo dimostrare che uno degli scopi del matrimonio è quello della procreazione.


Non bisogna dimostrarlo, lo sanno tutti.

Perchè vuoi sposarti se non vuoi creare una famiglia?

Il punto è che, come tende a fare aliasalberto ad esempio, dire che accettare l'omosessualità DEVE includere anche il matrimonio omosessuale è una forzatura sia intellettiva che culturale.

L'arma che si usa è la scusa della "uguaglianza", sapendo che siamo comunque diversi già per natura (la natura è discriminatoria?).

 


Eppure esiste anche il diritto di voto, ma non tutti possono accedervi e non certo per discriminazione. Ci vogliono delle condizioni per accedervi.

 


Siamo in una società dove si ha ormai separato sessualità e riproduzione, non è sempre facile da capire questo discorso.


È anche difficile capire come il matrimonio, che senza dubbio rappresenta il riconoscimento pubblico di un legame, non è la risposta a un diritto soggettivo, bensì rappresenta una istituzione a cui una società dà forma per garantirsi una continuità.


Quindi, al contrario di molti altri diritti, non è solo un mezzo per la gestione dei desideri privati - legame affettivo - ma si tratta di riconoscere e istituire le strutture fondatrici dell'essere umano.


Una istituzione, sia chiaro, in cui la divisione tra le generazioni e l'età s'intreccia con la divisione tra i sessi per definire l'organizzazione della società.


Il matrimonio è la scintilla che crea la famiglia. Ecco perchè insisto sulla procreazione.

 

 

 

Chen voglio che mi indichi un tuo superiore, perchè non accetto che tu ti permetta di scrivere che la tua visione è la verità assoluta, ma sopratutto che le bellissime famiglie che io conosco sono una realtà depravata.

Il tuo ruolo da moderatore esige dei toni pacati e rispettosi, ma hai appena varcato il limite.

 

[Bic Black]

Io invece invito a considerare la questione da un punto di vista laico e liberale, e riscrivo il post di una pagina fa che, naturalmente, per la semplicità al limite dell'idiozia, non è stato quotato da nessuno. Tutti presi a far valere le proprie credenze; quando forse sarebbe meglio escogitare un qualcosa che tenga conto di tutte le credenze.

"Io credo che l'amore non abbia sesso e che nelle comunità terrene ognuno dovrebbe poter sancire pubblicamente e giuridicamente, se lo desidera, la volontà di legarsi a un altro essere umano.

Che si chiami matrimonio e o qualcos'altro, la sostanza non cambia".

Aggiungo che la procreazione all'interno del matrimonio rispecchia solo una parte di popolazione e delle loro credenze ma non di tutta la popolazione. Quindi è una visione particolaristica.

 

[Chen]

Che gran confusione. Il matrimonio ha una sua funzione sociale, ma non è quella di generare i figli. Tant'è vero che anche le coppie sterili possono giustamente sposarsi. E anche le coppie che scelgono di non averne o magari di adottarli. La funzione del matrimonio è un'altra e non è stabilita per natura, quindi il paragone che fai è sbagliato. Questa funzione sociale viene comunque rispettata anche nel caso di famiglie omosessuali, come avviene già in tutti quei paesi in cui tali famiglie esistono (cioè praticamente tutti) e vengono riconosciute dallo stato. Hai citato degli omosessuali contro il matrimonio gay. E allora? Sai che posso citarti degli esponenti della Chiesa Cattolica in favore delle relazioni e dei matrimoni gay? Se citassi degli ebrei filonazisti, questo renderebbe il nazismo più giusto? Che ragionamenti assurdi che fai. Forse che quegli omosessuali verrebbero costretti a sposarsi, se fosse riconosciuto il diritto dei gay di farlo? No. Essere contrari è una scelta liberticida e basata sul pregiudizio, perché impedisce a tutti immotivatamente di accedere a un diritto civile. Essere favorevoli è una scelta democratica e pacifista: se vuoi, puoi sposarti, altrimenti fai come ti pare.E poi certo che è giusto confortare un omosessuale perché "malmenato". Ti sfugge un dettaglio importante, però. Che molti omosessuali vengono malmenati non per caso, ma proprio in quanto omosessuali. Questo è un crimine di odio, come quello contro gli afroamericani in quanto tali, gli ebrei in quanto tali, i cristiani in quanto tali. Quando il papa parla dell'odio contro i cristiani, non sta forse "incollando etichette" e trattando i cristiani in quanto cristiani e non in quanto "malmenati"? Gli omosessuali vengono discriminati in quanto omosessuali. Vengono odiati in quanto omosessuali. Vengono picchiati in quanto omosessuali. Vengono uccisi in quanto omosessuali. E il papa non ha mai usato una parola di conforto per noi, ma anzi, in occasione della giornata della pace, si permette di diffondere un messaggio di odio e di associare il proprio nome e la proprie figura di capo di stato e leader spirituale a una criminale dei diritti umani. Ripeto, non sarebbe stato più opportuno dare la benedizione a chi ne aveva più bisogno, ovvero ai perseguitati invece che ai perseguitatori? Difendere gli oppressi invece che dare ospitalità e benedizione agli oppressori? Le domande sono chiaramente retoriche. Lo sappiamo tutti, persino tu, che non lo ha fatto perché contro gli omosessuali e in favore di politiche che li discriminino. È inutile girarci intorno, questa è la cruda verità.

È ANCHE generare i figli. C'è poca confusione da fare.

 


Siccome fai quasi solo domande retoriche, sappi che ho letto tutto quello che hai scritto ma chiaramente non sto qui a rispondere punto per punto. È chiaro che nè io nè te saremo mai d'accordo sull'argomento.

 


Giusto una puntualizzazione, però. Riguardo la procreazione nel matrimonio, essa dà diritto a compiere gli atti che di suo sono ordinati alla procreazione. Il matrimonio in quanto tale non dà diritto ai figli, ne viene che è una conseguenza naturale che favorisce ai massimi livelli la società.


Infatti, come giustamente puntualizzi tu, ci sono coppie etero che non ne possono avere. E quindi adottano (lasciando ai bambini il diritto d'avere una figura paterna e una figura materna).

 


Tiri in ballo -lecitamente anche- centinaia di argomenti che andrebbero affrontati individualmente, già sul tema attuale è difficile rimanere su una linea.

 


Essere cristiano è una particolarità, almeno per i cristiani stessi. Essere omosessuali no. Sono due cose diverse.


Diverse perchè nel primo caso (ma questa è una deduzione di fede, quindi non c'è da condividerla, ma almeno da rispettarla) si parla di qualcuno che nella sua miseria umana e i suoi difetti ha scelto d'amare *** e a diventarne figlio. Nel caso dell'omosessuale abbiamo soltanto un orientamento sessuale.

 


Ma come detto, il Papa in più Angelus ha parlato nei riguardi di tutti gli afflitti e perseguitati. Il 23 dicembre scorso i vescovi ugandesi hanno proclamato a chiare lettere quest'affermazione: "Le persone omosessuali hanno bisogno di aiuto, comprensione e amore come tutti coloro che si sforzano di diventare membri del Regno di ***."


La persecuzione contro gli omosessuali è pure riportato nel Catechismo della Chiesa Cattolica:

2358 [Gli omosessuali] devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione.

P.S. "I cattolici questo lo sanno bene. Gli altri, beh... strano che diano così tanta importanza alla figura del Pontefice, improvvisamente."Ma mi prendi in giro? Mi fai pure l'occhietto.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Il pontefice ha importanza a prescindere dal mio orientamento religioso e dalle mie credenze. Strano che tu non riesca a capire una cosa così elementare, che pure il mio nipotino capirebbe.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

Stavamo parlando della benedizione del Papa. O le si dà un'importanza coscienti di cosa essa sia, oppure non le si dà alcuna importanza e si lasci perdere ogni giudizio.

 


Tra l'altro, io non ho trovato nessun documento che attesti che il Papa abbia benedetto quella donna. Difatti, a guardar bene, non c'è stata nessuna Messa. Infatti mi sembrava strano che il Papa benediva la gente durante un semplice colloquio.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif


A meno che non sia stata lei a chiedere la benedizione esplicitamente, sarebbe stato grave se non l'avesse fatto.

L'unica bufala è la tua.

http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/benedetto-xvi-27/vaticano-omosessualita/vaticano-omosessualita.html

http://www.corriere.it/cronache/08_dicembre_01/vaticano_omosessualita_aborto_d7ed9566-bfae-11dd-a787-00144f02aabc.shtml

http://www.ilgiornale.it/news/coppie-omosessuali-vaticano-attacca-onu-no-depenalizzazione.html

http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualità_e_Cattolicesimo

No, rimane la tua (non lo dico per provocare).


Se fai caso, tutti gli articoli che riporti sono più vecchi del mio. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif

Quindi l'Osservatorio Permamente del Vaticano all'ONU e molti esponenti della Chiesa Cattolica sarebbero intervenuti contro un testo che neanche esisteva? Ah, Lombardi è lo stesso allucinato che attaccava i matrimoni gay perché legittimerebbero la poligamia.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Tu fidati dei preti, tranquillo.

Posso anche non fidarmi, ma puoi mostrarmi il documento da una fonte ufficiale?


Credi davvero che Lombardi sia così stupido da negare l'evidente? E come mai non sono arrivate le smentite?




 


---------- Post added at 15:34:23 ---------- Previous post was at 15:31:32 ----------

 

Chen voglio che mi indichi un tuo superiore, perchè non accetto che tu ti permetta di scrivere che la tua visione è la verità assoluta, ma sopratutto che le bellissime famiglie che io conosco sono una realtà depravata. Il tuo ruolo da moderatore esige dei toni pacati e rispettosi, ma hai appena varcato il limite.

Cioè, in sostanza il mio pensiero ti dà fastidio e pretendevi che io cambiassi idea?//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

 


I miei toni sono pacati, non sto litigando. In ogni caso non c'è assolutamente problema:

 


Per ordine d'importanza:




Chris³

 


Adrilion




D&D