Pubblicità
Quindi deve recitare come lui ed imitarlo?Il ruolo di Tim Roth era scritto per Waltz, poi si narra che Mortensen e Waltz accerchiavano quello di Russell...
comunque per dire che il Ruolo di Roth è un waltz 2.0 bisogna proprio fermarsi alla superfice eh
ma poi, ho letto che qualcuno si è messo pure a difendere le scelte degli oscar machecazz
«I saw my boss... kiss a man!» cit. 
Io con questa critica al fatto che il film è prevedibile solo perché all'inizio uno può immaginare che alla fine
volevo dire che era scritto per Roth appositamente, non per Waltz. Il solo fatto che abbia la barba ed un accento non vuol dire che debba essere per forza una copia di Waltz, anzi, è più simile al suo personaggio ne le iene. La profondità il personaggio ce l'ha eccome.
i dialoghi sono banli e ridondanti perche non forniscono informazioni nuove per nessuno, nè per i personaggi, nè per lo spettatore, ripetendo informazioni fornite nella battuta appena preedente da un altro attore. in certi momenti è davvero frustrante, non ricordo le scene precise ma ci sono una serie di dialoghi in cui ho pensato "non è possibile che ripeta quello che ha appena sentito per poi esporre aggiungere la sua battuta,non è possibile.". e quando per lo spettatore sono info nuove, si ha la sensazione palese che sia stata fornita appositamente,visto che quasi ogni dialogo riassume e ripete le info già fornite e le ripete un'altra volta. il ritmo ne risente moltissimo, secondo me, perche passi 2 ore e mezza per sapere 4 informazioni riassumibili in 20 minuti di girato. voi dite che è un modo superlativo di fare cinema, che è tarantiniano, io da povero plebeo dico che m'ha fatto due palle così e che l'ho preferito nei vari kill bill django bastardi pulp ecc dove tra l'altro di dialoghi ce ne sono ma sono strutturati in modo molto piu utile. certo magari a uno nn gliene frega nulla di sentirsi un dialogo fitto di 30 battute su certi discorsi, ma quantomeno nn ripetono le battute 100 volte
Il problema non è la prevedibilità della fine, è tutto quello che c'è in mezzo. Non c'è svolgimento di una trama, in due ore di film i personaggi non fanno altro che parlare l'uno con l'altro, con dei dialoghi che servono a poco o nulla. Poi, boom, nell'ultima mezz'ora viene spiegato perchè ci si è trovati tutti là, e succede quel che succede.
), e non ad esempio The Revenant che ha subito da alcuni questa critica.Se effettivamente fosse ripetitivo come dici tu lo sarebbe eccome un difetto, peccato che ogni scambio di battute fra i personaggi invece aggiunga sempre una nuova sfumatura al discorso e crei un cambiamento consistente nei rapporti dei personaggi, oppure approfondisce meglio la visione e il background di un personaggio singolo.
L'idea è che la reale motivazione del perché i personaggi siano lì, e chi siano in realtà, dovrebbe essere quello che lo spettatore si chiede per l'intera pellicola. Quella è "la trama" che tanto cerchi, è una costruzione molto giallistica, il mistero dietro la natura dei personaggi è il gioco che la pellicola si diverte a fare, a te può non piacere una cosa del genere ma tutta la costruzione iniziale serve proprio ad evidenziare questo aspetto, i personaggi dialogano fra loro e la tua considerazione nei loro confronti cambia costantemente e non sai mai chi dice realmente la verità. E questo accumula una tensione anche nello spettatore che è palpabile, se poi per te non è funzionato in questo modo non so che dirti //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gifIl problema non è la prevedibilità della fine, è tutto quello che c'è in mezzo. Non c'è svolgimento di una trama, in due ore di film i personaggi non fanno altro che parlare l'uno con l'altro, con dei dialoghi che servono a poco o nulla. Poi, boom, nell'ultima mezz'ora viene spiegato perchè ci si è trovati tutti là, e succede quel che succede.La sceneggiatura è una delle cose più importanti di un film, diventa fondamentale in film di 3 ore con 8 personaggi chiusi in una stanza.
Questo per me è stato un film noioso, (la mia fidanzata, anche a lei piace molto Quentin, a metà film si quasi addormentata
il problema è proprio nella struttura dei dialoghi, perche tu puoi anche chiudere 8 persone in una stanza a parlare (certo 2 ore e mezza son tante) vedi cena tra amici, ma lì ogni parola ha un peso, cambiano i rapporti tra i personaggi, le tensioni, non c'è un dialogo che si ripeta o che risulti inutile. il modo di porsi è realistico, non è un "raccontami di te, perchè sì"Il problema non è la prevedibilità della fine, è tutto quello che c'è in mezzo. Non c'è svolgimento di una trama, in due ore di film i personaggi non fanno altro che parlare l'uno con l'altro, con dei dialoghi che servono a poco o nulla. Poi, boom, nell'ultima mezz'ora viene spiegato perchè ci si è trovati tutti là, e succede quel che succede.La sceneggiatura è una delle cose più importanti di un film, diventa fondamentale in film di 3 ore con 8 personaggi chiusi in una stanza.
Questo per me è stato un film noioso, (la mia fidanzata, anche a lei piace molto Quentin, a metà film si è quasi addormentata
ma quale trama giallistica, ma a chi importa il motivo per cui si sono trovati lì in 8?ci sono, che succeda qualcosa. per questo dico che non puoi fregartene del background dello spettatore se t'avvicini a un genere in particolare. cè un motivo se nella trilogia del dollaro non frega un caxxo a nessuno della vita e degli impicci dei 30 cowbloy nel saloon perchè quello è un frangente, che fa da sfondo a un intreccio che si svolge FUORI.
Perdonami ma allora sei proprio tu che hai preso il film come un western tradizionale quando non vuole chiaramente esserlo. È il classico gioco dei generi tarantiniano, o lo si accetta oppure mi sembra ovvio che si rimane delusi. Non perché "tarantino può fare queste cose inutili" ma perché Tarantino (ma non solo Tarantino, è un discorso generalizzato questo) può sovvertire le aspettative dello spettatore e fare qualcosa che si avvicina più ad un thriller/giallo sfruttando quella del Far West come ambientazione da sfondo per giustificare i comportamenti e le posizioni dei suoi personaggi (cosa che comunque rende fondamentale l'ambientazione, non sto dicendo che poteva essere ambientato in qualunque epoca ed essere uguale), piuttosto che per farli muovere nel modo tradizionale di un western. Probabilmente ci si aspettava un nuovo Django quando Tarantino ha fatto qualcosa di totalmente diverso, e questo per me è un pregio, non un difetto.
Comunque credo che le delusioni di cui leggo siano anche una questione di aspettative; inoltre è un film che richiede un minimo di attenzione e interesse verso le tematiche che va ad affrontare, al contrario di Django lascia molte cose implicite – e personalmente l'ho trovato molto elegante.
Io l'ho trovato noioso e lentissimo.Django ha qualche difetto, ma è coerente, avvincente, scritto in maniera ottima, e con gli attori principali fenomenali (Waltz, DiCaprio, Foxx). Ma lo metto comunque dopo Pulp, Kill Bill, Bastardi Senza Gloria, Le Iene.
Anche secondo me Django è più implicito (per quanto...) nell'approccio.Ahaha un po' pure io se devo essere sincero.