Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

AVVISO:

Ho spostato tutti i post sulla questione Hamas e Israele nel Topic Geopolitico

Ufficiale - Geopolitica | Discussione Attuale: Hamas e Israele

Lascio qui. Fonte: https://www.ilpost.it/2023/10/08/israele-hamas-attacchi-striscia-di-gaza-invasione/?homepagePosition=0

forum.spaziogames.it

I post sul tema scritti qui nel Topic Politico da ora in poi verranno cancellati

 

[Wideshut]

ok, ti piace il reato di opinione, prendo atto.

E a te va bene che girino i bufalari che infinocchiano la gente dicendo che bisogna boicottare gli scienziati sulla questione clima, che i tumori si curano coi barbiturici, che i vaccini fanno venire l'autismo e che è utile fare i virus party per incrementare le difese immunitarie.
Devo dire che non sono affatto sorpreso.

Al massimo si dovrebbe parlare di reato di disinformazione scientifica. Le opinioni sono altre cose. Che il timerosal non causi l'insorgenza dell'autismo non è un'opinione, vale la stessa considerazione anche per il clima e via dicendo.

 

[HunterKakashi]

E a te va bene che girino i bufalari che infinocchiano la gente dicendo che bisogna boicottare gli scienziati sulla questione clima, che i tumori si curano coi barbiturici, che i vaccini fanno venire l'autismo e che è utile fare i virus party per incrementare le difese immunitarie.
Devo dire che non sono affatto sorpreso.

Al massimo si dovrebbe parlare di reato di disinformazione scientifica. Le opinioni sono altre cose. Che il timerosal non causi l'insorgenza dell'autismo non è un'opinione, vale la stessa considerazione anche per il clima e via dicendo.

Il discorso è che "opinione" si estende a tesi che sono anche oggettivamente sbagliate e infondate, per cui in uno stato di diritto è giusto che vengano difese anche quelle idee che vanno contro il pensiero scientifico, salvo che questi poi non abbiano un reale effetto (truffe, istigazione a delinquere, etc), ma qui si entra in un altro campo e nelle specifiche fattispecie di reato.

Se così non è, non si fa altro che creare una sorta di autorità che stabilisce cosa sia lecito, cosa meno, cosa no.

Non ogni falsa affermazione costituisce necessariamente un reato, ci sarà ad esempio la persona che deciderà di curarsi il tumore con le erbe, chi non lo farà, non c'è un fenomeno di causa-effetto.

Il consenso scientifico, per quanto ampio possa essere, non è per definizione verità assoluta, e il diritto di mettere in discussione le varie tesi fa parte del dibattito pubblico

 

[benq]

C.V.D
Puoi essere anche ghandi ma sei hai un busto del duce sei fascista.
Se invece proproni reati di opinione ma non porti i baffettini allora tuttaapposto

Giusto per rimarcare quanto le eticchette per certe persone siano più importanti dei fatti e di quanto queste persone sarebbero i primi sostenitori del fascismo ( quello nei fatti ) basta che non porti gli stessi colori e non lo riconoscono nemmeno

Reato di opinione? Il cambiamento climatico é provato scientificamente ma di che opinioni parli? Meno male che noi eravamo quelli stolti e te quello sveglio, mi tengo il centone.

 

[HunterKakashi]

Reato di opinione? Il cambiamento climatico é provato scientificamente ma di che opinioni parli? Meno male che noi eravamo quelli stolti e te quello sveglio, mi tengo il centone.

Mi autoquoto:

Il consenso scientifico, per quanto ampio possa essere, non è per definizione verità assoluta, e il diritto di mettere in discussione le varie tesi fa parte del dibattito pubblico

Se tu inserisci a monte un reato per una opinione, di fatto, stai impedendo il dibattito pubblico, che è una delle tante forme di intolleranza da regime.

Cerca di non giustificare i rigurgiti fascisti dei tuoi referenti politici

 

[Wideshut]

Il discorso è che "opinione" si estende a tesi che sono anche oggettivamente sbagliate e infondate, per cui in uno stato di diritto è giusto che vengano difese anche quelle idee che vanno contro il pensiero scientifico, salvo che questi poi non abbiano un reale effetto (truffe, istigazione a delinquere, etc), ma qui si entra in un altro campo e nelle specifiche fattispecie di reato.

Se così non è, non si fa altro che creare una sorta di autorità che stabilisce cosa sia lecito, cosa meno, cosa no.

Non ogni falsa affermazione costituisce necessariamente un reato, ci sarà ad esempio la persona che deciderà di curarsi il tumore con le erbe, chi non lo farà, non c'è un fenomeno di causa-effetto.

Il consenso scientifico, per quanto ampio possa essere, non è per definizione verità assoluta, e il diritto di mettere in discussione le varie tesi fa parte del dibattito pubblico

Questa è paraculaggine allo stato puro. Non tutto ciò che si afferma è passabile come mera opinione e, soprattutto, quelle dei complottisti non vengono rilasciate come opinioni, bensì come dati di fatto incontrovertibili e che "la scienzah" ci nasconde. Fare gli gnorri su questo passaggio è abbastanza ridicolo. Ed è anche abbastanza difficile non sottolineare come certe contro-culture truffino la gente al pari dei santoni. Ricollegandomi a quello che hai scritto dopo:

Se tu inserisci a monte un reato per una opinione, di fatto, stai impedendo il dibattito pubblico, che è una delle tante forme di intolleranza da regime.

Cerca di non giustificare i rigurgiti fascisti dei tuoi referenti politici

Lasciamo da parte il clima. Per te che il timerosal causi al 100% l'autismo è un'opinione accettabile e su che basi? Prendiamo le cose di petto perché tanto qua dentro o si va di esempi pratici o le supercazzole volano.

 

[DJsparco]

Reato di opinione? Il cambiamento climatico é provato scientificamente ma di che opinioni parli? Meno male che noi eravamo quelli stolti e te quello sveglio, mi tengo il centone.

Anche che la terra è tonda, quindi mettiamo in galera i terrapiattisti?

Piccoli fasci nascono

 

[Wideshut]

Anche che la terra è tonda, quindi mettiamo in galera i terrapiattisti?

Piccoli fasci nascono

La galera no, una multa alle associazioni o ai singoli che ci basano una carriera ai danni di chi non ha gli strumenti culturali per comprendere che si tratti di bufale sì.
Poi dipende anche dall'entità della questione, non tutti i complottisti fanno gli stessi danni o hanno lo stesso impatto culturale. A quelli che truffano direttamente con le loro strampalate teorie su malattie e questioni ambientali, qualche settimana agli arresti male non farebbe.

 

[HunterKakashi]

Questa è paraculaggine allo stato puro. Non tutto ciò che si afferma è passabile come mera opinione e, soprattutto, quelle dei complottisti non vengono rilasciate come opinioni, bensì come dati di fatto incontrovertibili e che "la scienzah" ci nasconde. Fare gli gnorri su questo passaggio è abbastanza ridicolo. Ed è anche abbastanza difficile non sottolineare come certe contro-culture truffino la gente al pari dei santoni. Ricollegandomi a quello che hai scritto dopo:

Purtroppo si. Anche una verità scientifica, supportata da dati etc, può essere messa in discussione anche da una "non verità" non supportata da alcun dato. Se tu a monte decidi di inserire un reato a chi afferma un qualcosa che non è rispecchiabile rispetto ad un dato certo, stai inserendo un reato di opinione. Poi può piacere o non piace, ma è fattuale che tu stia inserendo un bavaglio.

Lasciamo da parte il clima. Per te che il timerosal causi al 100% l'autismo è un'opinione accettabile e su che basi? Prendiamo le cose di petto perché tanto qua dentro o si va di esempi pratici o le supercazzole volano.

Non so di cosa tu stia parlando, ma non è questo il punto., anzi, facendo esempi specifici non fai altro che allontanarti. Come dicevo prima, è sempre reato di opinione anche se controbatti ad una verità scientifica con una castroneria.

 

[benq]

Anche che la terra è tonda, quindi mettiamo in galera i terrapiattisti?

Piccoli fasci nascono

Guarda che non ho mai detto di essere d'accordo con Bonelli. Io ho solo detto che comunque ai negazionisti del clima un premio per le loro idee non lo darei. E se pensi che l'eventuale proposta di legge sia di mettere in galera il primo svitato che nega urlando in piazza che il cambiamento climatico non esiste mi sa che dj spà non sei così sveglio come pensi.

 

[HunterKakashi]

La galera no, una multa alle associazioni o ai singoli che ci basano una carriera ai danni di chi non ha gli strumenti culturali per comprendere che si tratti di bufale sì.
Poi dipende anche dall'entità della questione, non tutti i complottisti fanno gli stessi danni o hanno lo stesso impatto culturale. A quelli che truffano direttamente con le loro strampalate teorie su malattie e questioni ambientali, qualche settimana agli arresti male non farebbe.

Si, ma li entriamo nelle varie fattispecie di reato. Un conto è affermare che la terra è piatta, un conto è identificare un ipotesi di reato se, ad esempio, hai indotto qualcuno ad andare ad andare ai poli a verificare, ma questo è morto assiderato

 

[Wideshut]

Purtroppo si. Anche una verità scientifica, supportata da dati etc, può essere messa in discussione anche da una "non verità" non supportata da alcun dato. Se tu a monte decidi di inserire un reato a chi afferma un qualcosa che non è rispecchiabile rispetto ad un dato certo, stai inserendo un reato di opinione. Poi può piacere o non piace, ma è fattuale che tu stia inserendo un bavaglio.

Madonna che confusione. Certe cose non possono essere messe in discussione, partiamo da questo, ma non è manco questo il punto: se vuoi mettere in discussione una teoria scientifica, devi farlo partendo da basi scientifiche, da ricerche empiriche e da una corretta valutazione delle fonti disponibili. In caso contrario non stai mettendo in discussione nulla, stai solo facendo caciara, per giunta sulla base di ZERO studi scientifici pregressi (un classico di chi pontifica a destra e a manca sulla libertà "d'opinione" quando si parla di scienza).
In ogni caso interessante come tu abbia sviato sul fatto - più che rilevante - che i complottisti non presentino le loro ipotesi come opinioni, bensì come dati di fatto.

Non so di cosa tu stia parlando, ma non è questo il punto., anzi, facendo esempi specifici non fai altro che allontanarti. Come dicevo prima, è sempre reato di opinione anche se controbatti ad una verità scientifica con una castroneria.

Credimi, a questo punto non avevo dubbi

 

[Nale]

Avete voluto la democrazia? Vi beccate pure il dibattito pubblico. Che poi democrazia..........

 

[Wideshut]

Si, ma li entriamo nelle varie fattispecie di reato. Un conto è affermare che la terra è piatta, un conto è identificare un ipotesi di reato se, ad esempio, hai indotto qualcuno ad andare ad andare ai poli a verificare, ma questo è morto assiderato

Se ti spacci per luminare della medicina o della divulgazione scientifica dicendo che "i poteri fortih ci nascondono che i vaccini fanno venire l'autismo e che i tumori si curano senza terapieh!!!!" stai truffando chi non ha i mezzi per contestare quello che dici. Meno male che poi consigli agli altri di accendere i neuroni eh...

Post automatically merged: Sabato alle 20:17

Avete voluto la democrazia? Vi beccate pure il dibattito pubblico. Che poi democrazia..........

Eeeeh sì certo, quale democrazia, viviamo in una dittatura infatti abbiamo accesso a Internet e possiamo scrivere il cabbo che ci pare e piace. Io proporrei una bella legge per cui chi scrive queste corbellerie si va a fare una bella gita nelle vere dittature, per qualche mese, con obbligo di scuse in ginocchio sui ceci se si vuole tornare indietro. Poi vediamo.

 

[HunterKakashi]

Madonna che confusione. Certe cose non possono essere messe in discussione, partiamo da questo, ma non è manco questo il punto: se vuoi mettere in discussione una teoria scientifica, devi farlo partendo da basi scientifiche, da ricerche empiriche e da una corretta valutazione delle fonti disponibili.

Assolutamente, questo sarebbe auspicabile sempre e comunque. Ma da qui ad addirittura teorizzare un reato per chi non lo fa ce ne vuole

In caso contrario non stai mettendo in discussione nulla, stai solo facendo caciara, per giunta sulla base di ZERO studi scientifici pregressi (un classico di chi pontifica a destra e a manca sulla libertà "d'opinione" quando si parla di scienza).

Assolutamente, e con uno che ha una laurea in una materia scientifica stai sfondando una porta aperta, ma anche qua ti chiedo, addirittura a ipotizzare un reato?

In ogni caso interessante come tu abbia sviato sul fatto - più che rilevante - che i complottisti non presentino le loro ipotesi come opinioni, bensì come dati di fatto.

Non ho sviato nulla e te l'ho detto all' inizio che il consenso scientifico, per quanto assoluto e granitico possa essere, non è verità assoluta. Un conto è una "opinione" oggettivamente infondata, un conto è come questa opinione porti a pratiche pericolose, e qui entriamo in un campo molto soggettivo, perchè ripeto, c'è chi si cura con le erbe il tumore per poi morire (e qui, se ci sono responsabili, sono perseguiti dalla legge) mentre chi, pur ascoltando questa opinione, continuerà ad andare dall' oncologo.

Post automatically merged: Sabato alle 20:25

Se ti spacci per luminare della medicina o della divulgazione scientifica dicendo che "i poteri fortih ci nascondono che i vaccini fanno venire l'autismo e che i tumori si curano senza terapieh!!!!" stai truffando chi non ha i mezzi per contestare quello che dici. Meno male che poi consigli agli altri di accendere i neuroni eh...

Post automatically merged: Sabato alle 20:17

Continui a fare finta, o semplicemente non stai cogliendo il punto. E' inutile che entri nel merito dei vari esempi, perchè una espressione, per quanto oggettivamente errata, deve poter essere detta. Se stabilisci che una cosa si puo dire, a prescindere che sia o meno avvallata dalla scienza, stai introducendo un reato di opinione che è uno dei capi saldi di un regime fascista, o comunque di un regime in cui la libertà di espressione di pensiero è fortemente limitato. Ripeto, se a te piace, contento te.

 

[Wideshut]

Assolutamente, questo sarebbe auspicabile sempre e comunque. Ma da qui ad addirittura teorizzare un reato per chi non lo fa ce ne vuole

Assolutamente, e con uno che ha una laurea in una materia scientifica stai sfondando una porta aperta, ma anche qua ti chiedo, addirittura a ipotizzare un reato?

Io direi di sì, perché non siamo più negli anni '90 dove il complottismo era un fenomeno marginale per mancanza di mezzi. Oggi la diffusione delle bufale tra la popolazione è diventata una vera e propria emergenza. Le emergenze spesso richiedono interventi normativi per essere contrastate.

Non ho sviato nulla e te l'ho detto all' inizio che il consenso scientifico, per quanto assoluto e granitico possa essere, non è verità assoluta. Un conto è una "opinione" oggettivamente infondata, un conto è come questa opinione porti a pratiche pericolose, e qui entriamo in un campo molto soggettivo, perchè ripeto, c'è chi si cura con le erbe il tumore per poi morire (e qui, se ci sono responsabili, sono perseguiti dalla legge) mentre chi, pur ascoltando questa opinione, continuerà ad andare dall' oncologo.

Le ipotesi in cui questi soggetti vengono perseguiti dalla legge sono a dir poco specifiche. Montagnier ci fa intere conferenze sul fatto che esisterebbe una verità oggettiva e contrastata dalla comunità scientifica secondo cui i tumori si curerebbero con i barbiturici e non l'ha perseguito nessuno, nonostante abbia infinocchiato gente a palate specie perché gode dello status di Premio Nobel. La stessa cosa vale per una miriade di sedicenti medici (o veri e propri medici che non si sa dove abbiano preso la laurea) e compagnia cantante al seguito.

Post automatically merged: Sabato alle 20:29

Continui a fare finta, o semplicemente non stai cogliendo il punto. E' inutile che entri nel merito dei vari esempi, perchè una espressione, per quanto oggettivamente errata, deve poter essere detta. Se stabilisci che una cosa si puo dire, a prescindere che sia o meno avvallata dalla scienza, stai introducendo un reato di opinione che è uno dei capi saldi di un regime fascista, o comunque di un regime in cui la libertà di espressione di pensiero è fortemente limitato. Ripeto, se a te piace, contento te.

Ehm, no. Se uno dice "PER ME non esiste alcuna correlazione tra inquinamento antropico e clima" o robe simili, ci sta che nessuno ti dica nulla. Se monti una bufala ad arte falsificando o manipolando dati così da infinocchiare la gente non è più tanto una opinione quanto una vera e propria disinformazione sistematica. Spesso, tra l'altro, anzi quasi sempre, per interessi personali economici (vendita di libri/DVD, conferenze a pagamento, o si lavora direttamente per chi trae beneficio da tali teorie, ecc. ecc.)
Nessuno sta dicendo che si debba istituire la Gestapo per andare a prelevare a casa dei tizi che sui forum ne scrivono di tutti i colori. Si parla di situazioni più specifiche e che hanno tutt'altro modus operandi.

 

[HunterKakashi]

Io direi di sì, perché non siamo più negli anni '90 dove il complottismo era un fenomeno marginale per mancanza di mezzi. Oggi la diffusione delle bufale tra la popolazione è diventata una vera e propria emergenza. Le emergenze spesso richiedono interventi normativi per essere contrastate.



Le ipotesi in cui questi soggetti vengono perseguiti dalla legge sono a dir poco specifiche. Montagnier ci fa intere conferenze sul fatto che esisterebbe una verità oggettiva e contrastata dalla comunità scientifica secondo cui i tumori si curerebbero con i barbiturici e non l'ha perseguito nessuno, nonostante abbia infinocchiato gente a palate specie perché gode dello status di Premio Nobel. La stessa cosa vale per una miriade di sedicenti medici (o veri e propri medici che non si sa dove abbiano preso la laurea) e compagnia cantante al seguito.

Post automatically merged: Sabato alle 20:29

Ehm, no. Se uno dice "PER ME non esiste alcuna correlazione tra inquinamento antropico e clima" o robe simili, ci sta che nessuno ti dica nulla. Se monti una bufala ad arte falsificando o manipolando dati così da infinocchiare la gente non è più tanto una opinione quanto una vera e propria disinformazione sistematica. Spesso, tra l'altro, anzi quasi sempre, per interessi personali economici (vendita di libri/DVD, conferenze a pagamento, o si lavora direttamente per chi trae beneficio da tali teorie, ecc. ecc.)
Nessuno sta dicendo che si debba istituire la Gestapo per andare a prelevare a casa dei tizi che sui forum ne scrivono di tutti i colori. Si parla di situazioni più specifiche e che hanno tutt'altro modus operandi.

Ti ripeto, possiamo parlare all' infinito perchè si è creato un loop da cui non se ne esce

Tu sei per introdurre il reato d'opinione, e ci sta, accetto questo tuo desiderio, ma devi però quantomeno avere l'onesta intellettuale di dire che ti piaciono anche i regimi illiberali, perchè mi dispiace, non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca

 

[Wideshut]

Ti ripeto, possiamo parlare all' infinito perchè si è creato un loop da cui non se ne esce

Tu sei per introdurre il reato d'opinione, e ci sta, accetto questo tuo desiderio, ma devi però quantomeno avere l'onesta intellettuale di dire che ti piaciono anche i regimi illiberali, perchè mi dispiace, non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca

Il loop non mi pare che sia dato dall'accettare o meno questo fantomatico reato, più che altro deriva da cosa si considera opinione e cosa no. Per me annunciare presunte verità assolute non rientra tra le opinioni, un'opinione presuppone sempre un largo margine di soggettività ("il videogioco X è molto divertente" è un'opinione, "i vaccini causano la morte e qua ci sono le prove schiaccianti" non lo è).
Anche nella scienza, e questo me lo dovresti insegnare tu, non si annunciano mai verità assolute come fanno i complottisti, piuttosto si formulano enunciati del tipo "sulla base dei dati raccolti, si evidenzia tale fenomeno". Che è cosa ben diversa dall'imporre in modo schiacciante il proprio sentire.

Post automatically merged: Sabato alle 20:44

Aggiungo che se queste mie considerazioni sono da regime dittatoriale, allora lo è anche quella secondo cui sia lecito che esistano le fattispecie della calunnia e della diffamazione, perché se dico "Tizio è un truffatore conclamato" o "Tizia fa la disonesta" sono mie opinioni e se mi vuoi punire per averle espresse sei vicino ai regimi illiberali, no?

 

[HunterKakashi]

Il loop non mi pare che sia dato dall'accettare o meno questo fantomatico reato, più che altro deriva da cosa si considera opinione e cosa no. Per me annunciare verità assolute non rientra tra le opinioni, un'opinione presuppone sempre un largo margine di soggettività ("il videogioco X è molto divertente" è un'opinione, "i vaccini causano la morte e qua ci sono le prove assolute" non lo è).
Anche nella scienza, e questo me lo dovresti insegnare tu, non si annunciano mai verità assolute come fanno i complottisti, piuttosto si formulano enunciati del tipo "sulla base dei dati raccolti, si evidenzia tale fenomeno". Che è cosa ben diversa dall'imporre in modo schiacciante il proprio sentire.

La scienza procede per approssimazione e dubbi, e come ti dicevo in precedenza, è chiaramente auspicabile che tutti siano più cauti in ciò che affermano, ma in uno stato di diritto, non puoi imporre che ogni affermazione sia formulata utilizzando il condizionale. La pretesa di avere ragione, di per se, non è un illecito

Se domani pubblicassi una ricerca scientifica dichiarando con certezza assoluta una teoria rivoluzionaria, e se questa, dopo qualche tempo, risultasse essere sbagliata, secondo la tua logica io sarei perseguibile di reato, poi è certo, che i complottisti stiano su un altro piano e utilizzino toni diversi è assodato, ma questo continuo ad affermare che è infufficiente per togliergli il diritto di parola. Insomma, essere dogmatici e arroganti fino a prova contraria non è un reato, e spero non lo sarà mai

 

[DJsparco]

Guarda che non ho mai detto di essere d'accordo con Bonelli. Io ho solo detto che comunque ai negazionisti del clima un premio per le loro idee non lo darei. E se pensi che l'eventuale proposta di legge sia di mettere in galera il primo svitato che nega urlando in piazza che il cambiamento climatico non esiste mi sa che dj spà non sei così sveglio come pensi.

Qui di svegli ne vedo pochi soprattutto quando si crede che quella di bonelli sia una proposta di legge pure accettabile e non una semplice provocazione per acchiappare attenzioni.

Così giusto per rimarcare quanto i primi a gridare al fascio, siano i primi ad esserlo.

 

[Domino Hurley]

Tanto la barca è una sola. Facciamoci guidare dal negazionisti, quando ci saranno 60 gradi con le piante che non possono eseguire la fotosintesi C4 allora forse ci saremo affidati alle persone sbagliate.

Oppure quando la resistenza dei batteri sarà così elevata da decimare alla popolazione nel giro di una generazione chiediamoci se era meglio far retta a uno slogan o invece ascoltare la scienza.

Io a mio malgrado sarò vittima delle scelte altrui, nonostante sia abbastanza istruito da non credere che i vaccini causino l’autismo o altre teorie del complotto.