Pubblicità
Alert Religioni (Leggere il primo post prima di intervenire)
- Autore discussione Staff
- Data d'inizio
quindi vabbe. il *** a cui tu credi sarebbe? l'assoluto, colui che è tutto, che esiste quindi.
---------- Post added at 22:05:40 ---------- Previous post was at 22:03:55 ----------
comunque ad esempio tu dici che *** lo "usi" per colmare le nonconoscenze scientifiche, ad esempio. non trovi sia una cosa un po....come dire..banale. cioè vabbe almeno tu lo dici, lo ammetti come tuo pensiero. pero mi sembra una cosa troppo scontata e conveniente. poi tipo il fatto che *** è stato creato per dare un senso alla vita?altra cosa scontata e conveniente.
stavo giusto dando due spunti per discutere //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
---------- Post added at 22:05:40 ---------- Previous post was at 22:03:55 ----------
//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif no ma tu esponevi le tue idee e stop. poi non sapevo che 3/4 delle religioni fossero praticamente filosofiche, e quindi ti avevo accusato di filosofare, e non di parlare di religione.
comunque ad esempio tu dici che *** lo "usi" per colmare le nonconoscenze scientifiche, ad esempio. non trovi sia una cosa un po....come dire..banale. cioè vabbe almeno tu lo dici, lo ammetti come tuo pensiero. pero mi sembra una cosa troppo scontata e conveniente. poi tipo il fatto che *** è stato creato per dare un senso alla vita?altra cosa scontata e conveniente.
stavo giusto dando due spunti per discutere //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
http://forum.spaziogames.it/board/showthread.php?t=299392&p=18793468&viewfull=1#post18793468
no dicevo questo //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
La teologia razionale è una branca della filosofia e, chiaramente, della teologia (potremmo chiamarlo: l'anello unificatore delle due discipline).
La teologia è una scienza che studia le cose di ***.
La religione è il modo di vivere che evoca, per mezzo del culto, un rapporto con qualcosa di sovrannaturale: ***.
Sono due cose completamente diverse.
Un po' come lo è fare l'amore ed educazione sessuale.
---------- Post added at 22:30:18 ---------- Previous post was at 22:28:52 ----------
Se si parla di *** non c'è alternativa, come ha dimostrato Tommaso d'Aquino.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Dimostrato è una parola grossa. Ti direi che in natura il concetto di "fermo" non è neppure così scontato //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif Così come non è così semplice e immediato stabilire gli opposti e separarli a forza. Lo trovo un po' forzato come è montato il ragionamento. Fermo restando che ne condivido la conclusione. Ma diciamo che è un po' come quando sbagli l'espressione matematica ma il risultato ti viene comunque :morristend:
No seriamente. Diciamo che facendo un parallelo con la scienza lo trovo un ragionamento meccanicistico classico fatto di assoluti. Crolla facilmente.
In quasi 800 anni qualcuno c'ha provato a smontare la via del moto, ma nessuno che io sappia c'è riuscito.
Vedi un po' tu.//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Quella parte di risposta comunque si riferiva al fattore "assoluto".
*** o è assoluto, o non esiste.
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Pure la meccanica classica ha fatto bello e cattivo tempo per secoli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Volevo sottolineare le insidie di un modo di pensare troppo lineare.
Domani si potrebbe scoprire tranquillamente che che le particelle muovono loro stesse
Ovviamente la metto giù ironicamente. "Dimostrato" è sempre una parola molto grossa.
Ultima modifica da un moderatore:
S
soprano
Offline
L'ho letto, ma non ho capito cosa c'è di banale.
Certo, la prima via di S. Tommaso crollerebbe se si trovasse qualsiasi cosa di non composto che si muova per capacità propria senza un secondo motore.Pure la meccanica classica ha fatto bello e cattivo tempo per secoli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gifVolevo sottolineare le insidie di un modo di pensare troppo lineare.
Domani si potrebbe scoprire tranquillamente che che le particelle muovono loro stesse
Ovviamente la metto giù ironicamente. "Dimostrato" è sempre una parola molto grossa.
Nessuno dice il contrario (della serie: se mio papà fosse un uccellino farei cip cip su un albero).//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Ed è molto più facile di quel che pensi che un concetto assoluto colossale come questo crolli. Non sarebbe la prima volta. Quel che dicevo sui campi di applicazione delle teorie. Le stesse leggi della fisica possono facilmente essere relative al sistema in cui si applicano e dipendere esse stesse da quest'ultimo. Volerlo espandere a "dimostrazione matematica" del divino è rischioso.
Inoltre trovo che un divino perfettamente inquadrabile razionalmente non sia tale, personalmente.
Ultima modifica da un moderatore:
Ma questa è la gamba debole della scienza, la teologia razionale -in quanto scienza- non è immune dal traballamento.
Ci sono migliaia di altre argomentazioni che trattano la questione, solo la Somma Teologica ne cita 5 principali più molte altre considerazioni che potenziano, insieme, il tutto.
La teologia razionale ha il fascino di usare come strumento solo la ragione umana, escludendo la fede. Non tratta cose rivelate (come invece fanno altre discipline della teologia) da ***. Per contro si va a sbattere contro i limiti umani, niente di nuovo sotto il sole.
Ah, aggiungo che questo dovrebbe essere un doppio stimolo per cercare.
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Chissà magari trarrebbe beneficio dalla relatività come è stato per la meccanica classica //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Sarei sinceramente curioso di assistere ad un tentativo di sincretismo di scienza , teologia razionale e filosofia orientale. Chissà che non otterremmo risultati apprezzabili.
Comunque è un discorso piuttosto interessante.
Chi lo sa, io la vedo dura ma tutto può essere sapendo che al CERN di Ginevra, ad esempio, lavorano molti cristiani (tra cui un'italiana).
Persone con mente e cuore aperte ci sono, forse questo mondo... e più specificatamente: l'Uomo, può ancora sorprendere sè stesso.
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Ah volevo solo aggiungere.. forse è dovuto alla mia impostazione taoista di base ma vedo i concetto di assoluto e relativo come costrutti del raziocinio. E come due facce della stessa medaglia. Due concetti che non esistono separatamente l'uno dall'altro. Come ogni opposto.
Forse è il motivo per cui meccanica classica e relatività funzionano parzialmente da sole e concorrono alla descrizione del tutto insieme?
Sono restio a dire "*** è assoluto o non esiste" secondo l'implicazione di quel ragionamento. Sono restio come ho detto su a razionalizzare ***. La teologia razionale sembra interessante, sicuramente è in grado di fare scuola di pensiero ma un divino inquadrabile razionalmente non credo sia tale. Il divino deve sfuggire al raziocinio umano. Sarebbe paradossale il contrario.
Forse è il motivo per cui meccanica classica e relatività funzionano parzialmente da sole e concorrono alla descrizione del tutto insieme?
Sono restio a dire "*** è assoluto o non esiste" secondo l'implicazione di quel ragionamento. Sono restio come ho detto su a razionalizzare ***. La teologia razionale sembra interessante, sicuramente è in grado di fare scuola di pensiero ma un divino inquadrabile razionalmente non credo sia tale. Il divino deve sfuggire al raziocinio umano. Sarebbe paradossale il contrario.
*** se fosse relativo, non sarebbe più ***.
In termini simili: l'Essere Assoluto relativo che assoluto sarebbe? In Logica si dice: contradictio in adiecto.
Ciò che è assoluto non può a sua volta essere relativo, sarebbe un assurdo.
L'espressione "razionalizzare ***" non mi piace ed è anche sbagliata. *** è Ragione a sè stante, per cui evoca a sua volta l'Uomo a ragionare su di Lui... e gli uomini DEVONO farlo.
Lo richiede la natura umana.
Questo non significa che l'Uomo potrà mai capire *** in toto (se potesse farlo, l'Uomo sarebbe come *** [il quale, oltre ad essere infinito, è pensiero e atto in una cosa sola], di conseguenza l'Uomo sarebbe ***, ci sarebbero due assoluti... e quindi nessun assoluto. Perchè l'assoluto è per definizione uno), ci mancherebbe.
Ma perchè non volerlo conoscere da un punto di vista razionale? Certo, non è così che si instaura una relazione con *** (sarebbe come pretendere di amare una ragazza che ci piace studiandone l'anatomia... non avrebbe senso), ma soddisfa il sapere umano.
L'Uomo è fatto per interagire con ciò che lo circonda, fosse anche il suo Creatore.
Un'altra cosa è certa: se non si potesse avere un'idea razionale di ***, significherebbe che *** è irrazionale, ma questa sarebbe un'altra contraddizione.
Io sono un essere che non ha l'essere da sè, ma dall'Essere Assoluto. Se io so ragionare significa che ciò che m'ha dato l'essere è di gran lunga più grande nella pratica della ragione.
Perchè È Ragione, appunto.
Ultima modifica da un moderatore:
Darth Muh
muhletto
- Iscritto dal
- 29 Apr 2008
- Messaggi
- 1,810
- Reazioni
- 28
Offline
Questo te lo contesto da un po.
Questo genere di paradosso in natura è frequente. Una logica così lineare non si applica perfettamente alla realtà.
Potrei convenire sul fatto che secondo questo ragionamento al concetto di divino si applicherebbero le stesse regole della natura creando un altro apparente paradosso.
Forse è la grossa differenza che avete con le religioni panteiste il punto.
---------- Post added at 08:56:08 ---------- Previous post was at 08:26:49 ----------
Volevo fare un inciso su questo. Le particelle fondamentali son state teorizzate e ricercate per secoli. E ogni volta che si è arrivato ad averne comprensione sufficiente si è scoperto che fondamentali non sono. Ossia che le particelle POTREBBERO non avere senso viste nell'ottica di oggetto in se e per se. Particelle fondamentali cone ad esempio i quark fan parte del modello a quark costituenti creato per spiegare determinate caratteristiche delle particelle subatomiche. Ma è un modello. Non abbiamo la tecnologia oggi eppure un giorno si potrebbe scoprire che sono composti pure quelli //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif
Diciamo che potrebbe valere per tutte le particelle dette elementari oggi.
Ultima modifica da un moderatore:
B
Bic Black
Offline
E' bello vederVi comunicare
Smith (Bic: n.d.r.), guardando un lago d'acqua cristallina, dice a un certo punto "Per ***, ecco un haiku bell'e pronto!"
(Jack Kerouac: Il libro degli haiku)
Io ti sto parlando di assurdo, non di paradosso.
Il paradosso è possibile, l'assurdo no.
La natura, come qualsiasi altra cosa, può avere dei paradossi ma non degli assurdi. Perchè l'assurdo è... niente.
Per fare un paio di esempi, non troverai mai un fuoco bagnato o del caldo freddo.
Allo stesso modo, non è possibile che una verità possa essere falsa o che una falsità possa essere vera (al massimo s'è cammuffata da falsità ma è sempre stata una verità, e viceversa. Oppure in una frase possono esserci parti di verità e parti di falsità, ma la parte falsa... è falsa, la parte vera è vera).
L'Assoluto non può essere relativo, perchè se lo fosse non sarebbe più assoluto. Una cosa relativa non può essere assoluta.
Se per me una torta è buona e per te non lo è, non può quella torta essere in assoluto la cosa più buona per tutti. Perchè di fatto, soltanto tra noi due, v'è una differenza.
Spero di essermi spiegato.
Neppure ***, l'Essere Assoluto, può l'assurdo. Perchè, come detto, l'assurdo è niente. Un esempio: Neanche *** può disegnare un quadrato rotondo. Non perchè ha dei limiti di potenza (e quindi non sarebbe onnipotente), ma perchè un quadrato rotondo è un assurdo: ovvero una contradictio in adiecto.
È un niente che non puoi neppure pensare, perchè è impossibile immaginare un quadrato rotondo (oppure un cerchio quadrato). Quindi, ***, che può tutto, non può il niente.
Queste cose si studiano a Logica (disciplina della Filosofia) e non hanno a che vedere con la religione o con la teologia, bensì con la corretta applicazione della ragione.
Certo, però in scienza è valido ciò che è valido oggi. Non ciò che era valido una volta e che sarà ipoteticamente valido in futuro se ancora non è stato dimostrato.
In altre parole, non vedo quanto possa essere utile contestare una tesi dicendo che potrebbe non essere valida se si scoprono cose nuove con nuove tecnologie.
Ciò non è ancora avvenuto.
Quando e SE accadrà, come detto, si disputerà l'esistenza di *** con altri argomenti, i quali di certo non mancano. //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/winks.gif
Ultima modifica da un moderatore:
Pubblicità