Pubblicità
Osservazione sperimentale, formulazione di una ipotesi possibilmente falsificabile, osservazione dei dati sperimentali che confermino o confutino tale ipotesi, costruzione del modello teorico.
Aggiungo che i dati sperimentali devono essere ottenuti da più esperimenti, indipendenti tra loro, applicati in contesti diversi, e più volte riproducibili.
Si ma tu il resto lo vuoi leggere oppure no? Che poi l'osservazione sperimentale dell'epoca, almeno per quanto riguardava l'astronomia, non poteva coincidere con qualcosa di diverso dalla percezione intuitiva, non essendoci gli strumenti adeguati per osservare il cielo.
Ripeto, il metodo scientifico lo conosco. Ma dubito che se si fosse conosciuto all'epoca, le cose sarebbero andate molto diversamente. All'epoca non esistevano tecnologie in grado di osservare in modo migliore gli astri. Per cui, date le conoscenze dell'epoca, il modello tolemaico non aveva più senso di quello compernicano. È come per l'osservazione microscopica, solo gli strumenti più recenti hanno mostrato le contraddizioni che hanno reso necessaria la meccanica quantistica, prima del '900 non avrebbe avuto senso neanche formularla.
E che l'esperimento doveva essere potenzialmente riproducibile nelle medesime condizioni infinite volte con i medesimi risultati.
Si, l'ho letto, era un approfondimento ininfluente con la mia risposta.
E su questo non ci piove, ma allora non lo si cataloghi come scientifico, inteso come modello basato sulla scienza moderna.
E magari era così tanto fortemente convinto perché....
Non volevo arrivare a citare addirittura Wikipedia, però sono prime fonti che trovo cercando su internet. Dalla bibliografia, e dal fatto che non l'ho letto solo lì, spero non lo prenderete come inesatto solo data la provenienza
Appunto, il problema è di fondo. Per quanto si possa essere sviluppata quella teoria, divenendo anche matematicamente perfetta, si basa su una serie di errori che la rendono fallace. E tali errori provengono da un'applicazione metodologica completamente incongruente con la metodologia della scienza moderna.
Concordo, ma mi sembra esagerato dire che la totalità delle conoscenze derivino dalla chiesa, è vero che in passato ha avuto un'impronta importante negli albori della scienza, ma era il contesto sociale ad essere diverso e non era l'unico, abbiamo ricevuto preziose conoscenze anche dalla cultura Araba e da quella Orientale. Non che cambi molto comunque
.Ma invece il problema è proprio che non è così. Da un punto di vista sperimentale, quella teoria non appariva meno fallace di quanto la meccanica classica apparisse prima della scoperta dell'elettromagnetismo. Cioè per chiarirmi, NON sto negando che la chiesa abbia commesso un'atrocità incredibile nel condannare Galileo (e non solo), ma che da come ne parlate voi sembrerebbe che, se non ci fosse stata la chiesa, non ci sarebbe praticamente stato bisogno della teoria copernicana, sarebbe stata considerata fin dal II DC più corretta quella eliocentrica derivante da Aristarco di Samo. Invece l'unica differenza sarebbe stata che, per quanto sconvolgente, Galileo sarebbe apparso da subito come un'innovatore, e non osteggiato dalle massime autorità, come succederà poi per Newton e Einstein. Per il resto, la teoria geocentrica formulata da Tolomeo era sperimentalmente la più attendibile in assoluto, per le conoscenze dell'epoca.
Potresti postare i cenni storici secondo i quali l'elettromagnetismo venne bollato come cazzata dalla scienza pre esistente ?
No mi sa che non hai capito cosa voglio dire. Sto parlando della relatività ristretta. Se qualcuno ti avesse detto, un secolo prima di Einstein, che lo spazio-tempo è relativo, la comunità scientifica ti avrebbe riso in faccia. Perché non c'erano motivi per cui si sarebbe dovuto pensare una cosa del genere. Non c'era nessuna prova sperimentale che dimostrava il contrario. Le leggi di Maxwell però, e quindi la scoperta dell'elettromagnetismo, in aggiunta con la misurazione della velocità della luce, che sembrava essere costante, rendeva necessario trovare un modo per rendere compatibili le trasformazioni galileiane con le equazioni di Maxwell. All'inizio si tentò di risolvere il problema immaginando una ipotetica sostanza che avrebbe impregnato il vuoto, l'etere, e rispettava le trasformazioni galileiane, ma in seguito la soluzione di Einstein si rivelò migliore.
E avrebbero fatto bene a ridermi in faccia, appunto perchè non c'erano motivi per supporre una cosa del genere. Il punto centrale della questione è che Einstein dimostra (o suppone ?) che lo spaziotempo è relativo sulla base di ipotesi razionali, logiche e scientifiche, non a caso non è stato topo gigio a portare Einstein alla formulazione della sua teoria, ma bensì le equazioni di maxwell che hanno preceduto la sua scoperta e ne hanno fatto da base scientifica. La scienza non è mai stata contraddetta, non ha mai sbagliato, e non sbaglierà mai sulle cose che afferma, perchè quando afferma una cosa lo fa su basi certe. Le leggi scientifiche attuali possono essere perfezionate o escluse da contesti particolari, ma non smentite come il modello tolemaico.
Pero' se questa era la tua domanda, mi sembra che l'hai dirottata dall'argomento di cui discutevi. Hai detto che il metodo tolemaico era scientifico prima di Galileo ma estendendo retroattivamente il metodo scientifico come avete fatto voi 2 (e forzatamente aggiungerei) direi che il modello tolemaico è al massimo un'ipotesi e nemmeno una teoria, anche perchè un modello è un concetto matematico o affine che non è sempre legato al metodo scientifico.
Questa affermazione credo che sia più o meno corretta, ma andrebbe precisata.
Anche qui bisognerebbe fare qualche puntualizzazione, ho sempre paura di scrivere troppo, però.
Non so di quale tempo storico stai parlando, perchè le differenze ci sarebbero e le obiezioni pure.
Qui tu fai l'errore grossolano di valutare con l'etica di oggi le azioni di una volta senza considerare il contesto storico.
La bolla Ad abolendam fu finalizzata per debellare qualsiasi organizzazione o movimento segreto che cospirava nei confronti delle autorità per evitare tumulti. Proclamò la scomunica (perchè i valdesi non obbedendo al papa chiaramente non erano in comunione con lui, da qui la parola "scomunica"), ma le inchieste (i processi e le condanne) successive non furono finalizzate per ingabolare i valdesi solo perchè erano valdesi; dire una cosa del genere equivale a creare un sofisma in malafede.
Mi parli delle prove con cui, con gli strumenti disponibili nel 3° secolo AC, era possibile dimostrare l'infondatezza del modello geocentrico? Visto che mi dici che con l'osservazione sperimentale sarebbe nato direttamente il modello eliocentrico.
Perché semplicemente, da come viene posta da molti, e l'ha riproposto pure ora Ken-Chan, sembrerebbe che, se l'analisi dell'universo non fosse incominciata attraverso la filosofia, ma direttamente tramite il metodo sperimentale, la teoria geocentrica non sarebbe proprio mai esistita. La cosa mi sembra palesemente falsa. Semplicemente, così come ci è voluto tempo per passare da Galileo ad Newton ad Eistein, ci è voluto del tempo per passare da "la terra galleggia sull'acqua" a "la terra è nello spazio vuoto e gira intorno ad un perno centrale insieme al sole e a tutti gli altri pianeti" a "la terra è al centro dell'universo" a "la terra gira intorno al sole", e nulla è dovuto al presunto oscurantismo della chiesa. La sua gravissima colpa è stata incriminare Galileo, ma da come si parla sembra che se non vi fosse stata la chiesa ora staremmo gia oltre i confini del sistema solare.
Te l'ho già detto, il modello geocentrico non sarebbe neppure dovuto nascere se fosse stato in vigore il metodo scientifico. L'iter da seguire sarebbe dovuto essere questo:
Creare un modello matematico è parte del metodo scientifico.
Ma che non fosse esattamente il metodo scientifico come lo intendiamo oggi è chiaro. Il fatto è che comunque, nel sviluppare le loro teorie, gli antichi hanno osservato chiaramente gli astri in un modo che a volte era molto vicino al nostro metodo scientifico. Cioè non è che gli antichi si sono limitati ad osservare le stelle superficialmente e in base a quello hanno campato in aria assurde teorie. Ma invece hanno osservato la periodicità dei movimenti degli astri, e su quello si sono basati per le loro teorie. Che avevano una base matematica, quindi non erano così tanto dissimili da come funzionerebbero con il metodo scientifico moderno. Anche perché vorrei farti notare che noi oggi, con strumenti di misurazione più precisi, non è che facciamo diversamente: per i fenomeni cosmici ci limitiamo ad osservare quello che gli strumenti ci rivelano dei corpi celesti, misurandone le variazioni periodiche, e solo da esse possiamo formulare ipotesi sulla loro natura.
Capito. In ogni caso io sono d'accordo con te (un po' menop sull'oscurantismo ma riguardo questo punto sì), l'unico mio disappunto riguarda la scientificità del modello tolemaico, mi riferivo solo a questo discorso.
Per l'appunto
.Non sempre MAH, senza contare che un modello non è sempre matematico. In ogni caso dal tuo post non c'è nulla che contradica quello che ho detto:morristend:.Avevo sbagliato il quote
Creare un modello matematico è parte del metodo scientifico.
Analisi del fenomeno.
Ipotesi.
Modello matematico.
Test di ipotesi.
Il metodo scientifico di Galileo definisce i metodi di analisi e i metodi di test.
Se parliamo del metodo scientifico il modello è praticamente sempre matematico.Per l'appunto
Non sempre MAH, senza contare che un modello non è sempre matematico. In ogni caso dal tuo post non c'è nulla che contradica quello che ho detto:morristend:.