Games War Sons Of Liberty vs Guns Of The Patriots vs The Phantom Pain

  • Autore discussione Autore discussione Prince Wolf
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Ho appena finito Guns of the Patriots. È di gran lunga il peggiore tra i primi 4, ora gioco i seguiti ma al momento la mia classifica vede:

MGS1 = MGS3

MGS2

*il finale di Mass Effect 3*

MGS4

//content.invisioncic.com/a283374/emoticons/emoticons_dent1005.gif

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

 
Non voterò mai questo sondaggio ma qualcosa lo posso dire per differenziarli bene:

Sons Of Liberty: il migliore per trama e follia

Guns Of The Patriots: il migliore per emozioni ed epicità

The Phantom Pain: il migliore per gameplay e immensità

 
Ultima modifica:
Come gioco tra questi il 2 è il migliore...ma il 4 ha rappresentato il vero finale della saga, inutilmente allungata poi solo per spillare quattrini.

Snake eater per me rappresenta uno dei best game ever.

 
per me mgsv ha il miglior finale della saga //content.invisioncic.com/a283374/emoticons/sisi.gif

si la trama a volte è eccessiva ma le tematiche sono presenti e dannatamente attuali. inoltre i personaggi mi sembrano figli di una scrittura più matura.

 
Se Metal Gear Solid V avesse avuto una narrazione non dico come quella degli altri, ma non narrata con le cassette, probabilmente avrei votato lui. Anche così mi sta piacendo molto, ora che sto imparando a giocarlo. Aspetto di finirlo, probabilmente tra un mesetto

 
E invece no, la mia opinione su MGS5 ora è sostanzialmente diversa e voto lui. Ecco il mio post nel topic ufficiale:

Ieri sera ho ottenuto l'ultimo finale di Metal Gear Solid V. Contrariamente a quello che pensavo, questo episodio mi è piaciuto un botto, anche più degli altri Metal Gear Solid (che restano comunque un po' tutti dei capolavori, escluso il 4). Per me questo quinto episodio non ha difetti, a parte la missione tagliata. Non ho dovuto rifare le missioni per ottenere tutti i finali (ormai molti lo sanno, ma ogni tanto spunta qualcuno che è convinto del contrario, spinto anche da quanto dice la recensione, che andrebbe corretta).

Prima di comprarlo, pensavo che l'apetto migliore del titolo fosse la giocabilità. In effetti qui Snake è davvero manovrabile, c'è un abisso tra questo sistema di controllo e quelli del passato, soprattutto per la possibilità di buttarsi a terra in una direzione premendo quadrato. Ma tutto in generale è stato realizzato in maniera certosina. Ci sono poi davvero tante meccaniche, tante possibilità (devo sperimentare, finora ho per lo più usato la pistola ai tranquillanti, il fucile di precisione ai tranquillanti e le granate soporifere). Mi mancano 32 missioni, di cui 21 opzionali e 11 "principali".

Il punto forte, dicevo, ancor più dell'ottimo gameplay, è il level design. Non ho mai visto (devo ancora provare The witcher 3) un videogioco in cui le ambientazioni fossero tutte belle da vedere, ben costruite e allo stesso tempo dotate di un level design che mi sento di definire geniale (non punterei a finire tutte le missioni se non fosse così). Per certi aspetto sento di poter accostare MGS5 ai Mario Galaxy, in quanto sono presenti tantissime dimostrazioni di genialità nello strutturare le missioni, secondarie comprese. Ho letto che alcuni hanno considerato il freeroaming inutile in questo MGS, io personalmente lo ritengo il freroaming più motivante che abbia mai sperimentato, per la raccolta di risorse, perché ogni angolo è un potenziale nascondiglio, per lo studio dell'ambiente.

Parliamo delle tanto discusse cassette: le ho ascoltate quasi tutte (mi mancano quelle che ho sbloccato ieri) e secondo me Kojima non ha tagliato filmati, è stata una sua scelta per rendere il titolo più giocato. Si tratta di registrazioni che, più che potenziali filmati potrebbero essere conversazioni via codec. Solo che qui il codec funziona in maniera diversa, con la pressone di L1, quindi è facile dimenticare di usarlo e molte informazioni si perderebbero. Da qui l'idea delle registrazioni per conservare quelle importanti. Che poi in MGS5 ci sono diversi filmati su aspetti abbastanza secondari, quindi non è che Kojima è stato costretto a tagliarne altri, ha inserito tutti quelli che voleva inserire e ha lasciato le spiegazioni alle cassette.

Riguardo la trama, l'ho apprezzata molto. A tratti poco unitaria (alcune cose stanno insieme a stento, lo ammetto), con tanto di missioni che apparentemente non sono collegate, ma in realtà un legame tra loro ce l'hanno. Certo, alcune primarie non sono veramente primarie, alcune secondarie sono primarie, ma penso che Kojima abbia diviso le missioni in base alla struttura delle stesse, non per il contenuto e per la trama. Ho apprezzato la trama di fondo e ho trovato davvero riusciti tutti i personaggi. Penso che comunque la vera trama di Metal Gear sia la storia del suo protagonista e da questo punto di vista Kojima ha fatto un lavoro magistrale, riuscendo davvero a coinvolgermi emotivamente. Quiet, a dispetto dell'abbigliamento e di qualche scenetta di cui si è parlato, è davvero un gran bel personaggio, ben legato alla tematica principale del gioco. Non dico altro perché non vorrei inserire spoiler. Aggiungo che la personalizzazione è sempre stata ad altissimi livelli e ho sentito di aver creato in prima persona la motherbase e di essermi guadagnato la fiducia di tutti.

 
Dico MGS2 ma solo perchè è MGS 1.5 ed in teoria sarebbe dovuta essere la fine di Snake, dato che Kojima si era imbruttito le palle di David e voleva lavorare su roba nuova.

Poi però gli han dato i soldi e si è fatto MGS3 con l'aiuto del sommo Tomokazu Fukushima (di cui MGS3 è il suo canto del cigno), col quarto ha spernacchiato i fan, e con il quinto ha tirato una perculata al brand e pure a Konami. Stu 'strunz.

Kojima si doveva levare dai ******** dopo MGS3; è inutile come la *****. :kep88:

 
Non voto perchè non ho giocato il V (della quale, dal pdv della trama non ho sicuramente dei buoni presentimenti).

Dite quello che volete, ma per me da dopo il 2 Kojima non ha più potuto fare quel ***** che voleva. Gli altri capitoli sono sempre più pacchiani, con momenti forzatamente epici e questo è veramente evidente nel quarto capitolo, che paragonerei al recente Naruto, per via dei suoi momenti di tentata commozione forzatissima (come quando

monica bellucci si rivede in un video e oceleot piange come un dannato).
I primi 2 capitoli erano più naturali, più maturi, senza vicende personaggi palesemente tirati per i capelli per fare del fanservice. E il 2, che ha Snake come pg secondario... non ha francamente avuto compito facile in questo.

Oltretutto, secondo me, le critiche accese sulla quantità di filmati nel 2 oggi vengono più accettate. Perchè giochi che adottano la stessa formula video/gameplay sono molti di più. E comunque li ho trovati più bilanciati rispetto al 3rzo o al 4rto capitolo (nel 2 se ci fate caso, c'è una grossa quantità di filmati soltanto nell'ultima parte, per il resto è ampiamente sopportabile). In un certo senso MGS2 è solo uno dei primissimi arrivati, forse anche perchè la ps2 forniva finalmente una grafica minimamente gradevole per fare da cinema -e chissà, magari anche perchè portava con sè un lettore dvd-.

Per quanto riguarda il gameplay, ricordo entrambi molto divertenti e ben strutturati. Forse il 4 poteva essere più leggero dal pdv dei controlli.

Io quello più brutto dal pdv del gameplay credo sia il 3, inutilmente rognoso e rompicazzo in tantissime cose.

Riprendendo l'inizio del mio post, secondo me Kojima voleva fare una semplice triologia: primo capitolo con Snake, secondo capitolo con Raiden sognatore e terzo capitolo sempre con Raiden, che però ora è molto più disilluso e realista -un po' come il suo "maestro" Snake.

Poi oh, non sono un appassionato della saga in senso assoluto, ma il secondo capitolo è uno dei giochi che più preferisco in assoluto (top 10 personale).

 
Io quello più brutto dal pdv del gameplay credo sia il 3, inutilmente rognoso e rompicazzo in tantissime cose.
Clicca per espandere...
:| :morris82: :sisi: :rickds:

No sul serio, cosa :rickds:

 
:| :morris82: :sisi: :rickds:
No sul serio, cosa :rickds:
Clicca per espandere...
Visuale a volo d'uccello pessima, e totalmente inadatta. Togli il radar, metti uno spazio aperto e sei costretto a fermarti ogni 2x3 per guardarti in avanti. Ok che con la versione successiva questo problema è stato risolto... ma io ho comprato la versione vecchia. Oltretutto una visuale nuova può fare davvero la differenza a livello di "innovazione" e dare una rinfrescata al titolo già da sè (vedi il fenomeno RE4).

Controlli molto legnosi. Il sistema di prese è veramente discutibile. Un incubo interrogare i nemici. Spesso li mettevo a terra e li risvegliavo fino a quando non mi veniva la combinazione di tasti corretta. Complice anche un pessimo tutorial composto da istruzioni davvero poco chiare -ricordo un "premi leggermente cerchio".

Cambio costume lentissimo. Si preme start ogni 2 minuti. Bello schifo, in tutta franchezza. Che poi, qual è l'innovazione di un introduzione del genere? Scegli il vestito più adatto all'ambiente che hai intorno, guardando la relativa % ed è finita lì. Caspita, non dirmi che questa è strategia o coinvolgimento.

E tutte le novità inerenti alla sopravvivenza sono davvero marginali. Cacciare è più noia che altro e non è per niente interessante.

Hihihihihih, molto divertente vero? E non mi pronuncio anche sul resto, che non credo sia eccellente, ma non si sa mai che magari ti faccia male la mandibola a furia di ridere.

 
Ultima modifica da un moderatore:
Non fosse che hai votato il 2 che ha gli stessi "problemi" nel gameplay. :asd:

La componente surivival (mimetica, stamina, cure) è **** e, soprattutto, adeguata al contesto della giungla. Tra l'altro ha le migliori boss battle della saga (ed alcune sono tra le migliori della storia dei vg) e non l'hai detto.

 
Non fosse che hai votato il 2 che ha gli stessi "problemi" nel gameplay. :asd:La componente surivival (mimetica, stamina, cure) è **** e, soprattutto, adeguata al contesto della giungla. Tra l'altro ha le migliori boss battle della saga (ed alcune sono tra le migliori della storia dei vg) e non l'hai detto.
Clicca per espandere...
MGS 2 non ha gli stessi problemi (senza virgolette).

La visuale a volo d'uccello è meno problematica -anzi a dirla tutta è adeguata. C'è il radar che segnala i nemici, gli ambienti sono perlopiù chiusi. È una bella differenza.

Questo l'avevo già scritto, ma come spesso succede qua, si legge solo quello che si vuole, cercando sempre di minimizzare le opinioni sulla quale non si è d'accordo.

La componente survival non è granché. Potrei fermarmi anche qua ad argomentare visto che tu non sei andato molto oltre.

Comunque, se a te sembra chissà cosa, beato te. Io credo che sia praticamente uguale a raccogliere dei bonus in giro come in tanti altri giochi. Non ci sono "battaglie" con i serpenti o i coccodrilli (il solo fatto che ti possano aggredire non è sufficiente, mi spiace), non c'è un vero elemento strategico di fondo nel dover cacciare (quello che trovi, trovi). Non c'è seriamente un momento in cui dici "ok ***** ora vado a caccia di uccelli perché sono affamato.

La componente survival c'è, ma mi sembra un grezzina e superficiale. Non credo sia tutta questa rivoluzione; poi oh problemi miei.

E proprio perché sono problemi miei non c'è bisogno di dire "non l'hai detto". Che caspita vuol dire? Ci sono dei messaggi preimpostati sulle opinioni di mgs3 da qualche parte nel forum?

E comunque io a parte il cecchino non credo che i boss siano di gran lunga così sopra alla media dei MGS.

Nello scontro finale il gioco si trasforma in un picchiaduro, a me non sembra normale questa cosa (e chiariamo prima che non si dica che "non l ho detto", penso la stessa cosa di mgs4 e del 2, anche se in questo è più velata).

Poi oh se a te il tipo che spara le api ti è sembrato epico, buon per te.

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

 
MGS 2 non ha gli stessi problemi (senza virgolette).La visuale a volo d'uccello è meno problematica -anzi a dirla tutta è adeguata. C'è il radar che segnala i nemici, gli ambienti sono perlopiù chiusi. È una bella differenza.

Questo l'avevo già scritto, ma come spesso succede qua, si legge solo quello che si vuole, cercando sempre di minimizzare le opinioni sulla quale non si è d'accordo.

La componente survival non è granché. Potrei fermarmi anche qua ad argomentare visto che tu non sei andato molto oltre.

Comunque, se a te sembra chissà cosa, beato te. Io credo che sia praticamente uguale a raccogliere dei bonus in giro come in tanti altri giochi. Non ci sono "battaglie" con i serpenti o i coccodrilli (il solo fatto che ti possano aggredire non è sufficiente, mi spiace), non c'è un vero elemento strategico di fondo nel dover cacciare (quello che trovi, trovi). Non c'è seriamente un momento in cui dici "ok ***** ora vado a caccia di uccelli perché sono affamato.

La componente survival c'è, ma mi sembra un grezzina e superficiale. Non credo sia tutta questa rivoluzione; poi oh problemi miei.

E proprio perché sono problemi miei non c'è bisogno di dire "non l'hai detto". Che caspita vuol dire? Ci sono dei messaggi preimpostati sulle opinioni di mgs3 da qualche parte nel forum?

E comunque io a parte il cecchino non credo che i boss siano di gran lunga così sopra alla media dei MGS.

Nello scontro finale il gioco si trasforma in un picchiaduro, a me non sembra normale questa cosa (e chiariamo prima che non si dica che "non l ho detto", penso la stessa cosa di mgs4 e del 2, anche se in questo è più velata).

Poi oh se a te il tipo che spara le api ti è sembrato epico, buon per te.

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk
Clicca per espandere...
La boss fight con The End non la definisci epica? Così come lo scontro con The Boss? Se guardi tutto il contesto sono combattimenti che hanno fatto scuola e ritenuti l'apice della saga. Su the Pain e the Fear posso concordare sulla poca epicità/bellezza, ma tutte le altre (vs Ocelot, Shagohod, Volgin, The Sorrow e the Fury) sono ottime. Anzi, no, cavolata quella contro the Fear è una figata perchè hai millemila modi per sconfiggerlo.

Il 2 sotto quell'aspetto è il più debole...anzi è proprio il V ad essere totalmente carente sotto quel punto di vista, ma non spoilero per evitarti sorprese positive/negative

 
The End è molto bello, l ho detto.

Alcuni boss mi davano un po l'impressione di voler rivoluzionare il gioco in un colpo solo. Ad esempio The Boss devi ritrovarti a mettere in atto dei controlli sul combattimento estremamente meccanici. Tutto ad un tratto diventa un picchiaduro.

Anche con Volgin ho avuto la stessa impressione. Lo stesso The End che ho apprezzato, beh figata, ma come divento cecchino tutto di un botto?

Non so a me non hanno convinto. Posso capire però che l'essere catapultato in qualcosa di così nuovo e quasi in antitesi con il resto del gioco (che richiede di nascondersi per tutto il tempo ) possa piacere.

Neanche i boss più normali tutto sommato li ho trovati granché. Perché The Fury o Oceleot, ad esempio dovrebbero emergere come Boss? Non sono molto convinto.

Detto ciò, comunque tutta questa discussione è partita su un aspetto che io non ho citato:asd: e che non ritengo strettamente un difetto.

Ma ti ringrazio per essere il primo ad aver concesso un intervento di discussione piuttosto che uno di opinione-unilaterale.

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

 
Ultima modifica da un moderatore:
MGS 2 non ha gli stessi problemi (senza virgolette).La visuale a volo d'uccello è meno problematica -anzi a dirla tutta è adeguata. C'è il radar che segnala i nemici, gli ambienti sono perlopiù chiusi. È una bella differenza.

Questo l'avevo già scritto, ma come spesso succede qua, si legge solo quello che si vuole, cercando sempre di minimizzare le opinioni sulla quale non si è d'accordo.

La componente survival non è granché. Potrei fermarmi anche qua ad argomentare visto che tu non sei andato molto oltre.

Comunque, se a te sembra chissà cosa, beato te. Io credo che sia praticamente uguale a raccogliere dei bonus in giro come in tanti altri giochi. Non ci sono "battaglie" con i serpenti o i coccodrilli (il solo fatto che ti possano aggredire non è sufficiente, mi spiace), non c'è un vero elemento strategico di fondo nel dover cacciare (quello che trovi, trovi). Non c'è seriamente un momento in cui dici "ok ***** ora vado a caccia di uccelli perché sono affamato.

La componente survival c'è, ma mi sembra un grezzina e superficiale. Non credo sia tutta questa rivoluzione; poi oh problemi miei.

E proprio perché sono problemi miei non c'è bisogno di dire "non l'hai detto". Che caspita vuol dire? Ci sono dei messaggi preimpostati sulle opinioni di mgs3 da qualche parte nel forum?

E comunque io a parte il cecchino non credo che i boss siano di gran lunga così sopra alla media dei MGS.

Nello scontro finale il gioco si trasforma in un picchiaduro, a me non sembra normale questa cosa (e chiariamo prima che non si dica che "non l ho detto", penso la stessa cosa di mgs4 e del 2, anche se in questo è più velata).

Poi oh se a te il tipo che spara le api ti è sembrato epico, buon per te.

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk
Clicca per espandere...
Non diventa un picchiaduro all'improvviso, in tutto il gioco il CQC è importante. Difficile da dominare, ma importante. E comunque le scazzottate con il boss finale ci sono in tutti i MGS (tranne il 5). :morristend:

La componente survival non sembra chissaché, lo è. Oggettivamente ad oltre dieci anni di distanza meccaniche così si vedono in pochi giochi, il recente reboot di TR l'ha menata tanto sul survival e non fa la metà delle cose presenti in MGS3 (gestione della stamina e cure mediche in primis). E le chicche non finiscono lì, vogliamo parlare della possibilità di influenzare il comportamento dei nemici distruggendo i depositi di armi e vettovaglie?

La visuale dall'alto non è limitante come dici e ne sono sicuro visto che l'ho rigiocato un anno fa, anch'io in versione Snake Eater (la sola che abbia mai giocato): l'assenza del radar è compensabile con un buon uso combinato del sonar e del "radar" (uso le virgolette visto che funziona in maniera diversa dai vecchi capitoli). Peraltro l'utilizzo degli strumenti con la batteria è un altro esempio della buona struttura survival, sopratutto nella prima parte del gioco (più avanti si trovano abbastanza baterie da poter fare a meno di preoccuparsi nell'utilizzo).

Riguardo i boss, meglio il ciccione bombarolo sui pattini. :sasa:

 
Ultima modifica da un moderatore:
Sono l'unico che in mgs3 preferisce la camera tradizionale della serie rispetto a quella canonica inserita in subsistence?

Certo, è molto più macchinosa e scomoda all'apparenza, ma si fonde perfettamente col sistema di controllo e con i limiti del protagonista e dei nemici. Ritrovarsi una guardia a venti metri di distanza che guarda proprio nella tua direzione senza sgamarti, con la camera in terza persona, ammazza totalmente il senso di immersione e rompe la sospensione di incredulità in un battibaleno. Con la camera isometrica invece si è tutti sulla stessa barca, il giocatore e i nemici soffrono gli stessi limiti.

 
Il magico mondo dove i rutti sono peti e i peti sono rutti doveva uscire fuori, prima o poi :asd:

 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top