Alert Topic Politico | Leggere primo post prima di intervenire

[Gianpi]

AVVISO:

Ho spostato tutti i post sulla questione Hamas e Israele nel Topic Geopolitico

Ufficiale - Geopolitica | Discussione Attuale: Hamas e Israele

Lascio qui. Fonte: https://www.ilpost.it/2023/10/08/israele-hamas-attacchi-striscia-di-gaza-invasione/?homepagePosition=0

forum.spaziogames.it

I post sul tema scritti qui nel Topic Politico da ora in poi verranno cancellati

 

[HunterKakashi]

Mettiamo il caso di fare come i negazionisti: liberalizziamo le centrali a carbone, aumentiamo la produzione di stufe a pellet e incentiviamole per i privati, riduciamo le energie rinnovabili o eliminiamole, e via dicendo. Siccome non c'è, al momento, un pericolo imminente di catastrofe globale, possiamo considerare ogni eventuale legge contro l'ecologia un'opzione valicabile fino a prova contraria, giusto?

Non è assolutamente la stessa cosa. Non punire penalmente chi nega il cambiamento climatico non vuol dire che lo Stato debba liberalizzare il carbone o smettere di investire nelle rinnovabili. Stai confondendo la politica energetica, che si decide democraticamente, con la libertà di opinione, che tutela il diritto di esprimere idee anche sbagliate senza rischiare il carcere. Lo Stato può adottare politiche ambientali serie basate sulla scienza, ma senza trasformare il dissenso in reato penale. Sono due piani distinti: uno è decidere che fare, l’altro è permettere alle persone di parlarne liberamente.

Cioè già il fatto di non rendervi conto di questa sostanziale differenza, dimostra di quanto sia illiberale e antidemocratico il vostro modo di pensare (quindi si, il preludio delle dittature), e di conseguenza, quello dei vostri beniamini politici.

Insomma, più si va avanti con questa discussione, più mi convinco su chi non dovrò mai votare nella mia vita

 

[benq]

Non è assolutamente la stessa cosa. Non punire penalmente chi nega il cambiamento climatico non vuol dire che lo Stato debba liberalizzare il carbone o smettere di investire nelle rinnovabili. Stai confondendo la politica energetica, che si decide democraticamente, con la libertà di opinione, che tutela il diritto di esprimere idee anche sbagliate senza rischiare il carcere. Lo Stato può adottare politiche ambientali serie basate sulla scienza, ma senza trasformare il dissenso in reato penale. Sono due piani distinti: uno è decidere che fare, l’altro è permettere alle persone di parlarne liberamente.

Cioè già il fatto di non rendervi conto di questa sostanziale differenza, dimostra di quanto sia illiberale e antidemocratico il vostro modo di pensare (quindi si, il preludio delle dittature), e di conseguenza, quello dei vostri beniamini politici.

La liberta di opinione su idee "anche sbagliate" ti interessa solo perché c'è in ballo una proposta di quell'ekofascista di Bonelli(ma poi ha seriamente parlato di carcere?), sul negazionismo dell'olocausto ( e ti ho fatto vedere come in Austria e Francia la legge sia anche più stringente di quella tedesca) della liberta d'opinione non ti interessa

Insomma, più si va avanti con questa discussione, più mi convinco su chi non dovrò mai votare nella mia vita

Beh oddio, che non voteresti mai qualcosa di diverso da Lega, FDI e Forza Italia lo si era capito da 1000 pagine in realtà

La Cassazione è brava, la Cassazione è cattiva - Il Post

Quando si esprime in linea con il governo «ci dà ragione», quando invece non lo fa i ministri attaccano la magistratura che si immischia nella politica

www.ilpost.it

Magistrati rossi! Tranne quando ci danno ragione

 

[Wideshut]

Guarda che fra i "negazionisti" ci sono fior di scienziati e non negano che ci siano i cambiamenti climatici, non sono convinti che dipendano esclusivamente dall'Uomo .

E Galileo c'entra , sempre parlando di scienziati e non allocchi da tastiera d'ambo le parti , spesso la ragione per voler tacitare i negazionisti , Bonelli , Ultima Generazione ed altri è il fatto che il 90% degli scienziati lo ritengono reale , appunto reale cosa , il cabiamento climatico? Certo è vero , che dipenda esclusivamente dall'Uomo però non è così .
Ma Bonelli intendeva tacitare chiunque nega la responsabilità Antropica .

Anche se il 90% degli scienziati fosse d'accordo con lui non comporta l'assoluta verità della cosa la scienza non è democratica non conta quanti credono una cosa per crearla vera , appunto Galileo era 1 contro tutti gli altri scienziati e fu pure processato , dovette ritrattare , ma aveva ragione lui

Post automatically merged: Lunedì alle 17:05

Dal punto di vista del metodo scientifico no , quale che sia la branca , non conta il numero dei teorici, conta chi ha la teoria giusta anche se è solo uno

Post automatically merged: Lunedì alle 17:08

Sono cose diverse , avere idee contrastanti sull'interpretazione di dati scientifici è un conto, negare un evento storico è un atto politico , negarne uno di quella portata apre le porte al suo ripetersi, negarlo proprio dove è avvenuto è anche più grave

Dorsai, come al solito le stai sparando grosse, non che mi sorprenda la cosa eh. Non perdo nemmeno tempo a spiegare quanto sia falso che tra i negazionisti ci siano "fior fior" di scienziati, gli effetti dell'inquinamento antropico sul clima sono assodati da decenni tramite rilevazioni che poi mi spiegherai tu, dall'alto della tua totale ignoranza in ambito scientifico dimostrata a più non posso qua dentro, come sia possibile confutare.
Detto questo, torno a dire - spiegando anche il senso di quello che ha affermato Bonelli - che non si vuole "tacitare" la gente a caso, bensì movimenti specifici, con alle spalle enormi tornaconti economici dipendenti da soliti noti, che non si limitano a introdurre dubbi (cosa lecita) ma a falsificare deliberatamente i dati spacciando le loro manipolazioni per verità schiaccianti.
Io comunque sono certo che tu sia nello spettro di qualcosa, si capisce dal modo in cui scrivi. Quindi evito pure di risponderti ulteriormente, perché si è capito che più ti si dà corda e più inizi a tweakare.

 

[Domino Hurley]

Non è assolutamente la stessa cosa. Non punire penalmente chi nega il cambiamento climatico non vuol dire che lo Stato debba liberalizzare il carbone o smettere di investire nelle rinnovabili. Stai confondendo la politica energetica, che si decide democraticamente, con la libertà di opinione, che tutela il diritto di esprimere idee anche sbagliate senza rischiare il carcere. Lo Stato può adottare politiche ambientali serie basate sulla scienza, ma senza trasformare il dissenso in reato penale. Sono due piani distinti: uno è decidere che fare, l’altro è permettere alle persone di parlarne liberamente.

Cioè già il fatto di non rendervi conto di questa sostanziale differenza, dimostra di quanto sia illiberale e antidemocratico il vostro modo di pensare (quindi si, il preludio delle dittature), e di conseguenza, quello dei vostri beniamini politici.

Insomma, più si va avanti con questa discussione, più mi convinco su chi non dovrò mai votare nella mia vita

Quando imparerai a rispondere alle domande senza farti le telenovelas allora si potrà parlare. Fino ad allora, addio

 

[HunterKakashi]

La liberta di opinione su idee "anche sbagliate" ti interessa solo perché c'è in ballo una proposta di quell'ekofascista di Bonelli(ma poi ha seriamente parlato di carcere?), sul negazionismo dell'olocausto ( e ti ho fatto vedere come in Austria e Francia la legge sia anche più stringente di quella tedesca) della liberta d'opinione non ti interessa

Beh oddio, che non voteresti mai qualcosa di diverso da Lega, FDI e Forza Italia lo si era capito da 1000 pagine in realtà

La Cassazione è brava, la Cassazione è cattiva - Il Post

Quando si esprime in linea con il governo «ci dà ragione», quando invece non lo fa i ministri attaccano la magistratura che si immischia nella politica

www.ilpost.it

Magistrati rossi! Tranne quando ci danno ragione

Ti ho ampiamente spiegato la differenza tra le due cose, e tu stai facendo finta di non capire, e mi sembra abbastanza pacifico che vi sia una differenza sostanziale tra una opinione su un qualsiasi tema, seppur palesemente errata, è negare l'esistenza di un fenomeno storico come l'olocausto perchè, inevitabilmente quella affermazione ha un altissima probabilità di sconfinare in altro, che vanno dalle offese dirette/indirette ad una intera comunità di persone, a violenza, a problemi di ordine pubblico, alla discriminazione razziale etc. Se io domani scendessi in piazza, mi facessi un banchetto etc per promuovere il negazionismo climatico, non andrei a configurare alcun tipo di danno o di reato.

La proposta di Bonelli è chiaramente un esempio ma è comunque abbastanza emblematica della spocchiosità, dell' intolleranza, e dell' arroganza di certi partiti politici nell' affrontare le tematiche. Dagli stessi partiti che si dichiarano antifascisti, e si contrappongono a quei partiti che loro dichiarano essere invece fascisti, sinceramente mi aspetto altro, e decido democraticamente di non votarli, a meno fino a quando non inizieranno a cambiare registro.

Post automatically merged: Ieri alle 12:09

Quando imparerai a rispondere alle domande senza farti le telenovelas allora si potrà parlare. Fino ad allora, addio

Mi deludi se rispondi così, mi aspettavo che mi dessi del fascista sinceramente

 

[benq]

Ti ho ampiamente spiegato la differenza tra le due cose, e tu stai facendo finta di non capire, e mi sembra abbastanza pacifico che vi sia una differenza sostanziale tra una opinione su un qualsiasi tema, seppur palesemente errata, è negare l'esistenza di un fenomeno storico come l'olocausto perchè, inevitabilmente quella affermazione ha un altissima probabilità di sconfinare in altro, che vanno dalle offese dirette/indirette ad una intera comunità di persone, a violenza, a problemi di ordine pubblico, alla discriminazione razziale etc. Se io domani scendessi in piazza, mi facessi un banchetto etc per promuovere il negazionismo climatico, non andrei a configurare alcun tipo di danno o di reato.

La proposta di Bonelli è chiaramente un esempio ma è comunque abbastanza emblematica della spocchiosità, dell' intolleranza, e dell' arroganza di certi partiti politici nell' affrontare le tematiche. Dagli stessi partiti che si dichiarano antifascisti, e si contrappongono a quei partiti che loro dichiarano essere invece fascisti, sinceramente mi aspetto altro, e decido democraticamente di non votarli, a meno fino a quando non inizieranno a cambiare registro.

Le parole in grassetto sono soggettive e le stai mettendo in mezzo solo per tirare acqua al tuo mulino, mica vorrai farmi credere che basta uno che mette su un banchetto in piazza a scatenare le violenze. E se gruppi politici negazionisti prendessero consenso e potere impedendo la messa in atto di soluzioni (più dei "tamponi") al problema? Non sarebbe comunque configurabile come pericolo per tutti?

 

[HunterKakashi]

Le parole in grassetto sono soggettive e le stai mettendo in mezzo solo per tirare acqua al tuo mulino, mica vorrai farmi credere che basta uno che mette su un banchetto in piazza a scatenare le violenze. E se gruppi politici negazionisti prendessero consenso e potere impedendo la messa in atto di soluzioni (più dei "tamponi") al problema? Non sarebbe comunque configurabile come pericolo per tutti?

Facciamo un passo indietro.
La legge tedesca punisce la negazione dell’Olocausto perché storicamente è servita a fomentare odio razziale e a legittimare persecuzioni concrete, non solo per “ostacolare politiche”.Nel caso del cambiamento climatico, anche se un gruppo negazionista guadagna consenso e rallenta interventi ambientali, saremmo comunque su un terreno politico, non di incitamento alla violenza contro persone. In democrazia il rischio che idee sbagliate influenzino le decisioni si affronta con il dibattito e l’informazione, non con il codice penale. Altrimenti, qualsiasi opinione che contrasta una politica potrebbe diventare un reato, e questo sarebbe un precedente pericoloso. Quindi no, non sarebbe un pericolo per tutti.

Che comunque sul tema nello specifico nemmeno ci sarebbe problema, perchè il grosso dell' opinione pubblica è contro il negazionismo e abbiamo l'europa, il green deal e le sue politiche scellerate, per cui la proposta di Bonelli, oltre che illiberale, in un contesto del genere sarebbe pure inutile, se non per zittire appunto le minoranze.

 

[benq]

Facciamo un passo indietro.
La legge tedesca punisce la negazione dell’Olocausto perché storicamente è servita a fomentare odio razziale e a legittimare persecuzioni concrete, non solo per “ostacolare politiche”.Nel caso del cambiamento climatico, anche se un gruppo negazionista guadagna consenso e rallenta interventi ambientali, saremmo comunque su un terreno politico, non di incitamento alla violenza contro persone. In democrazia il rischio che idee sbagliate influenzino le decisioni si affronta con il dibattito e l’informazione, non con il codice penale. Altrimenti, qualsiasi opinione che contrasta una politica potrebbe diventare un reato, e questo sarebbe un precedente pericoloso. Quindi no, non sarebbe un pericolo per tutti.

Che comunque sul tema nello specifico nemmeno ci sarebbe problema, perchè il grosso dell' opinione pubblica è contro il negazionismo e abbiamo l'europa, il green deal e le sue politiche scellerate, per cui la proposta di Bonelli, oltre che illiberale, in un contesto del genere sarebbe pure inutile, se non per zittire appunto le minoranze.

Ecco il passo indietro era doveroso, prima era "altissima probabilità di violenze" adesso "ragioni storiche'"

Hunter ti abbiamo cioccato da anni su questo topic, vuoi legittimamente votare partiti di destra(e con membri dichiaratamente fascisti) ma non vuoi essere additato come tale, ma tranquillo in Italia sei in buona compagnia. E da qui tutte queste storie sul "fascismo 2.0 degli antifascisti" e dei fascisti 1.0 che in realtà sono bravi guaglioni vittime del sistema

 

[Paolito]

Ecco il passo indietro era doveroso, prima era "altissima probabilità di violenze" adesso "ragioni storiche'"

Hunter ti abbiamo cioccato da anni su questo topic, vuoi legittimamente votare partiti di destra(e con membri dichiaratamente fascisti) ma non vuoi essere additato come tale, ma tranquillo in Italia sei in buona compagnia. E da qui tutte queste storie sul "fascismo 2.0 degli antifascisti" e dei fascisti 1.0 che in realtà sono bravi guaglioni vittime del sistema

Son davvero curioso di sapere tu per chi voti dato che dai etichette a tutti qua' dentro

 

[HunterKakashi]

Ecco il passo indietro era doveroso, prima era "altissima probabilità di violenze" adesso "ragioni storiche'"

Hunter ti abbiamo cioccato da anni su questo topic, vuoi legittimamente votare partiti di destra(e con membri dichiaratamente fascisti) ma non vuoi essere additato come tale, ma tranquillo in Italia sei in buona compagnia. E da qui tutte queste storie sul "fascismo 2.0 degli antifascisti" e dei fascisti 1.0 che in realtà sono bravi guaglioni vittime del sistema

Ecco la solita non risposta, ma almeno tu a contrario dell' altro utente mi hai dato del fascista quindi quantomeno mi hai dato soddisfazione

Voi invece tenetevi gente come bonelli, fratoianni e la salis, e qualche altro picchiatore fascista dei centri sociali. Auguri

 

[Wideshut]

L'ossessione per i centri sociali e la Salis è seconda solo a quella che Vannacci ha per la comunità LGBT, immagino anche in questo caso ci siano ragioni recondite. Tra l'altro combattere chi - per interessi ampiamente noti - impone bufale non come opinioni ma come dati di fatto schiaccianti tipo che l'inquinamento antropico non sposti di una virgola il clima, che i virus party siano più sicuri dei vaccini o che i tumori si curino coi barbiturici a quanto pare è più "fascista" del prendersela con chi si batte per il diritto alla casa.
Meno male che questa battaglia affinché i bufalari possano agire indisturbati con vere e proprie industrie di fake news viene da chi ha una laurea in materie scientifiche eh.

 

[benq]

Son davvero curioso di sapere tu per chi voti dato che dai etichette a tutti qua' dentro

Ti senti toccato?

Ecco la solita non risposta, ma almeno tu a contrario dell' altro utente mi hai dato del fascista quindi quantomeno mi hai dato soddisfazione

Voi invece tenetevi gente come bonelli, fratoianni e la salis, e qualche altro picchiatore fascista dei centri sociali. Auguri

Rileggi bene, mai detto e mai lo farei.

 

[HunterKakashi]

L'ossessione per i centri sociali e la Salis è seconda solo a quella che Vannacci ha per la comunità LGBT, immagino anche in questo caso ci siano ragioni recondite. Tra l'altro combattere chi - per interessi ampiamente noti - impone bufale non come opinioni ma come dati di fatto schiaccianti tipo che l'inquinamento antropico non sposti di una virgola il clima, che i virus party siano più sicuri dei vaccini o che i tumori si curino coi barbiturici a quanto pare è più "fascista" del prendersela con chi si batte per il diritto alla casa.
Meno male che questa battaglia affinché i bufalari possano agire indisturbati con vere e proprie industrie di fake news viene da chi ha una laurea in materie scientifiche eh.

Beh, sul diritto alla casa mi pare fossimo anche d'accordo, ma poi non so, ti sei un po perso su tutte le altre tematiche, ma sono abbastanza sicuro che se non fossi stato proprietario di casa saresti comunque parte della Salis e company

Post automatically merged: Ieri alle 15:02

Rileggi bene, mai detto e mai lo farei.

Niente, mi hai deluso anche tu allora.

 

[Paolito]

Ti senti toccato?

Rileggi bene, mai detto e mai lo farei.

Perche' npn rispondi ad una semplice domanda invece di sviare il discorso come al solito Svio man?

 

[Wideshut]

Beh, sul diritto alla casa mi pare fossimo anche d'accordo, ma poi non so, ti sei un po perso su tutte le altre tematiche, ma sono abbastanza sicuro che se non fossi stato proprietario di casa saresti comunque parte della Salis e company

E dove avrei scritto che sono d'accordo con la Salis? Mi fai copia-incolla?
Innanzitutto non la tiro fuori in maniera ossessiva un messaggio sì e l'altro no, prima differenza. In secondo luogo, se ti batti tanto per la legittimità dell'esprimere le proprie opinioni a prescindere dalla loro pericolosità, dovresti accettare qualsiasi opinione, specie se non sono di carattere scientifico ma meramente politico, invece quando si parla di gente che nuoce alla collettività diffondendo teorie infondate, spacciate come verità assolute e pericolose tutto ok, anzi quasi quasi ben vengano, se si parla di argomenti che vanno contro i tuoi interessi allora giustissimo augurarle di essere buttata nella vasca con gli squali però questo non è illiberale e bla bla bla.
La coerenza.

Post automatically merged: Ieri alle 15:06

Perche' npn rispondi ad una semplice domanda invece di sviare il discorso come al solito Svio man?

Il povero benq non è mica Kuro che minacciava di mandare la propria tessera elettorale per zittire tutti sul proprio sentire politico (nonostante nella tessera elettorale non ci sia mica scritto per chi hai votato, peccato non abbia mai risposto in tal senso quando gli veniva chiesto cosa intendesse).

 

[benq]

Perche' npn rispondi ad una semplice domanda invece di sviare il discorso come al solito Svio man?

Al momento probabilmente darei scheda bianca. Tu chi voteresti?
Tra l'altro sarebbe interessante magari avere un nuovo sondaggio nel topic per testare gli umori del popolo

 

[Paolito]

Al momento probabilmente darei scheda bianca. Tu chi voteresti?
Tra l'altro sarebbe interessante magari avere un nuovo sondaggio nel topic per testare gli umori del popolo

Io al momento voterei fratelli d'Italia perche' onestamente sono gli unici mezzi discreti tendendi al mediocre e che almeno qualche rara volta si ricordano della polizia a differenza di tutti gli altri partiti, gli altri partiti per quanto mi riguarda sono totalmente inadeguati.

 

[Wideshut]

Io al momento voterei fratelli d'Italia perche' onestamente sono gli unici mezzi discreti tendendi al mediocre e che almeno qualche rara volta si ricordano della polizia a differenza di tutti gli altri partiti, gli altri partiti per quanto mi riguarda sono totalmente inadeguati.

Soprattutto fanno un uso assolutamente legittimo dei decreti legge, non hanno tentato di approvare disegni palesemente incostituzionali e si sono dimostrati attentissimi ai lavoratori (solo quelli al Parlamento che stanno pure ottenendo la settimana ridotta in assoluta esclusiva per il nostro Paese, però oh, sono comunque lavoratori quindi va bœne).

 

[Paolito]

Soprattutto fanno un uso assolutamente legittimo dei decreti legge, non hanno tentato di approvare disegni palesemente incostituzionali e si sono dimostrati attentissimi ai lavoratori (solo quelli al Parlamento che stanno pure ottenendo la settimana ridotta in assoluta esclusiva per il nostro Paese, però oh, sono comunque lavoratori quindi va bœne).

E infatti sono stati bloccati dalla corte costituzionale e il loro decreto legge non e' passato
Ai lavoratori pero' i maggiori danni li hanno fatto gli amici della si istra mi pare,le peggio porcate le hanno fatte loro e non fratelli d'Italia mi pare

 

[Wideshut]

E infatti sono stati bloccati dalla corte costituzionale e il loro decreto legge non e' passato
Ai lavoratori pero' i maggiori danni li hanno fatto gli amici della si istra mi pare,le peggio porcate le hanno fatte loro e non fratelli d'Italia mi pare

Le hanno fatte anche loro... maggiori o minori non saprei. In ogni caso il cdx ha sempre detto "appena arriviamo noiiihhhhh" e poi non hanno fatto altro che peggiorare ulteriormente senza mettere alcuna pezza
Il decreto sicurezza potrebbe essere bocciato e il nuovo codice stradale è stato già contestato da qualche sentenza, senza contare gli altri strafalcioni.